客观主义史学的前奏.ppt

对浪漫主义史学的反思,浪漫主义史学注重人类情感，强调情感的决定作用，在史学中使用想象和虚构，注重史学作品的文学性而忽视其真实性，这些无疑都是史学研究的弊端。因而，从浪漫主义风行欧洲开始，一些历史学家开始理性思考，提出了一些与浪漫主义思想相对的历史观念和历史方法。,1、米涅和法国革命史米涅和梯也尔是普罗旺斯同乡，他本人是一个铁匠的儿子，思想上接近左派。1815年进入埃克顿大学法律系，结识了梯也尔，大革命之后的风云变幻促使两人改学政治和历史。米涅是一个严肃的政治家和史学家，法国哲学家和批评家泰恩在回忆米涅时写道：“他每天5点钟起床工作。每晚华半小时与他的挚友梯也尔先生在一起。他很少出门。据说有一位女士请他到她家里吃饭，请了两年之久。他有些生硬古板，活跃不足。”,1824年米涅的法国革命史出版，它不像一本学术著作，而更像一本逻辑书，米涅冷静的分析事件之间的因果联系，认为必须冷静估计革命的价值。卡莱尔认为其著作太缺乏生命力。米涅的著作还有玛丽斯图亚特生平查理五世路易十四统治下的西班牙协商王位继承问题等。米涅的著作确切而井井有条，很少在没有扎实的事实依据的情况下提出任何论点，而且他强调事件与事件之间的逻辑关系。,玛丽斯图亚特生平结尾文字是米涅风格的典型例证：“玛丽斯图亚特是苏格兰旧式封建主义和新式宗教革命的牺牲品，她把专制政权和天主教的希望一起带到坟墓里去了。他的后继者在她死后年继承了英国王位，也继承了她那危险政策，而这种危险政策是她许多祖先一直奉行的。他的孙子查理一世也像她那样，由于蓄谋建立专制政体而遭杀头之祸，而她那位曾孙詹姆士二世则像她本人那样由于企图恢复天主教而失去王位，并被流放。”,2、梯也尔和法国革命史与米涅相比，梯也尔的政治家色彩更浓，他机警睿智，长于演说，在年间，是事实上的法国总统。初到巴黎时，梯也尔精明的意识到，法国大革命是个容易成名的题材，年法国大革命问世，立即引起轰动，到全书出版完后，有人出资万法郎要求他续写。法国革命史全书十卷，在前半部写作中，梯也尔忙于政治和新闻出版，明显准备不足，头两卷甚至与波当合作完成。有英国批评家指出，梯也尔先生的著作中，没有“一页，几乎没有一行是确确实实的未曾掺假的东西”鉴于此，梯也尔在后半部书中倾注了大量心血。他寻找研究史料，与各个专题的相关人谈话，了解大革命时期的财政和军事状况，以致被人挖苦为“军事天才”。他的努力效果明显，该书的后几卷明显优于前半部。,梯也尔以法国革命史成名，但其真正代表作是执政府和帝国史。该书卷，用年时间写完，是作者在史学领域的心血结晶。为写作此书，梯也尔查遍外交文件，并与许多大革命遗老面谈。很多知名人物允许他使用他们尚未出版的回忆录，他还利用拿破仑和他的将军、官吏之间的信件和命令，可谓穷尽了法国原始材料。全书行文流畅，有很高的文艺价值和吸引力，也是极其重要的政治文献，是法国杰出政治家撰写的法国最惊心动魄时期的历史，因而也受到了人们暴风骤雨般的喝彩和批判。,赞扬者认为，梯也尔为自己定的历史标准很高，这在他第12卷的序言中表达的淋漓尽致：“我对历史的使命还是怀有尊敬之心的、生怕写出不准确的东西，我常常因此惶恐不安。没有证据时不得安宁，只好到处寻找。如果因为怯懦而掩饰、歪曲、伪造，自觉或不自觉的向同时代和后代人们说假话，这是再大不过的罪过了。”批评者认为，梯也尔的书存在重大缺陷。第一，他的史料都是法国的，对同时期德国和英国的史料无一涉及，但法国大革命及其后的拿破仑战争确是全欧洲事件。英国人批判说“梯也尔对我国政府的误解和对我国文献的无知一无二致”。第二，梯也尔缺乏政治道德。他自觉不自觉的，总是和胜利者站在一边。法国诗人和政治家拉马丁说“梯也尔总是和好运站在一起，只有当错误被失败惩罚时，他才承认那是错误”；英国人评论，“梯也尔把他所谓的行为机敏，摆在其他一切历史品质至上。”,3、基佐“上帝答应我完成三项伟大事业：教育人民、建立自由政府、维护和平。”引自基佐的回忆录正如基佐所说，他是一位身兼政治家、新闻记者和历史家的伟人，曾做过一任法国首相。基佐出身贵族，其父死于大革命的断头台。1808年在妻子的鼓励下，他开始为吉本的著作作注释，从而开始研究历史，1812年成为巴黎大学副教授。基佐的主要著作有：法国文明史、欧洲文明史、欧洲代议制政府起源，华盛顿的生平、书信和著作。,基佐的思想：基佐基于对文明的认识，通过对欧洲文明、法国文明的研究展示了其独特的文明观，逐渐勾勒出他心中的理想的自由、文明的社会。首先，基佐认识到古代文明与近代以前欧洲文明的不同，它们的区别在于“单一性”和“多样性”，基佐认为“古代文明在它们的种种制度、设施、它们的思想和生活方式上都打有单一性的烙印;一种唯一的、或者至少一种强大的胜过一切的势力支配着、决定着一切。”古代文明的结局则可能是惊人发展以后突然衰竭(如希腊那样)或者陷于停滞(如印度那样)。而近代以前欧洲文明则与此不同：“社会组织的一切形式、一切原则都在其中并存着；宗教的和世俗的势力这些各色各样的势力原则和制度和思想感情处于一种互相不断斗争的状态，然而没有一个能消灭其他势力而占有整个社会。”基佐看到了一个十分重要的问题，即文明的“单一性”和“多样性”，基佐认为单一的文明只能使文明最终走向死亡，而文明只能在多样中才能发展。,欧洲文明其次，基佐认为欧洲文明具有统一性和特殊性。“在欧洲文明的历史里有一种真实的统一性，但这种统一性只有在一些一般的事实里，在一些巨大的结果里显示出来，”这种统一性就在于社会状态的发展、精神状态的进展要相互联合，相互作用，最终达到社会和人类的完善。然而，欧洲各国文明在发展中出现了不完善，表现出很多特殊性。基佐最推崇法国文明，认为“它的文明比任何其他国家更为忠实地重现了文明的普遍的典型和基本思想。这是最完全、最真实，也可以说是最有教养的文明。”最后，基佐认识到文明具有传承性，辐射性。欧洲文明的一些基本的、主要的因素：罗马世界、基督教世界和日耳曼世界，亦或古代、基督教和原始风尚。这些因素在长期的相互斗争，相互影响中同样也孕育了法国文明。,法国文明欧洲文明和法国文明在各自的发展中是一脉相承的。法国文明更具有辐射性，“每当法国在文化事业方面比其他国家跑得更快时,她总能唤起新的活力,以一股新的冲力跃向前去,并很快就与其他国家并驾齐驱或跑在他们前面。这是法国的特殊的命运。不仅如此,而且我们已经看到,当这些已在其他地方崛起的文明思想和文明制度力图扩大其领域成为丰富而普遍的思想和制度,以便为欧洲文明的共同利益而运作时,它们必需在某种程度上在法国经受一次新的预习,然后从法国这个第二故乡出发去征服欧洲。在它扩散之前,几乎没有任何伟大的文明思想、任何伟大的文明原则不是按照这种方式通过法国的”。,对基佐的评价基佐作为知识分子出身的政治家，虽不成功，但他的一些举措至今另法国人敬仰，例如在农村强制推行义务教育，可以说没有他的铁腕，法兰西不可能成为如今浪漫优雅的国度。基佐作为历史学家为后世留下了不朽的著作，他的史学思想，诸如文明的单一性和多样性，欧洲文明的统一性和法国文明的特殊性等等，都深刻影响了之后历史学的发展。但基佐治史仍有其缺憾，最令人诟病的是，他大量收集材料，但并不注意考证材料的真伪，也没能辩证的看待和使用材料，他的观点在材料收集之前已经确定，因而只是去选择那些适合他观点的史料加以论述。就像圣伯甫所说，基佐的历史逻辑性过了头，因而并不真实。所以，基佐只能是作为浪漫主义史学向客观主义过渡的人物。,4、托克维尔托克维尔出身贵族，其父亲是历史学家和哲学家。其外祖父是著名的马尔舍布，马尔舍布热爱正义，追求自由，是路易十六时代的财政大臣，他在国王面前说人民的好话，在共和国胜利之后又为国王辩护，1794年死于断头台。1835年，托克维尔在经过考察美国制度之后，出版了美国的民主政治，一战成名。托克维尔对突如其来的荣誉非常震惊，他在信中写道：“我像宫中的一位侍女，皇帝突然要封她为女公爵。当她听到别人用新头衔称呼她时，她却忘记了这个头衔属于谁。”,托克维尔花费五年时间研究旧制度，完成了旧制度与大革命一书的第一卷，在第二卷尚未完成时就去世了。旧制度与大革命一书把旧制度重现在读者面前，托克维尔指出，旧制度并不像一般人想象的那样压迫人，它只是专断。只要把对外政治史、外交和宫廷腐化的问题不算在内，就能看到旧制度较好的一面。在他的眼里，路易十六并非贪婪、昏庸的国王，而是改革步入“深水区”后，激起了社会矛盾的失败者，而大革命的到来也成为一种历史的必然。正因为托克维尔“擅长思想胜于行动”，他才能写出旧制度与大革命这样的不朽之作。20世纪以来，牛津大学将旧制度与大革命指定为基础教材。2012年11月30日，中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山在主持听取专家学者对反腐败工作的意见和建议的座谈会时，向与会专家推荐了托克维尔的旧制度与大革命一书，一时间洛阳纸贵。,托克维尔的名言及其思想：暴政可以在没有信念的情况下进行统治，但自由则不能。他们（皇帝们）经常滥用权力剥夺人民的财产和生命：他们其中几个人的暴政也达到了空前的地步，但其数量依然不多如果暴政是在我们今天的民主国家里浮现，那它将会改变为另一副面貌；这样的暴政将会更为广泛、但却同时带有温和的色彩，它将会在奴役人民的同时，却不让他们感觉半点痛苦。那些要求得到自由以外的任何东西的人，注定生而为奴。至于说到我，我是一个民主主义者；这就是为什么我不可能是一个社会主义者。民主和社会主义是不可能并存的，你不可能将两者混在一起。美国之伟大不在于她比其他国家更为聪明，而在于她有更多能力修补自己犯下的错误。在一个拥有集会自由的国家，秘密结社是不会出现的。美国拥有许多不同的团体派系，但却没有阴谋集团存在。,5、牛津学派牛津学派并不是因为提出或坚持某个新的观点而形成的学术派别，这一点有别于二十世纪及其后的英国学派。它只是因为受欧洲大陆史学思潮影响，开始以不同于浪漫主义时期英国史家风格的方式来研究历史