论财务管理、会计学师事务所的组织形式

财务管理、会计学毕业论文范文论财务管理、会计学师事务所的组织形式摘 要不同的企业组织形式选择意味着不同的责任承担方式。对于承担高度社会责任的注册财务管理、会计学师行业来说，组织形式的选择对执业质量和财务管理、会计学师事务所的发展有着重大影响。迫切需要在我国建立组织形式适合的财务管理、会计学师事务所，既能促使我国事务所扩大规模，又能使事务所建立符合专业特点的灵活的管理结构，还能很好的保护第三者权益。本文从企业理论的角度对普通合伙、有限责任合伙、有限合伙三种合伙形式进行了比较。在理论分析的基拙上，比较了现实环境下美国、英国、中国三国财务管理、会计学师事务所组织形式选择的特点。最后分析了我国财务管理、会计学师事务所的组织形式及其改革探索，并在此基础上，讨论其存在的问题及发展方向。关键字：财务管理、会计学师事务所，组织形式，合伙，有限责任AbstractChoice of different forms of business organization means different way of accountability. Assume a high degree of social responsibility for the registration of accountants， the choice of organizational form and accounting firms on the quality of their development have a significant impact.The urgent need for China to establish the accounting firm organizational form， not only to promote our firms to scale， but also enable firms to establish consistent with the professional features flexible management structure， but also well protected third party rights.From the perspective of the general theory of the firm， partnership， limited liability partnership， limited partnership of three partnership forms are compared. In the theoretical analysis on the foundation， we compared the actual environment the United States， Britain， China， the three countries accounting firm choice of organizational form features. Finally， the organizational form of our accounting firm and its Reform， and discussed their problems and development direction on this basis.Key words： Accounting firm， organization， partnership， limited liability目 录摘 要IAbstractII第一章企业组织形式概述41.1合伙（普通合伙）制度41.2公司制企业41.3个人独资5第二章 英美各国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择与启示62.1英国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择62.2美国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择72.3财务管理、会计学师事务所组织形式的兴替72.4英美财务管理、会计学师事务所组织形式对我国的启示8第三章 我国财务管理、会计学师事务所的组织形式93.1我国财务管理、会计学师事务所组织形式的现状93.2我国财务管理、会计学师事务所组织形式的改革探索10第四章 我国财务管理、会计学师事务所组织形式中存在的问题10第五章 有限责任合伙是我国的发展方向12参考文献14第一章企业组织形式概述1.1合伙（普通合伙）制度在企业制度发展的历史上，合伙是最古老的企业形式之一，它是人与人之间为了从事一项共同事业，通过契约关系而联合起来的一种联合体或团体。从某种意义上讲，只要有人与人之间的合作便会有合伙。最早的合伙大概可以追溯到巴比伦的合作收割及希腊和罗马的文艺复兴时期的贸易企业。按照美国各州现行合伙法的规定，合伙是一个十分广泛的概念。1994年统一合伙法对合伙的定义是：“两个或两个以上的人以营利为目的、以共有人的身份经营一项企业而形成的社团即构成一个合伙，不管当事人是否有组成一个合伙的意向。” 另外，还规定“所有合伙人对合伙的所有债务都负有连带责任，除非债权人同意或法律规定相反。” 我国1997年颁布的合伙企业法第2条对合伙的定义是：“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人人缔结合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的盈牙.J性组织。”美国统一合伙法的定义远比我国的合伙企业法规定的合伙的概念宽泛。我国法律规定的合伙都必须仃立书面的协议，办理法定的手续。但是两者对合伙本质的定义是共通的，即合伙人必须对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙人之间自愿联合，就合伙事项达成一致，通过契约建立一种长期合作的关系，共同经营决策、共同管理。这也正是合伙制度的核心。1.2公司制企业有限责任公司和股份有限公司都是在合伙企业的基础上逐步发展演变而来。从历史发展的角度来看，有限责任公司是所有公司形式中产生最晚的，它产生于19世纪末叶的英国，而股份有限公司则是在无限公司、两合公司之后产生的，早在17世纪初期就在美国、荷兰诞生了。这两种公司在各国公司立法中都有明确的法律含义。总的来说，公司是依照法定程序设立的、以营利为目的的具有法人资格的企业。与合伙不同的是，公司具有很强的融资功能，需要大量资金的注入，可以通过资本市场融资。作为法人，公司与组成公司的股东在法律地位上是分离的，是两种不同的法律主体。公司以自己的财产作为与第三人进行交易的财产担保，股东、董事或其他管理人员对公司的债务不负清偿责任，股东仅以出资额或认购的股份为限对公司承担责任。另外，“三权分立”是公司的经营理念，公司的所有权、经营权、监督权分属不同部门， 是一种激励和约束相结合的体制。公司的存续，一般不受股东变化的影响，比较稳定。1.3个人独资个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。具有以下法律特征：（l）个人独资企业不是企业法人，不具有独立的法律人格，它的财产与投资者的个人财产没有任何区别，投资人就是企业的所有人，以其个人全部财产对企业债务承担无限责任。 （2）投资人对企业经营管理拥有控制权和指挥权。尽管个人独资企业可以聘用经理或其他经营人员，但经营的最高决策权仍属于投资人，投资人有权决定企业的停业、关闭等事项。个人独资企业是西方市场经济国家中数量最多的企业组织形式，由于投资者对企业债务承担无限责任，风险较大，企业不够稳定，大多属于中小型企业。第二章 英美各国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择与启示2.1英国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择长期以来，英国注册财务管理、会计学师的选择个人独立执业或者合伙执业的形式，而坚决地排斥以公司的方式进行运作，哪怕因此而承担个人的无限责任。这似乎是财务管理、会计学师们为树立一个权威而公正的专业人士形象、为追求一个独立的职业地位而自愿承受的代价。与公司的出资人对公司债务仅承担出资范围内的有限责任相比，不论是合伙还是个人事务所，都意味着作为出资人的财务管理、会计学师要对事务所的债务承担个人无限责任。当事务所的财产不足以偿付对外的债务或责任时，事务所的出资人或合伙人就要从自己的口袋里掏出钱来。这一惯例在财务管理、会计学职业的道德守则中被确定下来，财务管理、会计学师合伙执业成了法律的强制性规定。在英国合伙法的传统规则中，合伙人的数目限制在20个以内。因为，合伙人之间既然能够彼此设定义务，而且最终连带承担责任，就需要相互之间是熟悉了解的，人数不能太多。但是，财务管理、会计学师行、律师行等专业组织的发展，早已突破20人的界限，为此英国合伙法为适应这种现实，取消了对专业性合伙20名合伙人的限制，但法律责任的配置并没有相应地调整。实际上，对于合伙人上百人的财务管理、会计学师事务所而言，管理结构与一个公司几乎没有任何区别，而这样庞大的组织结构与合伙法律责任的基础理念并不相符。20世纪70年代以后，财务管理、会计学职业的法律诉讼的频繁爆发，动摇了财务管理、会计学师对合伙与个人执业方式的一些看法。一个大财务管理、会计学师行或律师行的合伙人为其他并不相识的合伙人的过错承担责任，这种不合情理之处使传统的合伙组织形式开始遭到猛烈抨击。 80年代末，财务管理、会计学师们就开始了限制合伙人过大的法律责任风险的努力，其中之一就是将财务管理、会计学师行从合伙改制为公司。1989年，英国修改了公司法，认可承担公司年度审计任务的财务管理、会计学师行可以采取公司的组织形式，从而消除了财务管理、会计学师行公司化改制的法律障碍。2000年底，英国政府根据有限责任合伙法的授权，对有限责任合伙适用1989年公司法、1986年破产清算法以及1986年公司董事资格丧失法等法律的相关条款问题做出说明，编纂成一本冗长的有限责任合伙法令汇编。这使原来只是一个架子的法律文本变得可以操作了。同时，为了便利现有的专业合伙组织改制为有限责任合伙，英国税务当局在2000年底颁布了“平稳过渡”规则，对于财务管理、会计学师事务所的改制行为不视为合伙清盘事件，从而避免了对合伙累计收益进行征税。有限责任合伙，自此在英国获得了法律的正式认可。2.2美国财务管理、会计学师事务所组织形式的选择20世纪90年代美国各州颁布的有限责任合伙规则，以及美国统一州法委员会1996年修订的统一合伙法，都将有限责任合伙视为普通合伙的一种变形，是普通合伙的一种特殊形式。所不同的仅仅是合伙的连带责任特征，即有限责任合伙人不再对合伙的一部分债务或全部债务承担个人连带责任。按照现行的美国各州立法以及1994年的统一合伙法和示范注册有限责任合伙法的立法体例，有限责任合伙一般不是由单独的立法规定的，而是作为普通合伙的一种特殊形式规定在合伙法中，因此，一般合伙法的原则，除有明确相反的规定者外，同样适用有限责任合伙。最重要的，有限责任合伙依然适用合伙的税收优惠，避免了公司形式下双重征税的责任。有限责任合伙只能为获得州政府执业牌的专业人士采用，并不是一种普遍适用的商业组织形式。美国各州有限责任合伙法对第三人的保护措施上大致相同，主要是要求有限责任合伙人购买一定数额的职业保险金或者划定一笔独立的保证金。如德克萨斯州规定，有限责任合伙在经合理的努力可购买到的情况下必须购买至少10万美元的责任保险，未遵守保险要求的有限责任合伙人将会丧失有限责任合伙的保护的特权；如果无法购买保险时，德州允许有限责任合伙设立10万美元的独立的基金以偿付受有限责任合伙的合伙人的专业错误、不作为、疏忽、不合格的赔偿责任。这项专项信托基金可以是独立的信托财产或在银行开立一个信用证或保险公司的担保债券。在美国哥伦比亚特区的有限责任合伙立法规定，每个合伙人正常购买的保险数额，最低不少于每人10万美元；此外，纽约州还要求改制后的有限责任合伙至少在两家报纸上刊登六个星期的改制声明，其中一家必须是合伙所在地的报纸。2.3财务管理、会计学师事务所组织形式的兴替西方国家财务管理、会计学师事务所组织形式经历了独资、合伙和公司三个阶段，最终又回归到合伙（有限责任合伙）的发展过程。从注册财务管理、会计学师对事务所组织形式的选择来看，总体上主要是市场选择的结果。第一，独立执业与合伙执业阶段。英国作为注册财务管理、会计学师职业的发源地，其财务管理、会计学师的早期执业方式主要有两种：个人独立执业或者合伙执业。注册财务管理、会计学师执行业务主要依靠的是个人技能，而不是资本，独资和合伙这两种组织形式突出了个人的角色，从而成为早期财务管理、会计学师事务所的主要组织形式，正是这一阶段的个人与合伙执业磨练了注册财务管理、会计学师和财务管理、会计学师事务所，使之成为具有较高公信力的中介机构。因此，这一惯例在财务管理、会计学职业的道德守则中被确定下来，成为财务管理、会计学师事务所的主流组织形式。第二，被实践抛弃的公司化改制阶段。20世纪60年代的诉讼浪潮确立了财务管理、会计学师事务所对第三方的民事责任，财务管理、会计学职业的法律诉讼频繁爆发，动摇了财务管理、会计学师对合伙与个人执业方式的一些看法。独资和合伙形式下的注册财务管理、会计学师的身家财产可能因为一个疏忽而丧失殆尽，一个大财务管理、会计学师事务所的合伙人为其他并不相识的合伙人的过错承担责任，这种不合情理之处使传统的合伙组织形式开始遭到猛烈抨击。 为了保护财务管理、会计学师，财务管理、会计学师事务所进行了公司化改革。在美国，注册财务管理、会计学师协会修改了禁令，允许在一定条件下采用公司形式执业，不过，有限责任公司的形式在美国并没有盛行多久。在英国，早在1989年，英国就修改了公司法，认可承担公司年度审计任务的财务管理、会计学师事务所可以采取公司的组织形式，消除了财务管理、会计学师事务所公司化改制的法律障碍。但是，在公司化禁令解除后的10年中，财务管理、会计学师行业对公司制改革并不积极，英国8000多家财务管理、会计学师事务所只有100家改制为公司。这主要是因为，英国的公司法对于组建公司有一些限制性规定。选择公司化以规避法律责任，财务管理、会计学师要付出很高的成本。第三，有限责任合伙制阶段。20世纪80年代，在美国的储蓄与信贷协会危机引发的诉讼中，没有从事金融审计的合伙人也被牵连到赔偿中，直接触发了对合伙制的改革。免除合伙人对其他合伙人侵权行为的连带责任的有限责任合伙的组织形式产生了。在有限责任合伙制组织形式下，财务管理、会计学师事务所以全部资产对其债务承担责任，各合伙人对个人执业行为承担无限责任。合伙人之间不相互承担连带责任。它的最大特点在于，既融合了普通合伙制和股份有限公司财务管理、会计学师事务所的优点，又摈弃了它们的不足。有限责任合伙制事务所于20世纪90年代初期兴起。到1995年底，原“六大”国际财务管理、会计学公司在美国的执业机构已完成了向有限责任合伙制的转型，如今，有限责任合伙制财务管理、会计学师事务所已成为当今注册财务管理、会计学师职业界组织形式发展的一大趋势。2.4英美财务管理、会计学师事务所组织形式对我国的启示英美普遍选择的有限责任合伙是最适合财务管理、会计学师事务所的组织形式。它灵活的管理结构，无合伙人人数限制的特点以及合伙人无限责任和有限责任相结合的法律特征为财务管理、会计学师事务所向超大规模的发展提供了制度上的保证，并能保持财务管理、会计学业的传统和最高宗旨，即每个注册财务管理、会计学师对自己的财务管理、会计学和审计业务承担无限责任，同时又能避免其职业生涯受其他合伙人的株连，避免不必要的执业风险。这是有利于经济的发展，符合社会整体利益的，对我国有很强的借鉴意义。我国2006年8月修订的合伙企业法中第55条规定，以专业知识和专门技能为客户提供有偿服务的专业机构，可以设立特殊的普通合伙企业；第57条规定，在特殊的普通合伙企业中，一个合伙人或数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。 这种“特殊的普通合伙”，即是英美财务管理、会计学师事务所采取的有限责任合伙制。可以预见，这种新的组织形式定会对我国财务管理、会计学师事务所的组织形式产生巨大的冲击。第三章 我国财务管理、会计学师事务所的组织形式我国注册财务管理、会计学师法规定，财务管理、会计学师事务所的组织形式可以采用合伙制和有限责任制两种形式。近几年来，由于发生了银广厦、郑百文和蓝天股份等重大财务造假案件，造成了社会公众对注册财务管理、会计学师的信任危机，也引发了学术界对注册财务管理、会计学师行业如何重建公信力的讨论。现阶段我国80%以上的财务管理、会计学师事务所采用有限责任制的形式，不到20%采用合伙制形式，并且审计上市公司的财务管理、会计学师事务所几乎是清一色地采用有限责任制。由于财务管理、会计学师事务所普遍采用的有限责任制组织形式的约束力较弱，被许多人认为是审计失败的主要原因之一。3.1我国财务管理、会计学师事务所组织形式的现状我国财务管理、会计学师事务所的组织形式。财政部在1994年1月1日正式颁布实施的注册财务管理、会计学师法第二十三条：财务管理、会计学师事务所可以由注册财务管理、会计学师合伙设立。第二十四条：财务管理、会计学师事务所符合下列条件的，可以是负有限责任的法人：（一）不少于30万元的注册资本；（二）有一定数量的专职从业人员，其中至少有5名注册财务管理、会计学师；（三）国务院财政部门规定的业务范围和其他条件。因此，在许多审计的相关类书籍中，关于我国财务管理、会计学师事务所的组织形式一般表述为：可以采用有限责任和合伙两种形式。不过，由于合伙人要承担无限连带责任，而我国注册财务管理、会计学师合伙人的素质、专业胜任能力差距悬殊，另一方面，合伙风险大，收费应高，但目前不允许差别定价，市场没有形成自主选择，结果是高风险、低收人，所以，合伙制财务管理、会计学师事务所在我国并不普遍。 而公司的组织形式承担有限责任，且能迅速聚集大批注册财务管理、会计学师，建立规模型大所，对于处于起步阶段的我国财务管理、会计学师事务所无疑具有较大的吸引力。有限责任制财务管理、会计学师事务所是由注册财务管理、会计学师认购财务管理、会计学师事务所股份，并以其所认购股份对财务管理、会计学师事务所承担有限责任，事务所则以其全部资产对其债务承担责任。它的优点是：可以通过股份制形式迅速聚集一批注册财务管理、会计学师，建立规模型大事务所；此外，它减轻了注册财务管理、会计学师的法律责任。但是，这种组织形式的事务所也有不少缺点：它容易弱化事务所所有者的责任意识，若管理不好，会降低服务质量；如果对这种事务所的利润分配不加限制，对风险基金和发展基金的提取比例不加规定，就容易使事务所的利润被分光吃尽，从而不利于事务所提高抗风险能力、提高信用保证程度和增强发展后劲。在对收入的分配上，由于在公司制财务管理、会计学师事务所“资合”外壳的影响下，一些财务管理、会计学师事务所存在着明显的一股独大的现象，并进而影响着整个事务所运行程序和利益分配机制，不利于事务所长期而健康的发展。审计服务是具备高度专业性和高度复杂性的、难以被直接监督的智力活动，因此最好的办法是让每个成员都承担剩余收益。3.2我国财务管理、会计学师事务所组织形式的改革探索虽然脱钩改制后财务管理、会计学师绝大多数事务所的实际选择是有限责任公司，但在之前与之后的有关立法和实践中，我们国家对国外的有限合伙、有限责任合伙等组织形式，都曾作过似是而非的规定，进行过艰难曲折的探索。1993年12月，财政部颁发的合伙财务管理、会计学师事务所设立及审批试行办法第六条规定“财务管理、会计学师事务所可以设立有限责任合伙人。有限责任合伙人不得超过合伙人总数的三分之一。”，从而第一次提出了“有限责任合伙人”的概念。这是在没有合伙企业法和民法通则关于合伙规定极为简略的情况下提出的，以后的法规没有对此再做出解释。由于有限责任合伙人只是少数，其余的合伙人依然承担连带责任，因此，它类似英美的有限合伙。但是这种合伙只是理论上的，在我国并没有实际的例子。合伙制实践中，深圳应该是走在最前沿的一个城市。注册财务管理、会计学师法颁布实施的第一年，在深圳就出现了3家合伙事务所，作为新生事物，受到管理者的百般呵护，但是因种种原因而天折了。1997年底深圳市依照深圳注册财务管理、会计学师条例将全市72家事务所改为合伙和有限合伙制，没有实行登记制度，但是在改制完成后不久，深圳的合伙制事务所又纷纷去工商局登记为有限责任公司。这种“假合伙，真有限”的组织形式并没有达到对业界的真正的约束，2001年国内财务管理、会计学造假案件频发，“亿安科技”、“银广夏”、“麦科特”等事件中的中诚（后改名为同人）、中天勤和华鹏财务管理、会计学事务所的违法不能不说是组织形式制度建设缺乏埋下的隐患。从政府的立场看，正着力于推动我国财务管理、会计学师事务所向合伙制度转换，从2000年6月开始，我国停止了对有限责任公司制财务管理、会计学师事务所的审批。中国注册财务管理、会计学师协会会长李勇在2002年初指出，国内将加快推行合伙制的步伐，并出台一些政策，使国内的事务所能够更快地加入到合伙所的这种形式中去。但是，从2001年底出台的注册财务管理、会计学师法修仃草案中第二十八条却规定，财务管理、会计学师事务所可以采取个人财务管理、会计学师事务所、合伙财务管理、会计学师事务所、有限责任合伙财务管理、会计学师事务所和有限责任财务管理、会计学师事务所等组织形式。有限责任制度依然保存在注册财务管理、会计学师法中，显示了各方面利益的调和。第四章 我国财务管理、会计学师事务所组织形式中存在的问题我国注册财务管理、会计学师法规定，我国注册财务管理、会计学师只准设立有限责任公司制财务管理、会计学师事务所和合伙财务管理、会计学师事务所。有限责任公司制财务管理、会计学师事务所是由注册财务管理、会计学师出资发起设立、承办注册财务管理、会计学师业务并负有限责任的中介机构，财务管理、会计学师事务所以其全部资产对其债务承担责任，财务管理、会计学师事务所的出资人承担的责任以其出资额为限。合伙设立的财务管理、会计学师事务所由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任，合伙人对财务管理、会计学师事务所的债务承担连带责任。在我国，注册财务管理、会计学师只有加入财务管理、会计学师事务所才能执业，在过去，绝大多数财务管理、会计学师事务所是由政府部门、科研单位、企业、社会团体等法人出资设立的，这些法人是财务管理、会计学师事务所的“挂靠单位”。 这种挂靠体制容易干扰注册财务管理、会计学师的独立执业，无法调动注册财务管理、会计学师的积极性，注册财务管理、会计学师也缺乏风险意识，影响了公平竞争和执业质量的提高，也不符合国际惯例。因此，财务管理、会计学师事务所脱钩改制势在必行。我国注册财务管理、会计学师事务所体制不合理，削弱了财务管理、会计学师审计的独立性，不利于审计市场的公平竞争。我国注册财务管理、会计学师市场的产生尽管具有自发性质，各级政府对财务管理、会计学服务市场的干预程度就不断加强，这使得注册财务管理、会计学师的行为主要是政府选择而非市场选择的结果，注册财务管理、会计学师事务所的成立需经上级或相关主管部门的同意，形成所谓的“挂靠制度”。这一方面在一定程度上限制了事务所的独立执业行为，另一方面降低了其所应承担的市场风险，违规事件屡屡发生，惩罚力度不够，最后不了了之。虽然，近年来随着财务管理、会计学师事务所脱钩改制不断进行，但仍然无法解决其独立性问题。我国注册财务管理、会计学师数量较少，事务所经营规模小，业务比较单一，难以与国际接轨，不能满足经济发展的需求。国际五大财务管理、会计学师事务所遍布全世界，经营规模十分庞大，在行业中的影响举足轻重。而我国的事务所与发达国家相比，差距非常大。从所经营的业务来看，我国财务管理、会计学师事务所主要以财务管理、会计学服务、鉴证服务为主，其他业务开展的很少，影响了注册财务管理、会计学师业的发展。随着财务管理、会计学服务贸易的日益扩展，我国加入财务管理、会计学服务市场的国际竞争将日益激烈。许多财务管理、会计学师事务所都把业务范围的多样化作为未来发展的战略目标，积极拓展业务范围，从国际五大财务管理、会计学公司来看，他们都把业务范围从鉴证服务、财务管理、会计学服务扩展到税务代理、管理咨询、人力资源咨询、软件设计等方面。在我国的立法实践中，有限责任公司作为财务管理、会计学师事务所存在的主要形式，根本原因是出于对促进财务管理、会计学师行业发展的需要的考虑，而这种组织形式明显已经成为财务管理、会计学师事务所逃避风险的有利工具。西方发达国家从立法上事务所可以采用有限责任公司制形式，但从整个行业的情况来看，绝大部分事务所采用合伙制或有限责任合伙制组织形式，而我国的情况则刚好相反，有限责任公司制是事务所的主流组织形式，这种组织形式不利于财务管理、会计学师整个行业的继续发展。有限责任制度的最大好处在于减少投资人风险，积累资本，促进两权分离，但是，这种好处，对于财务管理、会计学师事务所却不明显。财务管理、会计学师事务所的主要资本是人力资本，其显著特性就是所有权和使用权的不可分割性，即难以像传统公司那样实行所谓的”两权分离”。 财务管理、会计学师事务所的经营并不需要太多的资金，主要依靠人的专业知识和经验。只要具备办公条件，注册财务管理、会计学师就可以凭借其自身的知识和技能开展业务活动，因为雄厚的资金并不能保证事务所存在和发展，只有高效优质的财务管理、会计学服务和同心同德的合伙人才是财务管理、会计学师事务所在竞争中站稳脚跟，并得以发展的必要条件。如财务管理、会计学师事务所采用公司制组织形式，其民事责任由公司承担，而执行业务的民事活动却是有各个注册财务管理、会计学师来进行，一旦由于质量问题而发生诉讼，要由法定代表人代表公司来处理，执行业务的注册财务管理、会计学师无相应的法定义务。这就造成执业的注册财务管理、会计学师权利过大而责任过小的后果。近年来，我国证券市场持续低迷，资本市场遇到了前所未有的困难，资本市场造假事件频频出现，我国的市场经济起步较晚，证券市场尚欠完善，中介服务市场及相应法规尚未建立健全。为创造职业服务需求，应积极推进独立审计服务市场的快速发展，建立相应的行业管理法规，对独立审计执业资格、执业范围、职业道德等加以规范。但是，随着我国证券市场的发展与完善，政府监管审计模式暴露的问题接踵而来。“琼民源”“郑百文”引发的思考，“银广厦”的严重财务管理、会计学造假及“中天勤”的违规操作，都反映了我国政府监管下的独立审计服务市场的无序状态，由此，引发了人们对于我国独立审计监管模式的思考。“银广夏事件”的发生就是最好的例子。中天勤财务管理、会计学师事务所在“银广夏造假事件”所扮演的虚假审计的角色，成为“中国版的安达信”。然而，在追究责任时，实行公司制的中天勤财务管理、会计学师事务所仅以其200万元的注册资本承担责任，各合伙人将其他财产分光走人，使投资者的利益遭受巨大的损失。由此可见，我国注册财务管理、会计学师法在保护无辜的注册财务管理、会计学师和保护社会公众投资者上走向了两个极端：合伙制财务管理、会计学师事务所对合伙人的严厉责任，使所有财务管理、会计学师望而却步，而公司制的财务管理、会计学师事务所提供的有限责任保护，不但使投资者的利益没有保障，而且也不符合财务管理、会计学行业的基本职业要求。那么有没有一种介于公司制和合伙制之间的财务管理、会计学师事务所，既能更好的反映财务管理、会计学行业的组织形式特点，保护无辜的合伙人不受牵连，又可以促进财务管理、会计学师尽职尽责完成工作，切实保障投资人合法权益的组织形式呢?通过分析国外财务管理、会计学师事务所的发展历程以及“安达信事件”的启示，我们可以得出结论：有限责任合伙己经成为英、美国际财务管理、会计学师事务所领域最为主流的组织形式，也是我国财务管理、会计学师事务所组织形式发展的方向。英国和美国是有限责任合伙制度的发源地和立法最为完善和发展最快的国家，下面以英、美两国为典型介绍有限责任合伙制度。第五章 有限责任合伙是我国的发展方向1994年7月世界“六大”财务管理、会计学师事务所中的“安永”、“永道”和“普华”三家事务所在纽约联合宣言：各财务管理、会计学师事务所从现行的“无限责任合伙制”转变为“有限责任合伙制”。到1995年底，“六大”财务管理、会计学师事务所全部在美国完成转型。在我国财务管理、会计学界对“什么是有限责任合伙”还存在疑问时，安达信事件却给我国财务管理、会计学师行业带来了希望。2001年12月21日，轰动世界的美国能源巨头安然公司财务造假案将作为审计机构的安达信财务管理、会计学师事务所推向了风口浪尖。在安然事件中，相关的债权人对安达信提出的赔偿金额达到了7.5亿美元。安达信方面声称，负责安然审计工作的仅仅是德克萨斯州休斯敦的几名合伙人，而其他800人（安达信美国公司的员工人数）都是无辜的，不应该被牵扯进去。安达信全称为阿瑟安达信有限责任合伙制企业，根据德克萨斯州统一合伙法的规定，安达信认为安然公司造假只是大卫邓肯个人及其下属的职业性违规而其他无辜的合伙人不应承担本次事件中巨额的民事赔偿责任。有限责任合伙制在民事责任方面对无辜合伙人的保护发挥了巨大的作用，截至2000年，安达信的全球合伙人达到3450名，在84个国家设有办事机构390家，仅在美国，安达信就约有1750名美国合伙人。面对如此庞大的事务所机构设置和业务量，要求合伙人对每个客户公司的财务管理、会计学和审计业务都负责的确勉为其难。同时按照财务管理、会计学师事务所的做法某个客户公司的业务往往只是由一名或几名独立财务管理、会计学师联合完成，其它合伙人根本不会参与审计业务，也无法知悉其相关的审计内容。假如没有有限责任合伙制度的保护，每个合伙人都对安然事件的巨额赔偿承担连带责任，那么在沉重的债务负担下，这3450名大部分无辜的合伙人的职业生涯也将到此结束。近年来，我国证券市场持续低迷，资本市场遇到了前所未有的困难，资本市场造假事件频频出现，“银广夏事件”的发生就是最好的例子。中天勤财务管理、会计学师事务所在“银广夏造假事件”所扮演的虚假审计的角色，成为“中国版的安达信”。然而，在追究责任时，实行公司制的中天勤财务管理、会计学师事务所仅以其200万元的注册资本承担责任，各合伙人将其他财产分光走人，使投资者的利益遭受巨大的损失。由此可见，我国注册财务管理、会计学师法在保护无辜的注册财务管理、会计学师和保护社会公众投资者上走向了两个极端：合伙制财务管理、会计学师事务所对合伙人的严厉责任，使所有财务管理、会计学师望而却步，而公司制的财务管理、会计学师事务所提供的有限责任保护，不但使投资者的利益没有保障，而且也不符合财务管理、会计学行业的基本职业要求。有限责任合伙己经成为英、美国际财务管理、会计学师事务所领域最为主流的组织形式，也是我国财务管理、会计学师