从贵族走向平民——谈“语文味”的返璞归真

1/7从贵族走向平民谈“语文味”的返璞归真从贵族走向平民谈“语文味”的返璞归真王清我读了程少堂先生的文章“语文味”究竟是什么（初中语文教与学2016年第8期下半月刊），还上网查找了相关资料，对“语文味”这个概念有了一些了解。读完了相关的文章后，我对语文教学有了更深的认识。如果真能把语文课上出“语文味”来指程少堂先生所说的真正的“语文味”，的确是太美了能够上出“语文味”的老师是美丽的，能有机缘听到这种具有“语文味”的课的学生是幸运的。问题是，按照程少堂先生的理论，全国又有多少语文老师能上出具有真正“语文味”的课呢不要说是千千万万的普通语文老师很难上出来，即便是享誉全国的特级教师、语文教育家又有几人能做到呢即便是程少堂先生自己他是“语文味”教学流派的创始人，也不能说，2/7他所有的课都上出了“语文味”吧。就连他自己都说，他的一节曾经轰动全国的荷花淀课例，竟然受到了中学语文教学的点名批评，更何况是普通语文老师呢我觉得按照程少堂先生的理论，上出来的真正具有“语文味”的课，放眼全国也难找到一两节。那么是什么原因让“语文味”高高在上呢我的潜台词，或也可以理解为，是什么原因让“语文味”教学流派有可能被束之高阁，成为课改中可望而不可及的理想与目标且让我们来看看程少堂先生对“语文味”的界定吧。他在“语文味”究竟是什么一文中对“语文味”这一概念从12个方面作了阐述。其中，有这样几个界定引起了我的注意一、“语文味是语文教学的一种自由境界”“语文味”的哲学味；二、“语文味是一种具有诗意美感的教学，是语文教学的一种美学境界，是语文教学过程美和结果美的和谐统一，因而是一种较高层次的教学美。”“语文味”3/7的美学味；三、“我心目中的语文味主要是文化味”“语文味”的文化味；四、“充满语文味的课堂，是渗透教师和学生生活体验的课堂。”“语文味”的生命味；我完全赞同程少堂先生对“语文味”的高位解读。的确，如果一堂语文课，能同时具有生命味、文化味、美学味，甚至还具有哲学的意味，这实在是语文教学中的“天籁之音”。这样的课，当然是真正具有“语文味”的语文课。然而，放眼全国能到达这样境界的课，不会很多，能把课做到这种境界的老师同样屈指可数。就连程先生自己也说只有“少数人才能达到”“情趣、意趣（理趣）、谐趣等的和谐统一”，也就是说只有大师级的少数人，上出来的课才能具有“语文味”，而且，即便是大师怕也不能保证上出来的所有语文课，都具有程少堂先生所说“语文味”吧。而一般老师的课堂离“语文味”依旧相距甚远。但是，我们再看看程少堂先生的另一段表述“语文味是语文教学应该具有的一种特色，一种整体4/7美，是语文教师自我实现和高峰体验的产物。”这句话中的“应该”一词，如果我理解不错的话，是否可以理解为“语文味”是语文教学的常态呢实际上，“语文味”是每一个语文老师的每一堂课都应该具有的特质，否则就算不上真正的语文课了。如果可以这样理解的话，程少堂先生的论述，就前后矛盾了。因为既然“语文味”是语文教学的常态要求，那么常态下上出的具有“语文味”的语文课，就不太可能都成为一个语文教师的自我实现和高峰体验的产物”。照我理解，对于一人来讲“高峰”总是少的，不常见的。那么，是什么原因导致了程少堂先生对“语文味”表达上的混乱呢那是因为他混淆了“平常人生”与“人生境界”两个根本不同的概念。事实上，“语文味”是常态语文所必须具备的东西，也就是说每一个语文老师都必须达到这样的要求。试想如果语文老师上出的课，连一点“语文味”都没有的话，这还是语文课吗这样的语文老师，还能算是真正意义上的语文老师吗至于，程先生所论及的“语文味”却是另外一回事，他实际上已经把这个概念，上升到常人难以企及的“语文境界”了。常态下具有“语文味”5/7的语文课，是我们必须具备的，而上升到“语文境界”的语文课，那是语文人，尤其是教育专家终身追求的理想。把一个终身追求的教育理想，当作一个普通语文老师每堂课的普遍要求，这样是不是有点苛求呢我想表达的意思说，“语文味”要从贵族走向平民，我们应该告诉所有的语文老师，什么样的课是具有“语文味”的课，告诉他们如何才能上出“语文味”来。这个标准一般老师应该是可以达到的，至少通过努力能在一定的时间内达到。也就是说，具有“语文味”是语文课的基本要求。我们不能把一个基本要求无限制地拔高，这样实在不利于当前的语文教学改革。其实，我在论述“语文味”这个概念要返璞归真，要从贵族走向平民时，还有另外一层意思。我觉得任何一个语文教学理论，实际上是这个教学流派的专家学者对语文教育现象的理论化的解读。再进一步说，这个理论解读，实际上就是一种假说。一种假说的提出大都有两种结果，或是被证明，或是被证伪。被证明的理论，一定是普遍适用的理论，而被证伪的理论，虽然情况各不相同，但是有一点可以肯定，那就是这种理论可能在局部有一定的正确性，却一定不具备普遍性。6/7“语文味”本来是一个相对于“泛语文化”提出来的新概念。它的存在本身，就没有明确的定位，实际上它是为着教育教学的纠偏而临时存在的一种教育行为。“语文味”教学流派的存在，本身也只是一个阶段性的教育现象，算不上真正的教育理论，事实上，也极难建构真正的理论框架。然而，现在的问题是，我们不但把“语文味”这样一个属于纠偏的教育行为，当作一个教育理论来确立，甚至还人为地把“语文味”贵族化。这样一来，语文教育就再一次跑偏了。因为我觉得任何一种理论的确立，都应该具有指导实践工作的职能。也就是说，真正的理论是很“平民化”的。显然，程少堂先生眼中“语文味”这个概念没有达到这样的要求。我们对语文教育的研究，一定要能真正地指导平常的语文实践。这样的理论，才是鲜活的理论，才是“流芳百世”的理论；反之，如果我们研究的理论，只能用来解释语文教育中顶尖高手的教育实践，那么这样的理论是没有生命力的。我们可以说，某某老师的语文课已经上到了出神入化的境界，作为普通的语文老师我们可以仰视，却7/7很难模仿，也没有必要强行嫁接到自己的教学实践中来。由此，我想起了语文教育界许多“贵族化”教育理论，常常是轰轰烈烈上场，却后继乏人，对语文