WTO争端解决案例分析

世贸组织争端解决案例分析美国201钢铁保障措施美国对日本热轧钢铁产品反倾销案美国和欧共体知识产权案件时间表美国总统布什宣布根据美国贸易法第201条对进口板坯、板材、优秀人才和其他主要钢铁产品实施关税配额限制和8%-30%的关税，为期3年，从3月20日开始。这一决定宣布后，引起了各国的强烈反应。欧盟、中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰、巴西和其他受到限制和损害的国家已经提议与美国谈判，并向世贸组织提出申诉。欧盟宣布采取临时钢铁保障措施，防止美国钢铁保护主义政策对欧盟市场造成国际钢铁产品冲击，并决定从3月29日起对来自不同国家的15种钢铁产品征收14.9%至26%的附加关税。世界贸易组织裁定，美国在2002年对进口钢铁征收30%的关税违反了国际贸易规则。在国际舆论的压力下，美国宣布取消201项钢铁保护措施。从2002年3月5日到2003年12月4日，美国宣布取消201项钢铁保护措施。期限：一年零九个月。被申请人：美国申请人：欧盟及其他受限和受损国家，如中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰和巴西。仲裁机构：世贸组织理由：美国宣布从3月20日起对进口板坯、板材、优秀人才和其他主要钢材实行3年关税配额限制和8%-30%的关税。仲裁结果：世界贸易组织于2003年3月裁定，美国2002年对进口钢材征收的30%关税违反了国际贸易规则。专家小组认为，美国没有提供任何进口急剧增加的证据，也没有任何证据表明进口损害了美国钢铁工业。该报告指出，美国夸大了进口的增长，并将来自加拿大和墨西哥的进口计入进口总额，这两个国家是北美自由贸易协定的成员。事实上，协定成员之间没有进口数量限制。案例分析，世贸组织争端解决机制的基本程序，案例分析，1。协商：如果世贸组织成员之间发生贸易争端，争端各方应首先通过协商解决。欧盟以及中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰、巴西和其他受限制和受损害的国家提议与美国举行为期30天的会谈。2.设立专家组：协商失败，争端的一方要求争端解决机构设立专家组。需要两份申请(美国可以拒绝第一份申请)。专家组的组成大约需要30-50天。如果美国向专家组成员提问，可能还需要30天。3.提交裁决报告：专家组提交裁决报告的期限一般为6个月，可以延长，但不超过9个月。与此同时，美国可以要求专家小组以寻求与有关各方达成“庭外解决”为由终止其工作，这种解决可能长达12个月。4.上诉：做出裁决后，双方有60天的时间考虑提起上诉，上诉机构需要3个月的时间做出最终裁决。本案没有上诉程序。5.专家报告的执行：争端解决机构通过专家小组或上诉机构的报告后，有关各方应予以执行。合理的期限是90天。这里有趣的是，事实上，美国直到2003年12月才实际执行专家报告。报告中从3月到12月的9个月实际上远远超过了90天的范围。很明显，美国正在尽可能拖延时间。3年保障措施几乎超过或超过一半！事实上，高层政治人物为了巩固自己的政治地位而引发的争端还有另一个原因。钢铁工业是美国的传统支柱产业，但在过去的五年里一直非常困难。美国钢铁业将这一切归因于进口钢材的涌入，因此一再要求政府采取措施。保护钢铁工业是历届美国政府用来稳定经济的传统政治手段美国推出保障措施保护其钢铁行业的意图显然是利用保障措施协议的缺陷和争端解决程序来拖延时间和保护国内产业。在这一过程中，美国宣布实施三年保障措施的时间已接近一半或一半以上。即使美国当时败诉，它保护国内产业的目的已经达到，政治选举也变得很清楚。这是201钢铁保障措施案带来的政治利益。在事件发生的时间线上，美国商务部发布了一项反倾销税命令，决定对来自日本、巴西和俄罗斯的热轧钢材征收反倾销税。随后，日本请求与美国举行磋商。日本认为，美国的上述裁决不符合美国保障措施协议及相关规则中的程序事项，并违反了1930年关税法。美国和日本进行了讨论，但未能达成一致。随后，在日本提出两项申请后，世贸组织争端解决机构成立了一个专家组。专家组发布了最后报告，美国对专家组报告中涉及的法律问题和相关条款的法律解释提出上诉。上诉机构发布了裁决报告。争端解决机构通过了上诉机构和专家小组的报告。日本继续要求就反倾销的“合理执行期”进行仲裁。仲裁后，美国提交了几份业绩报告，并多次建议延长合理的执行期。反倾销措施的期限最终延长至2005年7月31日。到目前为止，六年的争端已经结束。2001年7月24日，上诉机构发布了裁决报告。2001年8月23日，争端解决机构通过了上诉机构和专家小组的报告，并认定美国违反了反倾销措施协定。此后，美国和日本决定将反倾销措施延长至2005年7月31日。期限：6年零1个月被申请人：美国申诉人：日本专家组：巴西、加拿大、智利、欧盟和韩国仲裁机构：世贸组织争端解决机构和上诉机构理由：1999年6月29日，美国商务部发布反倾销税令，决定对来自日本、巴西和俄罗斯的热轧钢材征收反倾销税。随后，日本请求与美国举行磋商。日本认为，美国的上述裁决不符合美国反倾销措施规定及相关规则中的程序事项，并违反了1930年关税法。仲裁结果：2001年7月24日，世界贸易组织争端解决机构(DSB)发布了上诉机构的报告(案件号：WT/DSL 84/AB/R)，对美日热轧钢材反倾销争端作出裁决，裁定本案中美国的反倾销措施及其相关法律法规违反了世贸组织反倾销措施协定和世贸组织协定。此后，美国和日本决定将反倾销措施延长至2005年7月31日。1999年11月18日，日本根据反倾销协议(以下简称DSU)第4条、关于争端解决规则与程序的谅解(以下简称关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协定)第17条第2款和反倾销协议(以下简称GATYl994)第22条第1款的规定，就热轧钢材反倾销案向美国提交磋商。协商持续了30天。2.成立专家组：美国和日本于2000年1月13日举行了磋商，但没有取得任何结果。2000年2月11日，日本要求DSB根据GATTl994第23条、DSU第4条、第6条和1994年关税与贸易总协定第17条的规定成立专家组。3月20日，DSB同意成立专家小组调查美日热轧钢板反倾销争端。5月24日，世贸组织总干事应日本的要求公布了专家组成员名单，三人专家组正式成立。随后，巴西、加拿大、智利、欧盟和韩国作为第三方参加了小组程序，并保留其权利。它持续了大约130天。3.提交裁决报告：该案称，专家小组分别于2000年8月22日至23日和9月27日会见了双方，于2001年1月22日向双方提供了临时报告，并于2月28日公布了专家小组的报告。2001年4月25日，美国通知DSB，它对专家组的决定不满意，并于5月7日正式提出上诉。这个案子花了15个月才得出结论，远远超过了4.专家报告的执行情况：在此值得注意的是，执行专家报告的合理时限应为90天，而事实上美国实际上是在2005年8月执行的，将时间延长了4年多。很明显，美国正在尽可能拖延时间。案例分析，1。在案件裁决中应注意所有细节。本案的争议点涵盖了广泛的问题。日本的索赔涉及美国商务部和国际贸易委员会对倾销和损害的初步和最终裁决。双方的争议点包括伤害和因果关系的确定，特别是对细微变化的处理，如在确定因果关系时调查期间相关因素的应用和评估。这些争议点的解决为我国侦查机关今后处理争议案件提供了很好的借鉴。2.有必要充分掌握争端双方的国内法。本案是国内法的适用与国际惯例相结合的典型案例。世贸组织的既定做法是，只有当国内法的某些规定违反或不符合世贸组织规则时，争端解决机制才能裁定这些规定为非法。否则，将不会以不能得出结论为由得出结论。这种做法经常出现在上诉机构的裁决中。专家小组在本案中分析并解释了美国的相关法律法规。因此，世贸组织成员在使用贸易救济措施保护国内产业时，不仅需要熟悉和适用世贸组织规则，还需要研究和分析相关成员的国内法。在中国融入国际规则的关键时期，除了关注全球规则和世贸组织规则外，其他国家国内法的效力也不容忽视。3.当裁决基于充分的证据时，很难推翻争端解决机构的结论。在世贸组织的众多争议案件中，很少有案件的结论被完全推翻。更常见的情况是，裁决得到支持或完善。近年来，中国的反倾销裁决变得越来越详细。例如，在甲乙酮反倾销案中，调查机关详细列举了原告和被告的不同意见，并明确了调查机关的认定。即使案件被提交给争端解决机构，调查机关也有充分和准确的理由来解释。在事件的时间表上，欧共体及其成员国(以下简称欧共体)要求与美国就1976年美国版权法110(5)进行讨论。这一争议涉及1976年美国版权法110(5)。本段规定了工程使用的商业和家庭豁免。争议的焦点是这两项豁免是否符合与贸易有关的知识产权协议第13条。欧洲共同体要求成立一个专家小组。欧洲共同体指控美国违反了1976年版权法110(5)条的与贸易有关的知识产权协议第13条。争端解决机构成立了一个专家小组。澳大利亚、巴西、加拿大、日本和瑞士保留第三方的权利。专家组由CarmenLuzGuarda和IanF组成。专家组请世界知识产权组织提供关于伯尔尼公约1971年巴黎文本的相关事实资料。争议各方对所提供的信息发表了意见。事件时间表，专家组报告发布。专家组裁定，美国1976年版权法110(5)(A)符合与贸易有关的知识产权协议第13条的规定，并与伯尔尼公约第11条之二(1)(三)和11 (1)(二)的规定相一致。法院还裁定，美国1976年版权法110(5)(B)不符合与贸易有关的知识产权协议第13条的规定，也不符合伯尔尼公约第11条之二(1)(三)和11 (1)(二)的规定。争端解决机构通过了专家组的报告。2000年7月27日，争端解决机构通过了专家组的报告。期限：一年零六个月。被告：美国申诉人：欧共体仲裁机构：世贸组织理由：欧共体声称美国版权法110(5)(A)和(b)项下的例外违反了美国在与贸易有关的知识产权协议下的义务。特别是，美国的这些措施不符合与贸易有关的知识产权协议第9.1条和第11(i)(ii)条和第11条之二第(1)(iii)条仲裁结果：陪审团裁定美国1976年版权法110(5)(A)符合与贸易有关的知识产权协议第13条的规定，并符合伯尔尼公约第11条之二(1)(三)和11 (1)(二)的规定。专家组裁定，美国1976年版权法110(5)(B)不符合与贸易有关的知识产权协议第13条的规定，也不符合伯尔尼公约第11条之二(1)(三)和11 (1)(二)的规定。1999年1月26日，欧洲共同体及其成员国(以下简称欧洲共同体)要求就1976年美国版权法110(5)与美国进行磋商。协商持续了30天。2.成立专家组：1999年4月15日，欧洲共同体要求成立专家组。欧洲共同体指责美国违反了1976年与贸易有关的知识产权协议第13条第110(5)款的版权法。1999年5月26日，争端解决机构成立了一个专家小组。澳大利亚、巴西、加拿大、日本和瑞士保留第三方的权利。1999年8月6日，该专家组由哥伦比亚革命卫队(CarmenLuzGuarda)和印度空军(IanF)组成。专家组成立的申请时间为30-50天(需要两份申请，因为美国可以拒绝第一份申请)。美国队的成员提出了质疑：30天。3.提交裁决报告：该案件称。争议各方对所提供的信息发表了意见，专家组的报告于2000年6月15日发表。这花了14个月，远远超过了9个月的规定。在这种情况下，争议各方没有对专家组的报告提出上诉。4.专家报告的执行：争端解决机构通过专家小组或上诉机构的报告后，有关各方应予以执行。本案执行期为90天。案例分析，该争议与1976年美国版权法110(5)有关，该法经1988年音乐许可权益法修订。110(5)限制了第106节规定的版权所有者在表演和广播方面的专有权。第106条现行规定的有关部分规定，第106条中著作权作品的专有权“除第107条至第120条的规定外；版权所有者拥有下列专有权，并可授予他人：(4)公开表演文学、音乐、戏剧和舞蹈作品、哑剧、动画和其他视听作品；(五)文学、音乐、戏剧、舞蹈作品、哑剧、图片、图表或者雕塑作品，包括动画个人形象或者其他视听作品，应当公开播放第110(5)条现有规定的相关规定是：“对专有权的限制：表演和广播的例外”。尽管有第106条的规定，下列行为不属于侵犯版权：包含作品的表演或传输通过私人家庭常用的单一接收设备向公众广播，除非观看或收听传输直接收费，或者由此接收的传输进一步向公众广播；(1)餐饮场所以外的公共场所必须具备以下条件：1)餐饮场所以外的公共场所必须用于公共接待。公共场所广播面积小于2000平方英尺(不包括客户停车位和无其他用途的空间)，或大于2000平方英尺(不包括客户停车位和无其他用途的空间)(2)收听或收看传输或转播不直接收费；(三)传送或者转播不得超过接收地和进