循证医学-案例分析-实践-作业

循证医学案例分析-张，循证治疗的临床实践，第一部分提出临床问题，第二部分全面寻找证据，第三部分严格评价证据，第四部分得出结论，第五部分效果后评价，实践过程，第一部分根据PICO原则构建临床问题，提出背景，患者刘牟牟某，男，56岁，5年前在我院诊断为“急性心肌梗死”，行经皮冠状动脉介入治疗，术后接受双重抗血小板治疗，1天前来我院“突发胸痛伴意识障碍”。问题：接受三联抗血小板治疗的患者术后的预后会有所不同吗？双重抗血小板治疗和三重抗血小板治疗哪个更好？I-干预，o-结果，c-比较，p-患者，p，急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗后的患者，I，三重抗血栓药物：华法林氯吡格雷阿司匹林，c，双重抗血栓药物：华法林氯吡格雷/阿司匹林，o，风险/益处，第2部分，全面的证据搜索，文献检索过程，文献检索过程，检索公式：AMIANDPCIAND三联疗法，检索结果，根据相关度和研究设计类型选择文献，研究设计为大规模、多中心的RCT。第三部分证据的综合评价文献评价：原发性高血压冠状动脉介入治疗后患者的预后.1.真实性评价原则、本研究的实际情况，1。随机分组的研究对象，本研究的实际情况，2。没有提到研究对象的分配方案是否隐藏，3.两组的基线基本相同，本研究的实际情况是4。观察期为1年30天1年。相关指标分别测量，观测周期足够长。在3602名受试者中，3320人获得了有效数据，漏访率为7.8%，少于10%，5.每组的所有患者都按照他们最初的分配方案进行治疗？没有找到证据。盲目方法的使用？第7条没有给出详细的解释。除了测试措施，两组的其他处理是一致的。本研究的实际情况，二、重要性评价的原则，从图中可以看出本研究的实际情况，即患者在1.30天后应用两种疗法的各种事件的发生率。30天后，两组之间支架血栓形成、主要出血事件和NACE的发生率差异具有统计学意义。计算的RR值显示，30天后，接受三联疗法的患者的支架血栓形成风险是接受双联疗法的患者的2.73倍，大出血事件的风险是接受双联疗法的患者的2.73倍，NACE的风险是接受双联疗法的患者的1.24倍。根据本研究的实际情况，计算一年后各种事件的RR值，并解释如下。从上图可以看出，两组患者1年后中风、大出血事件和NACE的发生率差异具有统计学意义。本研究的实际情况，2。实验效果估计的准确度：95%置信区间，3。实践评价的原则，3。本研究的实际情况，考虑了社会人口特征、病理特征等。这项研究的结果能应用于我们的病人吗？纳入本研究的受试者：年龄18岁且发病时间在12小时内的急性心肌梗死的ST段抬高至少1毫米，或在两个以上相邻导联上出现新的左束支传导阻滞或后壁心肌梗死。2.可行性根据目前的技术水平、检测水平和治疗经济负担，具有一定的可行性。3.我们的患者应用这一结论的益处和可能的风险。4.根据患者的偏好做出决定。第四部分，得出结论。结论：对于经皮冠状动脉介入治疗后ST段抬高型心肌梗死患者，联合应用阿司匹林、氯吡格雷和华法林将导致更多的出血并发症和华法林的早期停药。对