(xx)沪二中刑终字第457号

1/6XX沪二中刑终字第457号上海市第二中级人民法院刑事裁定书2007沪二中刑终字第457号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人原审被告人谭福伟。辩护人董炤熠，上海市锦港律师事务所律师。上诉人原审被告人万广宇。辩护人宓静毅，上海市江南律师事务所律师。上诉人原审被告人雷杰。原审被告人赵满。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人赵满、谭福伟、万广宇、雷杰犯抢劫罪一案，于2007年6月22日作出2007宝刑初字第491号刑事判决。原审被告人谭福伟、万广宇、雷杰不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员曲桂华出庭履行职务，上诉人谭福伟、万广宇、雷杰及原审被告人赵满，上诉人谭福伟、万广宇的辩护人董炤熠、宓静毅到庭参加诉讼。现已审理终结。2/6上海市宝山区人民法院根据被害人陆某、张某、董某、吴某、景某、王某某、肖某的陈述；证人张某某、陆某某的证言；公安机关出具的扣押物品清单、工作情况；同案犯李某某、王某、尹某的供述及被告人赵满、谭福伟、万广宇、雷杰的供述等证据确认1被告人赵满、谭福伟伙同王某另案处理，经事先预谋后于2006年11月8日21时30分许，携带钢管等作案工具，至本市宝山区罗店镇祁北路某号东侧，将途经该处的被害人陆某强行带至旁边弄堂内，采用持钢管殴打的方法，当场劫得人民币300元及手机一部。2被告人赵满、谭福伟伙同王某、尹某另案处理等人，经事先预谋后于2006年11月14日21时许，携带钢管、匕首等作案工具，至本市宝山区罗店镇潘泾路某弄13号，强行进入室内，对租借在该处的被害人张某实施殴打，当场劫得人民币100元。当晚23时30分许，被告人赵满、谭福伟伙同王某等人，再次至上述地点，强行入室，采用上述同样方法，对合租在该处的被害人董某、吴某以殴打相威胁，当场劫得人民币20余元及手机一部。3被告人赵满、谭福伟、万广宇伙同李某某另案处理等人，经事先预谋后于2006年11月16日21时30分许，携带钢管、匕首等作案工具，至本市宝山区罗店镇3/6集贤路某弄79号，强行进入室内，对合租在该处的被害人景某、王某某实施殴打，当场从被害人景某处劫得人民币100元。并挟持被害人王某某至建设银行ATM机取款，因密码错误未能得逞。4被告人谭福伟、万广宇伙同李某某等人，于2006年11月17日23时许，在本市宝山区罗店镇“勇慧”网吧内遇见被害人王某某，即采用威胁的方法，当场从被害人王某某处劫得人民币400元。5被告人赵满、万广宇、雷杰伙同李某某等人，经事先预谋后于2006年11月21日零时30分许，在本市宝山区潘泾路某弄43号，强行进入室内，对租借在该处的被害人肖某实施殴打，当场劫得人民币800元。上海市宝山区人民法院认为，被告人赵满、谭福伟、万广宇、雷杰结伙他人，采用持械殴打、威胁等方法实施抢劫，其行为均已构成抢劫罪，应依法惩处。其中，被告人赵满、谭福伟参与抢劫4次，被告人万广宇参与抢劫3次，被告人雷杰参与抢劫1次。鉴于被告人谭福伟有立功表现，可依法从轻处罚。四名被告人案发后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照中华人民共和国刑法第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，以抢劫罪分别判处被告人赵满有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元；判4/6处被告人谭福伟有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；判处被告人万广宇有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；判处被告人雷杰有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；追缴被告人赵满、谭福伟、万广宇、雷杰非法所得，发还被害人。上诉人谭福伟辩称，其与赵满等人是向各被害人借钱，没有对被害人实施殴打的行为，其行为不构成抢劫罪。其辩护人提出，原审被告人赵满为主纠集谭福伟等人实施犯罪行为，谭在共同犯罪中的作用相比赵满较轻，系从犯，建议对谭减轻处罚。上诉人万广宇辩称，其未参与在“勇慧”网吧内对被害人王某某的抢劫。其辩护人提出，没有证据可证实万广宇在其参与的抢劫中对各被害人实施了暴力行为，万系从犯；原判认定万广宇参与在“勇慧”网吧内对被害人王某某抢劫，证据不足。上诉人雷杰提出，在其参与的一次抢劫活动中，其仅起望风的作用，系从犯。原审被告人赵满提出，他与其他人员仅向各被害人借钱，没有对被害人实施暴力殴打或暴力威胁的行为。上海市人民检察院第二分院提出，原审判决认定上诉人谭福伟、万广宇、雷杰及赵满犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合5/6法，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。经查，上诉人谭福伟及原审被告人赵满在原审法庭上均承认对各被害人实施了抢劫行为，其供述不仅与各被害人关于遭到暴力或暴力胁迫被抢钱款、手机的陈述相符，也与万广宇、雷杰、李某某、王某、尹某的供述相一致，故上诉人谭福伟及原审被告人赵满在二审期间辩称没有对各被害人实施抢劫的辩解不能成立。上诉人谭福伟、万广宇、雷杰与赵满等人分别结伙，持械对各被害人或实施暴力殴打，或以暴力威胁方法劫取被害人钱款、手机等物，谭福伟、万广宇、雷杰在公安侦查阶段均供述各自在抢劫被害人时，或实施了暴力殴打的行为，或实施了暴力威胁的行为，且得到其他涉案人员供述的印证，谭福伟、万广宇、雷杰在共同抢劫犯罪中均起了重要的作用，三名上诉人及谭福伟、万广宇的辩护人提出谭、万、雷系从犯的辩解与辩护意见缺乏事实依据。上诉人万广宇参与谭福伟及李某某在“勇慧”网吧内对被害人王某某抢劫的事实，不仅有被害人王某某陈述的指证，也有谭福伟、李某某的供述印证，万广宇在公安侦查阶段也作了相同的有罪供述，故万广宇及其辩护人提出万未参与此次抢劫的辩解与辩护意见与事实不符。本院认为，原审判决认定上诉人谭福伟、万广宇、6/6雷杰及原审被告人赵满犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭福伟、万广宇、雷杰的上诉辩解及谭福伟、万广宇的辩护人提出