公司法定代表人越权签署的担保合同的效力

公司法定代表人超权签署的担保合同的效力一、提出问题在实践中，公司法定代表人超过章程规定的保证限额和决定权限签署保证合同的现象很普遍。 但是，对于这种担保合同的效力，意见分歧。 例如甲方公司章程规定，人民币超过3000万元的对外保证事项必须经股东大会批准，人民币低于3000万元的对外保证事项必须经董事会批准。 但甲方公司董事长声称未经股东会和董事会的批准就与某商业银行签订了保证合同。 不久，甲社的会长被变更了。 由于主债务人无法按期偿还债务，商业银行将由甲方公司承担担担保险责任。 甲方公司主张原会长签署保证合同的行为超过章程规定的保证限额和决定权限，签署的保证合同必须是无效的合同，甲方公司不承担保证责任。 商业银行认为，甲方公司董事长既然是法定代表人，保证合同上盖有公司的公章，董事长的个人名章和认为有实际签字的保证合同是合法有效的，甲方必须承担保证责任。 甲方公司和商业银行主张这一点，并向人民法院起诉。 一审法院认为，担保公司与银行债权人签订担保合同时，担保合同被担保公司的公章复盖，只要有法定代表人签字就判断担保合同有效的法定代表人在合同前是否得到了公司的认可。 换句话说，法定代表人代表公司签订担保合同时，即使法定代表人未经股东会和董事会批准，擅自决定向对外提供担保，也属于公司内部管理事务，不能以此来对抗第三者。 判决还认为要求银行债权人审查保证公司的内部管理程序，进一步审查股东会决议或董事会决议既不合理也不必要。 笔者认为，一审判决的观点值得探讨。 为了正确认定公司法定代表超过章程规定的担保限额或决定权限，进一步规范签署担保合同效力的担保行为，预防越权担保行为给债权人和担保人带来的法律风险和利益冲突，使债权人和担保人的权利义务关系平衡，本文拟对此进行初步探讨二、合同法第50条法定代表人关于越权签名的合同效力的解释法人法定代表人判断越权签名的担保合同效力的逻辑起点是合同法第50条。 该条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超过权限签订的合同，除非对方知道超过权限，其代表行为有效。” 本条规定可引称为“越权代表制度”，旨在维护交易安全，在法定条件下例外将法定代表人的越权代表行为或无权代表行为视为权利代表行为，对签署的合同赋予法律效力。 根据反对解释，对于该条的立法意图，可以得出以下两点结论： (1)法人法定代表人知道或知道超越权限的事实时，越权代表行为无效，法定代表人签署越权的合同也不是有效合同。 (2)如对方不知道，法人法定代表人没有义务知道超越权限的事实，法定代表人的代表行为有效，法定代表人超越权限签署的合同也有效。 换句话说，在这个条件下受到例外保护的契约对象只限于契约时主观上善意的对象，不包括契约时主观上有恶意或过失的对象。 当然，法定代表人越权代表行为无效时，法定代表人越权签署的合同是无效的、有效的保留还是不成立，值得进一步澄清。 笔者认为，法定代表人的越权代表行为无效，既然无法约束其所代表的法人，那么该法人就不是缔结合同的当事人，该合同对该法人来说最初是无效、当然无效、确定无效、绝对无效的合同。当然，凭借合同的自由精神，越权法定代表人所在的法人可以通过合法的内部决定程序追认法定代表人的越权行为，使越权代表行为发展为权利代表行为，越权签署的合同也从无效合同变成对法人有约束力的有效合同。 但是，脱离法人认可追认的“点眼笔”，超越权限签署的合同仍然是无效的合同。 1法定代表人超越权限签署的合同不符合合同法第51条规定的无处分权者签署的效力保留合同。 这是因为，没有处分权的人，尽管在合同时没有处分权，但是合同的一方当事人，不是一方当事人的代表或代理人。 另一方面，法定代表人作为法人的代表机关代表法人与合同对方签约时，其法律人格被其代表法人吸收，法定代表人不是一方的合同当事人，越权合同的法定代表人也不是合同当事人。 从第50条的文字表现来看，推测对方是善意的对方，但有相反的证据。 换句话说，对方没有义务证明自己主观善意。 越权代表的法人主张对对方不友好的，应当承担相应的举证责任。 如果对方不是善意的对方，就有恶意的对方和过失的对方。 2在正常情况下，法人很难证明对方知道(知道)法定代表人的越权合同。 幸运的是，不保护的对象包括恶意对象和过失对象。 换句话说，即使对方因恶意或过失与越权法定代表人签约，也不享受合同法第50条善意对方的法律保护。 因此，接受越权代表的法人只要在合同时提供对方知道法定代表人越权合同事实的证据，就可以避免法定代表人越权合同的制约。 在这种情况下，原告债权人即使主观上没有明显的恶意，也有应该知道的未知过失。 当然，债权人了解义务确立的需要有助于法律规定、合同约定或商业习惯。 对方没有义务了解对方法定代表人的越权合同的事实，可以自动享受合同法第50条的法律保护。 合同法第50条的“法人”包括公司的制法人，包括非公司的制法人(如全民所有制企业法人、集体所有制企业法人、国家机关法人、事业单位法人和社会团体法人)，法人对法定代表人的授权方式和范围不同，此条规定的“相对人”包括专业的商业银行债权人， 考虑到包括非专业普通债权人，本文重点论述商业银行与公司签订担保合同时的越权代表问题。 三、银行债权人审查公司法定代表人代表权的法律认为，既然合同法第50条旨在保护善意对象，保证公司可以证明银行债权人不是善意对象，则保证公司法定代表人的越权代表行为无效，越权签名的保证合同也无效。 保证公司证实银行债权人不是善意对方，法定代表人越权签署的保证合同内容与公司章程规定的决定程序、决定权限和保证限额简单对比即可完成证据提交责任。 银行债权人提出反证，证明对保证公司章程及相应决议进行了慎重审查，但如未发现保证公司法定代表人代表权有缺陷，保证合同对保证公司具有约束力。 银行债权人拒绝认真审查担保公司法定代表人的越权事实的，担保公司有权拒绝承担相应的担保义务。为了巩固自己作为善意对方的地位，银行债权人在与保证公司签约之前，除了有义务审查保证公司的公章及其法定代表人签字的真实性外，还要按照专业理性人的慎重标准，认真审查保证公司章程及其保证决议的真实性和正当性，保证公司法定代表人的代表权是否有缺陷这种审查义务不仅来自法律规定，也来自公司章程登记的对抗效力、商事习惯的要求和监督部门的业务指导。 分以下进行叙述。 (一)强制法律规定的审查义务是为了合理兼顾债权人、担保公司及其背后利益相关者的权利和义务，以免公司对外滥用担保危害公司债权人和中小股东， 2005年修订的新合同法第16条第1款规定了公司对外提供担保时的内部决定程序和权限的公司章程，在投资或担保总额和个别投资或担保金额有限的情况下，不得超过规定的限额”。 从性质上说，该规定是强制性规定，不是倡导性规定或任意性规定。 这一点从“在董事会、股东会、股东大会上通过决议”“不能超过规定的限额”等表现也可以明确。 当然，“由由”面前没有“必须”“应该”这个词，这是语调强烈、态度强烈、没有选择的祈祷文。 既然是公开透明的强制法律规定，提供担保的当事人及其利害关系人、受到担保的当事人视为有义务知道该条款，应当根据该条款的要求限制自己的行动，调整自己的行动模式。 值得注意的是，该条款的立法理念之一是，公司对外提供担保时的内部决策过程、决策权限一般在合同法总则中被告知，以达到一体化的立法效果。 实际上，1993年公司法年由于没有这样的规定，实践中的许多违约保证问题经常被禁止，公司高管滥用公司资产对外提供保证的道德风险很大，商业银行随意要求保证手段，中小股东和债权人的利益受到严重威胁。 对于这一失败的教训，立法者感到痛苦，强烈宣布新的公司法第16条第1款，不仅警告保证公司、法定代表人、股东、董事、监事和高级管理人员，还警告公司的法定代表人、股东、董事、 除了敦促监事和高级管理人员在对外提供保证时严格谨慎地遵循自律的基本原则外，还要警告债权人尤其是商业银行，严格规范保证合同的合同程序，包括签约前的职务调查程序，防止保证无效、保证失败的法律风险。 因此，该条款不仅约束了公司内部决策过程和决策权限的内容以及公司及其法定代表人、股东、董事、监事和高级管理人员，还约束了银行债权人。 很明显，公司法中规定的公司对外担保的内部决定过程和决定权限不仅是公司的内部管理事务，也是公司的外部交流事务。 根据新公司法第16条第1款的约束力，银行债权人在与担保公司签订担保合同时，要求担保公司章程，确定担保公司对外提供担保时的内部决策过程和决策权限。 决策过程和决策权限明确后，银行债权人应由顺藤摸瓜，要求相应的公司决议。公司章程要求董事会提出决议的，银行债权人要求董事会决议并审查的公司章程要求股东会提出决议的，银行债权人要求股东会决议并审查的公司章程没有明确决议的，银行债权人应当对此，有三个不同的观点：第一个观点是银行债权人认为必须要求股东会决议的第二个观点是银行债权人认为必须要求董事会决议的第三个观点是银行债权人要求股东会决议或董事会决议，两者都是可能的笔者认为，在这种情况下，银行债权人应该要求股东会决议。 一个原因是，中国新公司法坚持股东会中心主义的立法态度，而不是董事会中心主义的立法态度。 根据股东会的中心主义立法基调，司法和公司章程中没有明确记载的剩馀决定权必须归属于股东会。 既然股东们没有通过章程的记述明确授权董事会，就必须理解这种权限仍然存在于股东会手中。 二是公司对外担保创立或债务对公司及其股东含有巨大风险。 银行债权人申请股东会决议有助于尊重大多数股东的知情权和决策权。 第三，对银行债权人来说，请求股东会决议比请求董事会决议更安全，有助于避免法官说明上的动摇带来的诉讼风险。 银行债权人在审查公司章程时，要注意保证公司内部的决策过程和决策权限，也要注意公司章程规定的对外保证限额。 银行债权人超过公司章程中明确记载的担保限额签署担保合同的，担保公司可以对超过限额的担保债务主张抗辩。 因为新公司法第16条第1款的规定是：“公司章程在投资或担保总额和个别投资或担保金额有限度的，不得超过规定的限度。 公司章程规定的对外担保限额是指公司权利能力和行为能力的法律界限。 (二)公司章程登记的对抗效力公司章程为公司内部宪法，是调整公司与股东、董事、监事和高级管理人员商事关系的基本规范，也是依法登记在公司登记机关的对外公示文件。 既然公司章程已在公司登记机构登记，包括银行债权人在内的社会公众可以自由查询公司登记机构。 新公司法第6条第3款也明确规定“公众可以向公司注册机构查询公司注册事项，公司注册机构应提供查询服务”，作为职务调查的重要组成部分，银行债权人应要求保证公司发行公司章程既然公司章程已在公司注册机构注册，善意的第三方不仅保护了公司章程的信任，还意味着不善意的第三方反对公司章程中记载的事项。 公司章程向公司登记机构登记备案的宗旨是保护公司及其股东免受法定代表人和代理人的道德风险。 换句话说，公司章程登记制度的设计意图不仅是保护债权人和社会公众不受公司欺诈的影响，还是保护公司和股东的利益不受法定代表人、代理人、第三方机会主义行为的影响。 新公司法虽然没有系统地明确规定公司注册对抗第三者的效果，但是在很多重要环节上明确了公司注册资料对抗第三者的立法态度。 例如，本法第三十三条第三款规定：“公司必须向公司登记机关登记股东姓名或名称及其出资额的登记事项发生变更时，必须进行变更登记。 不登记或变更的，不得与第三者对抗。 这意味着只要股东的名字或名字在公司的注册机构注册，就可以与第三方对抗。换句话说，购买有限责任公司股份的当事人必须关注公司注册机构在册子中注册的股东的身份信息。 买方拒绝或怠于查询公司注册机构股东的身份信息，未被错误从公司注册资料确认为公司股东的当事人承受所有权的，应当推定买方自行撤销所有权转让合同的法律风险。 通过举出一反三的类推方法，由此条件给出的股东信息登记的对抗效力也可以导致公司章程登记的对抗效力。 银行债权人不应对此进行观察。 (3)商事习惯和部门规章的基本要求商业银行作为专业化债权人，与非专业化普通债权人不同，签订担保合同应当承担更高的注意义务。 商业银行传统营利模式从事贷款业务，开展贷款业务的法律实质上是缔结存款合同、贷款合同和担保合同履行的。 经历了担保合同的无效风雨后，五师自通的商业银行作为职业化、专业化、现代化、法人化、集体化的债权人，为了防止金融风险，自主开发了无法规定的强制、降低法律风险的担保业务流程。 在实践中，许多谨慎经营的商业银行贷款担保操作规程要求明确，员工在获得债务人或第三方提供的担保手段之前，应要求债务人或第三方提供相应的法律文件。 包括企业法人营业执照、公司章程、法定代表人资格证书、授权委托书等。 研究担保公司章程已成为商业银行界的普遍商业习惯。 如果一个银行债权人没有研究，没有保证公司