循证医学概论王吉耀.ppt

循证医学与临床实践(Evidence-BasedMedicineandClinicalPractice),氟卡胺的故事Cardiacarrythmiasuppressiontrial(CAST),1979年，除颤器的发明者BernardLown指出青壮年（2064岁）最常见的死亡原因是心脏病发作，此时常有心律失常并导致死亡，他建议如有安全及作用时间较长的抗心律失常药物将会挽救成千上万的生命。在这种情况下，新药氟卡胺,一种抑制心律失常的局麻衍生物被推荐。,文章结论:flecainide可以减少心律失常，而心律失常可引起心脏病发作(从机制上讲)，因此有心脏发作病人应服用flecainide。该结果由新英格兰杂志发表，并由美国FDA批准作为心脏发作后标准用药方案。,在随访治疗的18月中，服flecainide的病人组约10%死亡，其死亡率是服安慰剂组病人的2倍尽管在机制上可认为flecainide是完美的，它可以减少心律失常，但是其药物的毒性却有害而无益。,不幸的是，由于最初发表的研究已广为传播，并列入医学教科书。因此，在相当长一段时间内，医生们并没有去注意到后来发表的该药有较差结局的资料。到1989年止,在美国约有200,000人服用该药，有上万人死于该药引起的副作用。此例子说明：最初研究结果广为传播，是因为其符合我们传统上先研究“机制”再用于治疗的规律;而后来的研究结果并未被及时广泛传播，是因为这是一个阴性结果，医生们继续处方flecainide，是因为他们相信该药是有效的，他们并不知道他们需要获得进一步信息。,心律失常抑制试验（cardiacarrhythmiasuppressiontrial,CAST试验）的结果充分证明了循证医学原则的重要性。CAST试验的结果以充分的证据否定了当时的共识和推论，从根本上改变了对冠心病患者室性心律失常的处理对策。氟卡胺、莫雷西嗪这类抗心律失常药不宜用于冠心病患者，已成为今天的共识。,这些研究提示,实践经验和理性推理是不完全可靠的。医学干预，不管新旧，都应接受严格的临床评估。我们应有意识地、积极地和系统地采取措施，淘汰医疗实践中无效的干预措施，并防止新的无效措施引入医疗实践。所有医学实践的决策都应基于严格的研究证据之上。,什么是循证医学？,应用最佳研究证据：真实的，与临床相关研究证实的准确的诊断手段，可靠的预测指标，安全有效的预防、治疗措施等结合临床专业知识医生应用已有的技术和过去的经验，迅速判断病人的状况，对可选的治疗的反应和风险病人的关心和环境病人的倾向，关心和期望，病人所处的病情和医疗环境,EBM,临床医生在治疗疾病中应采用最适宜的诊断方法、最精确的预后估计及最安全有效的治疗方法遵循科学证据进行医学实践的学问。遵循科学证据进行医学决策的科学。,传统医学和循证医学不同点,传统医学：以理论推导和个人经验为依据病人不参与治疗的选择循证医学：可得到的最佳研究证据为依据（往往是公认的判断指标）对多种治疗选择进行分析比较病人参与治疗的选择,循证医学的目的是解决临床问题,发病与危险因素认识与预防疾病疾病的早期诊断提高诊断的准确性疾病的正确合理治疗应用有疗效的措施疾病预后的判断改善预后，提高生存质量合理用药和促进卫生管理及决策科学化,ThrombolyticTherapy,CumulativeYearRCTsPts123265196531491970431671793102544112651197515331117392922545223576719802761253063461985336571432105954220516547185674753119907048154,0.512,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,l,P.01,P0.05肝硬化原因0.05乙肝病毒2320酒精性23血吸虫性21胆汁淤积性12Child分级(A/B/C)15/13/414/14/30.05腹水(轻/中/重)5/18/94/20/70.05,两组病人的基线比较,项目ABP性别(男/女)33/1538/100.05年龄(岁)(SD)451144100.05吸烟史40%50%0.05既往溃疡史66%60%0.05合并急性出血24%20%0.05溃疡大小(1cm)29/1932/160.05多发溃疡病例18%20%0.05,二组DU的一般资料比较,比较硬化剂注射与断流手术对食管静脉破裂出血治疗作用的研究中，如果病人在分配到手术组后，没有手术前就已死亡，这个病人是否应在最后分析中包括进去？,意愿分析(Intention-To-Treat,ITT),ITT分析：所有随机分配的病人不管是否完成研究，在最后资料分析中都应被包括进去PP分析：只有完成研究的病人才被包括到最后的分析中去ITT分析可以防止预后较差的病人从分析中排除出去，可以保留随机化的优点,ITT与PP(perprotocol)分析,Intention-to-TreatPrinciple维持原随机组分析,原则：病人被随机分配后，不论是退出、没有接受治疗或作交叉试验，都必须纳入最初之组别进行分析,例外：以盲法覆评，病人不符预先制定之随机分配标准,不同临床问题需要不同的研究设计,研究最佳证据分级,推荐分级证据类别病因、治疗、预防证据A1aRCTs，系统综述1b单项RCT，95%可信限较窄1c全或无(传统治疗全部无效)B2a队列研究的系统综述2b单项队列研究及质量差的RCT2c结局研究3a病例对照研究的系统综述3b单项病例对照研究C4病例分析或质量差的病例对照研究D5没有分析评价的专家意见,结果应用于病人:Step4:apply,结果能否用于自己的病人检查样本的代表性：研究人群与我的病人越接近，应用结果的把握就越大是否考虑到临床上所有的重要结果治疗的利与弊治疗作用；不良事件；费用,一、我的病人是否与之相同,根据自己临床经验必须考虑文章中情况是否与我的病人一致。1年龄（文章中病人年龄比自己病人大还是小）。2同时伴随情况如有无伴发病，所服药物是否与文章中药物有相互作用。3依从性是否会由于其他存在的原因使我的病人不可能依从此方案。4其他相关因素与文章中病人相比，如果我的病人更高危可能会更有益，低危可能获利少。,二、治疗的可行性,文章中治疗诊断试验和其他因素是否与我的病人一样1文章研究与我的病人处于不同国家或不同地理位置。2发生在不同的临床情况下（家庭医疗、医院、急诊）。3治疗或试验在我的工作环境下可提供实行。4能否提供必要的观察和必要的随访。5我的病人能否自愿依从治疗方案。,三、权衡利与弊,计算NNT（numberneededtotreat）（需要治疗多少例才获得一例最佳效果）和NNH（numberneededtoharm）（治疗多少例才发生一例重要的不良事件）,四、什么是我的病人的选择意见,需要治疗的病人数(Numberneededtotreat，NNT)NNT=1/ARR,治疗结果的评价,相对危险度的下降(Relativeriskreduction，RRR)RRR(对照组事件治疗组事件)/对照组事件,绝对危险度的下降(Absoluteriskreduction，ARR)ARR%对照组事件治疗组事件,对照组42/44390.95%治疗组25/44040.57%0.95%0.57%RRR400.95%ARR0.95%0.57%0.38%NNT1/0.0038263,使用NSAID的病人用前列腺素E1或安慰剂随机对照观察发生上消化道出血的比例,Real-worldmedicine,Generalizabilityoftrialresults(evidence)toindividualpatientsValidityofevidenceContextDiseaseseverity,differentbaselineriskSimplicityvs.multiplicityCountry,healthcaresystemandsocioeconomicstatusandfeasibilityPopulationvs.individualStudyoutcomesvs.managementissuesPatientsrespondtotreatmentbetterintrialsthaninrealworldGreyzonesofclinicalpractice,Rosser,Lancet1999;353:661;Naylor,Lancet1995;345:840,Closingthegapbetweenresearchandpractice,已有的知识,实际做的,循证医学：应用研究结果来帮助病人,EBM常见的错误理解,一线医生认为EBM是一个象牙塔,循证医学的误区,1.推广某项RCT结果就是实施循证医学2.实用主义：只要对宣传该药品有用的临床试验的阳性结果就在循证医学名义下加以宣传，既不去找出所有相关药物，收集阳性和阴性结果的临床试验一起加以分析，也不结合具体病人情况加以分析。,循证医学的误区,3.将系统综述、meta-分析、Cochrane合作网与循证医学等同循证医学并不是单纯的信息科学，不是单