关于告密者案的分析意见

举报人问题的案例分析摘要：告密者的问题不仅仅是“滥交事件”。它代表了法理学、法哲学的主要争论点的冲突，揭示了现代生活真正正当性的困境。我将在德国第二次世界大战后一起以实际的“告密者”事件及其产生的自然法和实证法的法律纠纷为主线，分析告密者的难题，从中选择更好的方案，提出我的意见。真正“告密者”的第一部分1951年，哈佛法律评论总结了德国法院判决的举报人案件。被告决定摆脱其丈夫名长期服役的德国士兵，丈夫在探亲期间向她表达了对希特勒的不满。1944年，被告向当局报告丈夫的言论，并在法庭上作证，军事法庭根据纳粹政府在1934年和1938年颁布的两项法令，裁定这名军人煽动性发言的罪行，以及危害帝国国防力量的罪行，判处死刑。短暂的监禁后，他没有被处决，而是被送上了前线。战后，被告人和军事法庭的法官被引渡到审判，检察官根据1871年德国刑法典第239条，以非法剥夺两人自由的罪起诉。1949年，班贝格地区上诉法院在第二个案件(二审)中裁定相关法官无罪，但由于利用纳粹的法律“违背所有正派人健全的良心和正义感”，导致丈夫死亡和入狱，他被判有罪。据报道，拉德布吕克1946年著名的文章法律的不法与超法律的法被提及。本文被法实论者解释为拉德布鲁赫是指从实证主义到自然法的转换。在这里，他提出了类似于“恶法非法”的拉德布吕克公式。一般情况下，法律的稳定性是优先的，即使法律不好，稳定性也不能动摇，但如果稳定和正义的冲突达到“不可接受”的水平，法律就必须屈服于正义。班贝格法院的判决推论似乎与拉德布吕克公式一致。但是1958年，英国著名实证主义领导人雄鹿在哈佛法律评论发表了另一篇文章实证主义法律与道德的分离，尖锐地批评了这项判决受到了radbrother的影响。因此，雄鹿提出了实证主义解决方案，包括不处罚告密或追溯适用纳粹执政前的法律，以惩罚告密者的法令。“即使过去的刑事法或处罚是邪恶的，将此公开到事件中至少是表现出诚实的美德。”我们必须明白，处罚这个女子的时候，有两种邪恶的一种，就是不让她不受惩罚，也不能犯法，这是大多数法律体系所接受的宝贵道德原则。”根据这样的解释，雄鹿提出了“告密者的困境”。同年，福勒通过探讨法律和道德的各自意义及其之间的关系，反驳了实证主义与忠实于法律这一文章，承认法律必须有道德基础，并指出雄鹿的法律和道德是分开的，并尖锐地指出雄鹿的方法和拉德夫赫的方法没有雄鹿的马那么大的区别。前日刑事立法，隐含的必然前提是否决了战法的效力，但回避了战法效力被否决的原因。第二部分是“举报人事件”的后果分析首先，让我们看看哈佛法律评论对该举报人事件的首次判决报告中的矛盾之处。如果判处受害者死刑的纳粹法律无效，为什么无罪的揭发者有罪？他们不都是非法剥夺了别人的自由吗？该法是不道德的，因此无效，因此他们被受害者杀害或监禁是非法的，这是判断推理的关键。法官为什么要脱罪？因为法官不能逃避司法责任，如果在纳粹统治下他拒绝审判，甚至会危及生命。即使他拒绝审判，受害者也难逃违法的厄运？那么，与其宣判无罪，不如判法官有罪，免除有罪。但随后的调查发现，此次判决的真相并非如此。法院并没有引用拉德布鲁赫公式或类似的主张，宣布纳粹的法律无效，而是裁定被告的行为“违背了所有正派人所持有的健全良心和正义感”。法庭认为与案件相关的纳粹法律是恶行，特别是量刑苛刻，德国大部分国民认为这是恐怖的法律，但不能认为是“违反自然法的法律”，被告丈夫判处死刑的那个法官判决“在法律的责任范围内行动”，但判决被告非法剥夺了别人的自由。有趣的是，在此次判决中，被告被确定为间接犯罪。在德国刑法中，间接犯罪是指以一种工具为媒介实现犯罪目的(剥夺别人的生命或自由)。在德国刑法理论中，对间接犯罪的一般看法是，当直接侵害是合法行为时，间接导致这种行为的行为不应受到处罚。为了确认判决，法院做出了非常独特的推论，间接犯罪在合法行为时也可以成立。对纳粹在法律合法性上的测试问题进行了非常严格的、正统的自然法教义下完成的心血的苦心判决：纳粹的法律不道德，但不违反自然法；因此，适用这些法律的判决是不道德的，但也是合法的。对被告行为的违法性论证也以非常巧妙的形式完成。被告没有法律上的告密义务，知道告密者显然是不道德的。纳粹法没有违反自然法，但惩罚错误的小过失显然是不道德的，助长这种法的实施是不道德的。但是，被告仍然以个人目的实施告密，出庭作证，因此，军诉判决的合法性并没有影响被告间接犯罪的成立。第三部分对怨恨满怀的告密者中5名长官的看法进行了总结分析因此，三位法律界人士分别提出了自己对告密者的看法，他们的观点可能与怨恨满怀的告密者中的5位长官一致，德国法院的判决也向我们展示了现实中解决“告密者”问题的更合理的替代方案。福勒通过五位部长的口，以通俗、逻辑的语调清楚地表达了对不同法律体裁的举报人事件的看法，激励读者投入人物，激发读者思考，选择最佳方案。首先，第一位长官的看法对应于雄鹿提出的实证主义的第一种解决方法。该观点不希望分裂法律和道德之间的联系，防止不道德行为达到严惩，否定道德包含规则的规范，不利于社会稳定和国民对新政府的信任建立。第二，第二部长不承认托儿所党法的解决方法，禁止像第一部长的做法一样严惩不正当行为，从根本上否定了注意党法的合法性。这可能导致法治这一概念在公众心目中占据一席之地，同时也是对历史的回避和不负责任。从这个意义上说，第四个长官是追溯过去的法律，制定解决情报来源问题的特别法解决方案，实质上否定托儿党政府的法律合法性。这种模糊的处理方式不仅犯了与第二长官相同的错误，而且由于各种情况，这种立法工作会陷入全年无休的泥潭，从根本上影响新政府法的效力。第五部长负责其发展，鲁莽的态度不仅是对法律尊严的亵渎，也是对政府职能的滥用，在这种情况下，社会崩溃和混乱是不可避免的。政府对举报人的默许只会成为少数人做坏事的保护伞。结论认为第三长官的解决方法比较合理，同时最适合现实中德国政府的处