法律知识阱上慎防起诉状一本主义下的陷.doc

省人民政府水行政主管部门建设水土维护监测网络，监测、预报全省水土流失动态；省人民政府定期公告监测、预报情况。 县级以上人民政府水行政主管部门及其所属水土保持监督管理机构，应当建立执法机制提防起诉书中的单本主义陷阱陈卫东一、诉状一册主义的选择1996年我国刑事诉讼法的修改，被称为修法的重要亮点之一的是起诉方式的变革，经历了十多年风雨后，其效果如何可见，无需详细说明。 刑事诉讼法修改计划开始时，我们必须面对当初的选择。 选择是谨慎和痛苦的。 可喜的是，我们已经有了前车之鉴、夷人师，在系统论科学的指导下，提防起诉书中的一册主义陷阱。从“案件整体移送主义”到“主要证据拷贝主义”，仅仅是检察官移送文件的量，似乎没有什么影响，但是潘多拉的箱子被打开，发生了一系列的“多米诺骨牌推翻”效果，1996年刑事诉讼法修正法的目的受到很大损害。 举个例子，1996年修改刑事诉讼法的主要目的之一是增加律师的辩护权，但受“主要证据拷贝主义”的影响，律师审前证据的先驱权死亡，曾经为修法而欢呼的律师界，在实践中无能为力的感叹新法反而使辩护变得困难，并且在1996年修改为了建立对抗审判，必须切断公诉程序和审判程序的“接力式”的连接，起诉方式从事件变更为主要证据副本的移送。 但是，主要证据副本的转移，实际上并没有以切断预测、保障审判对抗制度为目的而实现，相反，在案件转移主义下通过公诉审查防止起诉，丧失了保障人权的重要价值。面对“拷贝主义”的严重缺陷性，必须改革起诉方式已经成为共识，但是如何改变呢？ 现在仍有很多人意见不一，意见不一致。 主要有两个观点第一个观点是回归整个案件的移送主义1。 有这样观点的学者认为，我国在诉讼中无论过去还是未来都不可能真正实现判例制度、审判制度、当事人主义和判例制度、审判制度，因此以判例制度、审判制度为特色的英美当事人主义不是我们未来改革的方向2， 作为当事人主义特色的起诉主义当然不是我们未来的选择，以成文法为中心的大陆法系职权主义模式是我们主张的方向，因此起诉方式必须坚持职权主义的事件转移方式。 这种观点在实践中也得到了实例。 在实践部门，一些地方检察机关为了节省复印费用，实际上坚持转移整个案件的制度。 这一观点虽然有一定的合理性，但我们必须清楚认识到案件转移主义存在不可忽视的缺陷，会引起法官的预断、审判形式化、搜查中心主义、审判中立等诸多弊端。 反对者指出，从世界各国刑事诉讼变革的方向来看，是从职权主义向当事人主义的变革，从当事人主义向职权主义没有一个例子3。 我国1996年的修法是根据多年职权主义下的事件转移主义带来的难以克服的缺陷，首次向当事人主义的方向转变，重新修正了修法。 基于以上理由，这种观点并非主流观点。第二个观点是实行起诉书一册主义。 针对当前我国起诉方式的“拷贝主义”缺陷，这一观点是借鉴日本的做法提出的。 为贯彻1996年的修正法排除法官的预断，实施审判的实质化，也有学者提出彻底的“起诉书一册主义”，参考日本的诉讼制度，根本切断搜查和审判的关系，实现从搜查中心主义向审判中心主义的转变。 同时，为了解决起诉书的一本主义，辩护人应首先了解权利问题，建立相应的补助制度，构建我国的证据披露制度5。 现在有很多关于起诉书的一本主义和证据的文件，作为向立法机关推荐的专家的提案书，由于这个制度的确立，这样的观点已经成为主流的观点。 从多部论着来看，“诉状一册主义”现在已经成为解决我国拷贝主义带来的各种问题的理想解决办法6。笔者认为，从我国刑事诉讼的现状和世界刑事诉讼的发展趋势来看，诉状一册主义应该成为我们选择的方向。 其理由之一有利于贯彻我国修法理念的一贯性。 法律必须保持稳定和统一。 这是法律运作的首要条件，法律理念必须保持一致性、统一性和继承性。 我国1996年刑事诉讼法修正的基本理念之一是适当引入当事人主义，在实现对审判的抵抗性的基础上改革起诉方式，其修正法的理念确实正确，符合刑事诉讼的国际化趋势。 但对起诉方式认识不够，缺乏刑事诉讼的整体性和系统性视角，考虑到司法实践的适应性，最后采用折中主义保守的修正法。 折中的“拷贝主义”在没有发挥起诉书一册主义的功能的同时，丧失了事件转移主义的许多价值。 现在我国起诉方式带来的问题不是1996年修法理念的错误，而是起诉主义本身的缺陷，而是陷入了折中主义的缺陷和起诉主义的陷阱。 二是有助于贯彻审判中心主义的价值理念。 起诉书一本主义的意义是“第一，排除法官的成见，实现了公平的法院。 第二，法官事先没有接触证据的机会，应委托当事人进行证据调查。 实现了审判中心主义。 7诉状一册主义阻止调查结果顺利进入审判程序，避免调查结果对审判预定有效，保障审判实质化，促进审判中心主义的实现。 因此，起诉书一册主义应成为我国未来修法的合理选择。二、起诉书一册主义的陷阱“起诉书一册主义”真的是解决我国“拷贝主义”带来的诸多问题的灵丹妙药吗？ 确实，起诉状主义能够阻断法官的预断，对审判的实质化具有重要的推进作用。 但是，如果我们实行“彻底的诉状一册主义”，那么“拷贝主义”带来的一切尴尬情况能马上解决吗？ 起诉书一册主义会带来其他负面效应吗？ 由于1996年通过修改起诉方式而失去辩护方的信息权这样的潜在价值，修正法有没有失败？ 对这些问题的回答是肯定的。 如果不深入考察起诉方式对刑事诉讼程序整体的影响，将起诉方式视为孤立的单一制度，形而上考察问题解决，必然成为“得桑榆失落的东隅”，1996年修改法律。 刑事诉讼程序是一个结构严密的系统。 我们应该从现代系统论的角度分析和思考刑事诉讼中的一切制度改革。从系统论的角度来看，系统具有多样性、相关性和整体性特征8 . 系统的多样性是以独特的方式存在各系统、系统内部的各子系统、要素，将其与其他个体进行区别作为识别的标志。 由于系统的多样性，人们更容易出现形而上学地看要素和个体“看树不看森林”的研究方式。 但系统论表明系统的多样性在系统的相关性和整体性中起着作用。 系统要素之间、子系统之间的相互连接、相互依存、相互激励、相互补充、相互制约具有整体结构、整体行为、整体功能9。 正如自然科学家所教导的那样，在自然系统中，太平洋上空的鸟振翅膀会影响大气的环流。 系统的“关节点”要素的变动会引起系统内部要素的连锁反应，混乱整个系统的功能秩序。 起诉方式接受审前程序，接受审判程序。 它制约了侦查的结构，保障了审判的公正，决定了审判程序的模式，保障了刑事诉讼系统的封闭性，促进了审判程序的自律性，发挥了在整个刑事诉讼系统中被起诉的“关节”的作用，一点小差错就引起了整个程序的混乱，甚至导致了全球改革的彻底失败。在系统论思想的指导下，我们重新审视了“起诉书一册主义”，它容易引导我们走向错误的陷阱有三点：其一，缺乏信息功能，剥夺了辩护方抢占证据的权利。 在这方面，我国现行起诉方式已经给出很好的实例。 这个漏洞已经被实践识别出来，很多学者建议通过查证制度加以纠正。 这篇文章对这个陷阱不作解释。 其次，容易导致公诉审查机能缺乏，防止滥用公诉权，不利于保障被告人的人权。 第三，容易引起审前准备程序的简化，形成“逐步到达法庭”的审判方式，在“断断续续的审理”、“书面审理”、“诉讼延长”的意义上，很难对抗促进的审判。三、起诉书的一册主义和公诉审查(一)理论误区；现在，人们倾向于认为公诉审查和职权主义全案转移主义密切相关，对于全案转移，法官在开庭前对案件进行全面审查，法官的预断、审判流于形式，是我们1979年刑事诉讼法的主要缺陷，也是我们在1996年修改起诉方式的主要原因。 起诉书主义阻止了法官对审前事件和证据的理解，避免了预断的发生，保障了审判的客观性、中立性和消极性。 起诉书一册主义的价值是避免审前公诉审查的存在。 一些立法例子也支持这种观点。 我国1996年刑事诉讼法庭前审由实质审查改为形式审查，根据我国刑事诉讼法第十五条的规定，检察官的起诉只要满足开庭的形式要求，法院就应开庭。 这实际上等于取消了公诉审查。 日本被认为是典型的诉状一册主义，但日本没有公诉审查制度。 据此，起诉书的一册主义和公诉审查是重大对立的两个制度。其实，起诉状主义和公诉审查并不是对立的，只是理论上的误读。 众所周知，起诉主义是当事人主义的下一个不可或缺的制度。 在作为当事人主义发祥地的英国和美国，存在着严格的公诉审查制度。 在英国，公诉审查是由治安法院进行的。 对于法律规定的可起诉罪，起诉人首先向治安法院起诉案件，进行交付审判(Committalproceeding )审查，决定起诉证据是否充分，是否应将案件交给审判，以及案件适用的审判形式，保证被告人是否应受到无根据的起诉和审判的保护在美国，公诉审查分为两个阶段，第一阶段是正式起诉前通过预审和大陪审的审查；第二阶段是法官在诉讼正式起诉后进行的审查审判阶段，当事双方可提出“审前动议(motion )”。 在审前动议中，辩护律师可提出“起诉不成立动议”(motiontodismiss )。 这是对正式起诉书的挑战。 动议的理由是起诉没有达到法定的起诉阈值，起诉系检察官的报复诉讼行为，起诉延迟违反了迅速法律等。 法官经过审查，认为动议成立，就行为作出了“被告人无罪”的判决。 直接宣布无罪，而不是在这个阶段驳回起诉。 公诉审查和起诉状主义不是严格对立的两个制度。 世界主要国家除了日本、中国，都建立了相应的公诉审查机制。 世界上许多国家因诉讼理念和诉讼制度的不同，审前程序的设立也不同，但审前程序中设立公诉审查以防止滥用公诉权，作为保障被告人人权的重要机制，已经得到世界各国的普遍认可。 此外，公诉审查被认为必然会产生预断，也没有合理的依据。 公诉审查也不一定会产生预断，在世界上实施公诉审查的国家，为了避免主审法官的预断的发生，一般实施审查法官和主审法官的分离制度。 如ClauseRoxin所述，开始审判程序(公诉审查)的裁决应由其他审判机构(即“开庭审判法院”)或自己的“开庭审判法官”而不是法院法官进行。 因此，预断也不是公诉审查有必然的联系，不能呛着吃。(二)公诉审查的必要性；公诉审查程序是指法院审查检察机关的起诉，判断公诉是否满足法定要件，将案件移交法院进行审判，或者决定是否允许正式起诉的诉讼活动。 其根本目的是防止滥用公诉权，保障被告人的人权。 “根据行使防止检察官嫌疑不足的追诉权，政策上需要设立起诉审查机构，但诉讼结构、起诉审查机构也不同”11公诉与国家处罚权密切相关，只有在被告人有充分的犯罪嫌疑的情况下，检察官才能代表国家行使处罚权请求权，并允许被告人在法院进行审判起诉必须满足一定的起诉条件，不满足起诉条件的起诉是滥用公诉权。 与此相对，日本学者团藤重光教授认为，如果诉讼具有实体审判的诉讼条件，法院有责任实体审判案件，因此对于检察官来说，如果为了有效行使国家处罚权而追诉犯罪并受到法院的有罪判决，同样没有诉讼条件的话，就无法实现国家处罚权12 公诉是指被告人面临受到国家处罚权的威胁，即使将来被认定无罪，审判对被告人的危害也是巨大的。 “检察官向被告人提起公诉后，被告人嫌疑的犯罪事实被记载在起诉书上并被外部告知，因为他在公开审判程序中对所有不利的诉讼进行答辩，所以对被告来说，审判程序的开始意味着一集担心、拷问和负担.的集体继续。刑事程序被告人的地位贬低人。 因为他必须为在公开审判中被起诉的罪行辩护，法院的审判程序被认为“有烙印的效果”13被告人被拘留的情况下，审判程序的冗长对检察官滥用起诉权的被告人是特别大的痛苦。 在我国司法实践中，检察机关为了逃避超期拘留的责任，对不符合起诉条件的被告人滥行起诉的现象屡见不鲜。 因此，他说：“关于公诉审查的目的，主要是为了保护被告”14此外，公诉审查制度兼具多项附带价值功能。 公诉审查的主要价值在于防止不正当起诉，实现人权保障，但从整体程序的利益来看，公诉审查具有很多附带的功能。 关于其附带的功能，根据诉讼模型显示不同的价值功能。 在职权主义诉讼模式中，公诉审查的附带功能主要是(1)事件分配的功能。 通过公诉审查后，根据案件的性质和情况，将案件分配给不同的审判程序和法院，在一定程度上保障了案件的迅速处理。 法国初步预审后，根据案件性质，将案件转送轻罪法院、违警法院或起诉审查法院进一步审查。 德国的中期手续后，决定案件的移送管辖，不需要移送管辖的，直接指出审判案件的法官。 (二)证据调查保全的职能。 无论是法国的预审手续还是德国的中间手续，重要的功能之一是根据当事人的申请或职权进行证据的调查、采购、保全和排除，保障法庭的顺利进行。 (三)裁定被告人的人身保护措施； (四)促进审判顺利进行的职能。 公诉审查程序通过从审判中排除一部分不符合审