我国强制执行制度的现状及对策

1/12我国强制执行制度的现状及对策我国强制执行制度的现状及对策强制执行制度，是民事诉讼、仲裁、公证、调解等制度的保障手段，即当人民法院、仲裁庭对当事人之间的纠纷做出终局裁判，或者公证机关依法赋予债权文书以强制执行的效力，而一方当事人拒绝按照法律文书所载明的义务主动履行时，另一当事人即可依法向人民法院申请强制执行。通过人民法院的强制执行，使国家法律所保护的权利人的权利实现，义务人的义务得以履行。因此，强制执行制度对依法治国，维护社会的稳定，保护当事人合法权益，促进社会经济的良性循环起着重要的作用。一、强制执行制度存在的问题。LOCALHOST强制执行制度是人民法院按照执行根据，运用国家强制力，依照法定程序，迫使被申请执行人实现生效法律文书所定权利的一种司法制度，是我国司法制度的重要组成部分。然而，在司法实践中始终存在着强制执行难的一对矛盾，即一方面法院的判决不能被当事人自觉履行，当事人申请强制执行的数量迅速增加；另一方面，大量的执行案件得不到执行，强制执行无法实现。这一矛盾由小变大，逐步激化，给整个的司法活动带来了消极的影响，使人民法院的执行工作在一定程度不同上呈现疲软，在一些地方2/12甚至瘫痪的状态；同时也就不可避免地形成了强制执行工作难的问题具体问题如下、强制执行案件久拖不决。在司法实践中，对于已生效的法律文书，一方当事人申请强制执行而某些法院的执行人员往往以各种借口或制造托词，如过分强调执行义务人的经济困难，以法律规定应当保留被执行人及其所扶养家属中的生活必须费用等为由，消极地不予执行或拖延执行。、隐匿、转移财产。被执行人在采取强制执行措施之前，已经将财产隐匿，转移或变卖，或者被执行人为逃避强制执行而躲藏起来，或者搞所谓的假破产，致使强制执行无法进行。、暴力阻挠执行。在法院进行强制执行过程中，被执行人以暴力阻挠执行员实施强制执行措施，如威胁、围攻甚至殴打执行人员，使强制执行难以进行。、消极对待委托执行。在各种执行难的案件中，委托执行可以算作是最为典型的一种，由于执行的是外地法院委托的案件，以是针对本地当事人的财产，因此，法院往往从本地的利益出发，以人手少、困难多、或者判决书有错误为由不予执行或拖延执行，有3/12些法院甚至自行中止或终结执行，造成委托执行的成功率极低。、拒不协助执行。协助执行是指实施强制执行措施的人民法院，通知有关单位或者个人协助执行生效法律文书所确定内容的一种方式。由于协助执行往往需要诸如银行、信用合作社办理财产权证照转移手续的单位及被执行人所在单位和公民个人的协助，所以常常成为执行难的因素，如有的银行给法院出具假的查询资料，有的信用合作社千方百计地阻挠法院进行查询、冻结，也有的单位给被执行人通风报信、转移财产逃避法院的强制执行。二、强制执行制度存在问题的原因。强制执行制度存在问题的原因，主要有以下几点、我国的强制执行立法不完善。由于现行的强制执行程序包容在民事诉讼法中，民事诉讼法对执行程序仅规定了30个条文，如此少的容量必然导致规定过于原则化，缺乏操作性，也必然导致强制执行制度的不完备和执行中的无法可依。例如民事诉讼法规定了人民法院在执行程序中可以采取查询、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人应当履行义务的部分的收入以及查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产等措施，但如果当事人隐匿、转移或者挥霍了作4/12为执行标的钱款或财产，人民法院则无能为力。同时，虽然民事诉讼法规定了银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位有义务协助人民法院的强制执行，但如果上述单位拒绝协助执行，人民法院则束手无策。再如，民事诉讼法在执行程序中规定有执行异议制度，即“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行人员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理”。这一规定仅仅是针对案外人对执行标的提出异议所设立的制度，而对于实践中出现的案外人对程序问题提出异议的情形却没有规定。与此相仿，代执行制度虽然在最高人民法院制定的关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第二百条中作了规定，即“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请，通知该第三人向申请执行人履债务。该第三人对债务没有异议，但又在通知指定的期限内不履行的。人民法院可以强制执行”。然而，对这一规定如何操作，如代执行是否受民事诉讼法第二百一十九条关于申请执行期限的限制对代执行能否扩展为再代执行，即对第三人的债务人进行代执行以及代执行的管辖法院，代执行后第三人的履行方式等等，缺乏系统的明确的规定。5/12、执行制度的不健全。全国各级人民法院没有统一完备的统一执行机构，虽然现在全国法院都设立了执行局，但部分法院都流于形式，还是原来的人马不变，只是换了块牌子，因此在某些地方名义上的审执分立，实质上仍然是审执合一，这种情况必然导致对强制执行工作没有统一的操作规程，法院内部各职能部门职责不清、执行不力。根据民事诉讼法第二百零九条的规定“执行工作由执行员进行。基层人民法院，中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。执行机构的职责由最人民法院规定”。因此，在现行的体制中，人民法院的职能庭全部是或者绝大部分是各类审判庭，虽然现在全国法院都要求设立执行局，而所设立的执行局只有一个或几个执行员，有事情时由审判庭代行执行局和执行员的职责。、执行机构的法律地位较低。在设有执行机构的法院，尽管其执行庭或执行局等在名义上与审判庭平行，但是实际上，其法律地位远远低于审判庭，“重审轻执”这一传统观念根深蒂固。这必然导致执行不力，执行难也在所难免。、执行人员素质参差不齐。有些执行人员法律意识谈薄，执行工作中崇尚拜金主义，地方保护主义等。6/12当然、被执行人的法律意识不强、法学界对民事强制执行问题的理论与实践研究缺乏等，也是重要原因。三、强制执行制度的对策。多年来，法学理论界和司法实务界从理论上和实践中一直在探讨强制执行的法律问题，1987年全国法院工作会议，已首次对执行难的问题进行了专门讨论各方面都在寻求解决执行难和执行乱的对策。最高人民法院以及各地人民法院也已相继制定了有关人民法院执行工作的问题的规定，执行工作实施细则或执行工作条例等。这些都为改革和完善我国民事强制执行制度做出了有益的贡献。但要从根本上解决执行难的问题，我们认为应该从以下几个方面入手、制定单独的强制执行法。世界各国，不管大陆法系还是英美法系，都有强制执行民事判决的法律，只是名称不尽相同，立法体例有所差异而已。一般来说，民事强制执行程序或者在民事诉讼之中，或者单独立法。英国在1884年就制定有执行法令，日本在1979年修订民事诉讼法时废除了原有的强制执行条例，在全面修改原有强制执行制度的基础上，将原来的第六编“强制执行程序”与拍卖法合并，制定了单独的民事执行法，奥地利在民事诉讼法之外，也单独制定有强制执行法，另外，比利时及我国的台湾地区也如7/12此。我国目前是将执行程序规定在民事诉讼之中，作为独立的一编。但是，不论从理论上还是实践上看，我国单独的民事强制执行法不仅是必要的，而且是可行的。而且也是民事强制执行制度改革和完善的重要一步，有极大的紧迫性。1、从理论上看，所有法定的执行都需要强制执行法作保证。首先，虽然民事诉讼程序与强制执行程序具有一定的联系，民事诉讼往往成为强制执行的前提，强制执行也往往是民事诉讼结果的延续和保障，但两者毕竟反映出不同的法律性质。民事诉讼程序是法院行使司法审判权解决当事人之间纠纷，将双方当事人已扭曲的权利义务关系重新确定的程序，故它是一种纠纷解决程序；而强制执行程序则是法院行使司法执行权，通过采取强制措施，强制实现法律文书所确定的当事人权利的程序，因此，它是一种权利实现程序。其次，由于包括在强制执行程序中的执行根据，不仅有民事判决书、裁定书、还有刑事判决书、裁定书的财产部分，以及仲裁裁决书、调解书，公证债权书、支付今等，因此，强制执行程序并不仅仅是对法院民事判决的执行程序和民事诉讼的保障程序，而是对所有法定的执行根据的执行程序和包括民事纠纷、仲裁、公证、支付今、破产等在内的程序法的保障程序。8/122、从司法实践上看，急需操作性的强制执行法来约束当事人的行为。日前，案件的执行率低，执行难的问题日益突出，其重要的原因之一，就是强制执行法律规范的不健全，当事人可以有机会钻法律的空子，通过一切非法手段逃避执行；而执行机构往往由于没有明确有可适用的法律依据，无法采取有效的措施，最终导致案件无法执行，使得正常的民事、经济活动受到干扰。因此，日益增长的执行案件，日益严峻的执行难的问题，急需要明确、具体，且有可操作性的强制执行法来约束的规范当事人和执行机构，执行人员的行为与活动，从而保障强制执行工作的有序进行。3、从立法上看，制定单独的强制执行法才能保证所有法律确认的当事人的合法权益得以实现。首先，我国民事诉讼法对强制执行程序的规定，为人民法院在一定范围内进行强制执行活动提供了法律依据。但是，一方面由于强调执行程序规定的民事诉讼之中，使现行的执行程序过于原则化；另一方面，日益拓宽的民事、经济活动也使得人民法院强制执行的范围不断扩展，现行的立法体系和内容已显现出强制执行措施不力，强制执行制度不完备弊端。制定单独的强制执行法，是改变强制执行立法滞后克服执行难的关键，可以完善各项强制执行制度，加强各种强制执行措施，使强制执行有法可依。其次，我国先后颁布的9/12民法通则、继承法、企业破产法、仲裁法、合同法等为制定单独的强制执行法奠定了基础，使其不应从属于民事诉讼法，而应成为保障所有法律确认的合法权益得以实现的强制执行法。总之，制定独立的强制执行法可以更充分、更具体、更完备地体现和反映强制执行过程中的原则、制度、措施和具体程序，为从根本上改变执行难问题提供完善的法律保障。、完善执行体制、健全执行机构。完善的执行体制，健全的执行机构是人民法院强制执行的保证，也是改革和完善强制执行制度的重要环节。强制执行从体制上说，首先应进一步明确和实施“审执分离”制度，严格区分审判职能和执行职能，并将审判职能和执行职能作为同等重要的司法职能来看待；其次，各级人民法院应该将执行机构作为自己不可缺少的职能机构，建立、健全执行机构。、提高执行机构的法律地位和执行员的素质。在各级人法院设立执行机构的基础上，成立执行局。执行局从能别上与审判庭平行，但由于其不仅是民事判决的执行机构，也是所有法定执行根据的执行机构，因此，具有独立于审判庭的法律地位。执行员应与审判员享有同等的法律地位，即应充分肯定执行员是人民法院的基本组成10/12人中员，执行员同审判员一样属于法官的序列，执行员应具有单独的职称评定系列等等。同时，在具体强制执行的过程中，建立执行的合议制、独任制以及主执行官制，代替由任意执行员进行执行的体制。在建立、健全执行机构之后，由于强制执行的具体过程是由执行员来进行的，因此，执行员的素质高低直接影响着强制执行程序的运行是否合法和高效。执行难的原因之一即某些执行员的素质是一个必备条件，所以，应加强对执行员的管理和培训，使执行机构拥有一支文化程序高、业务能力强、公正廉洁、综合素质好的精干的执行员队伍。、加强对强制执行制度的理论研究。理论是实践的基础，加强对强制执行制度的理论研究，对强制执行制度的改革和完善必将起到先行作用。对强制执行制度的理论研究，首先应该从强制执行的具体制度入手，如执行管理制度、执行异议制度、执行担保制度、委托执行和协助执行制度以及执行和解和执行回转制度等。通过具体制度的研究来完善整个强制执行制度。其次，应加强强制执行措施的研究，如强制执行措施和种类研究，强制执行措施适用条件和适用范围等。尤其是人身能否成为强制执行措施的适用对象，已成为普遍关注的问题。传11/12统观念认为，强制执行措施不能扩展到人身，我国法律和司法解释已有规定；也有人认为以人身为执行对象是现代强制执行制度的必然，德国的民事诉讼法和我国台湾地区的强制执行法已有对人身直接采取强制执行措施的先例；还有学者在赞同人身可以作为强制执行措施的适用对象的基础上，认为应通过强制执行措施限制人身自由，促使其履行债务，而反对将人身作为直接的执行对象。第三，应加强对强制执行程序的研究，包括当事人申请执行的条件和具体程序，审判庭移送执行和具体程序；中止执行、终结执行、和解程序等。最后应从总体上研究和设计完善的具有中国特色的执行制度。实践是理论的深化，加强对强制执行实践中具体问题的探讨，有助于强制执行理论