守法是否是一种绝对的义务.doc

3，国家生活中的身份与义务n 人们在国家的中的一个最基本的角色和身份就是公民。作为公民，人们当然就有公民权利，如言论自由、信仰自由、思想自由、集会和结社自由的权利，有选举的权利，有在审判中得到公平对待的权利等。与此同时，也就有相应的公民义务，如选举的义务，纳税的义务，服兵役的义务。考虑到这些义务通常是由法律规定的，我们也可以笼统地称之为的守法的义务。 n 问题：守法是否是一种绝对的义务呢？ n 苏格拉底被判处死刑。苏格拉底本人和他的很多朋友都认为这是一个不公正的判决。在行刑前，他的一个朋友格黎东去狱中看他，告诉他其他人已经做好了准备，可以帮他逃脱死刑，并希望苏格拉底能同意他的朋友的安排，苏格拉底并不同意这样做，于是就有了下述苏格拉底与格黎东的对话： n 苏格拉底：你这样考虑吧。假定我们打算逃出这所监狱，或者以什么别的名义离去，这时法律和国家体制站出来问我们：“苏格拉底啊！你说你在想干什么？通过你所从事的活动，不是千方百计，图谋推翻我们，推翻法律和整个国家吗？在判决没有力量，被个人弄成废纸一张，踩在脚下的时候，那国家还能继续存在，还能不跨吗？”格黎东啊，我们能够怎样回答这个问题以及很多这一类的问题呢？我们要不要跟他们说，“是的，我们要破坏法律，因为国家冤枉了我们，把案子判得不公？”会这样说吗？n 格黎东：苏格拉底啊，宙斯在上，我们会这样说。n 苏格拉底：如果法律说：“苏格拉底啊，这是你跟我的协议啊，你不是同意遵守国家发布的判决吗？”那怎么办，如果我们对这话表示惊讶，它也许会说：“苏格拉底啊，你别惊讶，还是回答吧，因为你是用惯问答法的。来吧，你对法律和国家感到什么委屈，以致于图谋毁灭我们呢？首先，不是我们使你出世的吗？不是通过我们，你父亲娶到你母亲把你生下的吗？你说说，你对那些关于婚姻方面的法律感到什么委屈，有什么不好？”我会说：“没什么不好。”“法律还规定生育之后必须抚养、教育儿童，你自己就深受其惠，对此感到什么委屈呢？这一方面的法律不是做出良好的指示，叫你父亲对你施行音乐和健康教育吗？”我会说：“是的。”“你生而为人，得到抚养，得到教育，能说你和你的祖先不是我们的子孙和奴仆吗？要是这样，你就以为你跟我们有平等的权利，凡是我们对你做的，你就有权还治于我们之身吗？你没有跟你父亲平等的权利，如果你有主人，也没有跟你主人平等的权利，你不能把自己所受到的待遇送还对方，不能以骂对骂，以打还打，进行诸如此类的报复。你以为你可以以这种方式对待祖国和法律吗？”格黎东啊，这番话我们怎么回答呢？法律说的对不对？n 格黎东：我认为对。n 苏格拉底：也许法律会接着说：“苏格拉底啊，你想想，如果我这些话说的对，你现在要对我做的就不正当了。因为我让你出生为人，抚养你，教育你，给予你我能办到的一份好处，如同每一个公民一样。而且我还宣布，我向每一雅典人提供自由，当他已经成为公民，熟悉城邦和法律的治理情况时，如果对我们不满意，可以携带自己的财务离开，到他所喜欢的任何地方去。没有一条法律从中作梗，不许你们中间任何一个对城邦不中意的人离开，迁往一个殖民地，或者到外邦去侨居，把全部财物都带走。可是，如果有人留在这里不走，看清了我们如何执行法律、管理城邦，仍然无意离开，那我就要说，事实上他已经跟我取得协议，我可以向他发号施令，他愿意执行 n 在苏格拉底看来，基于四方面的理由，他应当无条件地听从判决，遵守法律。这四个理由是：其一，越狱行为就是破坏法律，就是对法律的藐视，这可能会造成法律不被尊重，被其他人肆意践踏的局面，进而危及整个国家的秩序；其二，他本人是整个法律制度的受惠者，是法律给予他生命和成长；其三，他和法律并不处于平等的地位，法律是主人和父亲，而他则是仆人和子孙；其四，当他成年以后，对雅典的法律有所了解后，仍然居留在雅典而不是到其他地方去，这就表明他默默地同意遵守法律的命令。 苏格拉底是被500名雅典公民组成的陪审法庭投票表决有罪并判处死刑的。首先，我认为守法具体表现为1、不违法2、在自身行为被判决为违法后对判决的服从。在第一种情况中，要根据法的具体性质来决定守法的义务是否为绝对的。法有良法和恶法之分。良法自然是法，关键是，对恶法的态度是恶法亦法还是恶法非法。何为法？法体现的是多数正义，体现的是多数人的意志和利益，这也是良法的应有之义。良法的背后其实是利益博弈的结果，相对于少数人而言所谓的“良法之治”在某种程度上可以说是多数人的暴政。因此法的推行势必会损害少数人的利益以巩固多数人之利益。为求社会生活的持续，这种良法必然课予公民绝对的守法义务，否则就会导致社会混乱。比如说，在古希腊雅典，甲某作为雅典城邦的公民，对奴隶制深恶痛绝，那他能因此而私自放走作为他人私产的奴隶吗？显然不能，这关涉到当时大多数人认为是正当且正义之利益。放眼当下也是如此，我们的法律禁止了许许多多“违法”行为，然而随着社会的发展，也许几百几千年后我们的这些法律规定就变成恶法了，为法律所禁止的行为反而是正当的了。物质决定一切，随着经济社会的发展，大众的观念会一点一滴地发生转变，法律作为多数人意志之体现也逐渐转变。何谓恶法？恶法肯定是与多数人利益和意志相悖的。还以奴隶制为例，在美国独立之初，奴隶制度在美国就不是恶法，美国正需要奴隶这一劳动力来发展经济。后来的南北战争则说明，在北方，奴隶制已经为人所不能容忍，因为它需要奴隶变成自由人进入工厂，而南方依然坚守奴隶制，奴隶制关涉到种植园经济这一核心利益。所以，当一部良法变成恶法之时，而立法由于滞后性又尚未废除该恶法时，理应允许多数人之公民以对恶法之违反来维护自身“正当”之利益，也促进立法及时改进。这也是社会进步机制所需要的。因此，此时守法的义务不是绝对的。在民主社会中立法者当然不可能一开始制定的就是恶法，因为其代表这多数人之利益。在第二种情况中，如果判决是公正合理的，当然是应当服从的。在此我是倾向于认为苏格拉底是应该服刑的。前提是我们不能以当代的眼光去评论当时的正义与否。既然当时过半公民认为苏“不敬神”并“腐蚀青年”侵犯了城邦的利益，苏格拉底虽然现今看来是进步的，在当下却是恶的，因此判决是公正合理的。现实中大量存在的情形却是冤案。正如内蒙古呼格吉勒图冤杀案。此种情况我认为公民是没有“守法”的绝对义务的。一是出于人权的实质性保护，法律应该有这样的宽容。二是法律