《围城》诉讼代理纪...doc

围城侵犯版权争议机关记录围城年演绎权争议代理纪录片事件简介1990年初，萨天文预科出版社(以下天文史)委托徐志芬代稿，将围城本书汇集在一起，徐志芬将全宗书出版的围城本分别汇至文艺复兴杂志、上海凌晨出版社出版的单行本、人民文学出版社发行的3个版本，汇至史天文艺出版社。该俱乐部从1991年5月到1992年7月发行了103010次以学校为基础的12万册。其中，9万册没有在封面上印上“校本”一词。1992年3月18日，钱钟书与人民文学出版社(以下简称人文系)签订了围城本图书出版合同，从1991年1月1日起，人文系团体拥有围城的独家出版权。1991年6月，天文学会发送了围城集基于学校的一本钱种书，以支持钱种书的出版。同年12月，天文学会以9万韩元为单位汇了9800韩元的金钟书稿费，受到了拒绝。在这里，人文史和天文史多次没有进行围城次以学校为基础的交涉。天宗书和人文社于1993年6月21日向上海第二中级人民法院(以下两中院)正式起诉天文社和徐志芬，被告人未经授权对围城进行校订和围城次学校基础出版，侵犯了全宗书的版权和人文社对围城的垄断出版权，要求停止侵害，赔偿公开谢罪和经济损失。北京和上海媒体纷纷报道了这个事件，专家和学者也对这个事件各自发表了意见，一度众说纷纭。1993年11月23日，杨中元审理了此案。裁判部就“围城次校本使用底本是否属于人文主义垄断版权保护范围”、“围城次校本是否与围城不同的演绎作品”、“围城次校本出版是否侵犯人文主义者的围城垄断出版权”等焦点问题展开了激烈的争论。1994年12月9日，杨中原一审判决，徐志芬被告未经钱钟书同意汇出围城，并于1991年5月在被告天文史上发行。两名被告侵犯了全宗书的版权和人文史的专有出版权，大量复制分发不方便，违背了诚实信用地原则，不利于出版界正常的出版秩序。两名被告人停止侵权，在围城向全宗书和人文社会公开道歉，共同赔偿全宗书RMB 88320韩元，并共同赔偿人文历史人民币110400韩元。被告人徐志芬和天文学家不服一审判决，向上海已故民法典院上诉。1996年12月25日，上海市善心人民法院裁定徐志芬和天文史侵犯了全宗书的版权，两个上诉人以光明日报届学校为基础的形式发行围城，违反诚实信用和社会公德原则，扰乱正常出版秩序，构成对人本主义的独占出版权侵犯，维持一审判决中的侵权、谢罪内容，并赔偿经济损失至此，时隔3年引起风波的围城次以学校为基础的版权纠纷事件拉开了帷幕。西支平仍然“被城市包围”1998年年底的一个深夜，我在写关于1999年围城第4号主题的文章。突然，紧急的电话铃声打断了我的思路，我拿起话筒，一个女人声音沙哑地说：“周围护师，他们要来我部队强制执行，我的工资扣除额每月1500元。你叫我以后过得怎么样？”她说了话，没有流泪.我静静地听着，还没有分辨出哭泣的女人是谁吗？不再知道。但我没有打断她的脖子，同时静静地听着她的哭声，在我脑海里迅速地搜索过去.她是谁？你说什么？电话里的那种抽泣好像停止了，我意识到了，“你是徐志芬吗？”她说“是”。一听到她的话，我就想：“为什么那个事件的执行还没有结束？”她不禁问道：“是的，我恳求法院运行出版社。但是法院执行官说：“去四川执行吧。路途遥远。费用高，一定很难。“谁来付差旅费？”所以整天盯着我不放。执行官说：“判决书要和出版社一起承担赔偿责任。要想摆脱这件事，就要亲自去找出版社。”因此，执行官从1997年开始一直在执行我，现在陈文官判决共同赔偿20多万韩元。执行官对我说：“不知道是否要扣除10多万韩元，每月1500韩元，给猴子做。”我身体不好，还有严重的肾病，医生一直要求我住院治疗，我带着病工作。现在怎么工作？你怎么生活？“她说了又噎。律师与法制版权案件，我和助理朱京律师代理两名被告，即徐志芬和四川文艺出版社。这个案子经过四年的诉讼，我尽了全力，但还是喘不过气来。这件事以我方败诉而告终，但却澄清了一些事实，并没有失败。例如，汇款业务是创造性的吗？对现代文学能否实施一体化学校？围城是围城汇校本的演绎作品吗？答案当然是肯定的。另一方面，围城的诉讼提出了一些值得思考和讨论的问题，例如如何将现代文学编入法学界和版权界。对现代文学的汇款会侵犯被存款的学校作品的独家出版权吗？垄断版权的效力可以追溯吗？图书封面或图书收购订单的部分内容被遗漏，是侵犯垄断出版权，还是构成不正当竞争？判决书不明确作者和出版社应分别负责的责任，出版社和作家(或交换学校)共同负责的责任是否合理？这些东西，只有一个。多年来，我一直在想这些问题，一直想为学术界的讨论而写。这篇文章还没有发表，讨论还没有进行，但徐志芬被“围攻”掩埋了。自1997年以来，法院执行官相距甚远，从徐志芬开始施行就很容易了。我认为这样执行是违法的，是违反情义的。首先，全宗书和出版社要求赔偿，按总盘量的10%-15%计算，这一赔偿额实际上符合出版社的利益。围城汇校本的出版发行是出版社的工作，利润也是出版社的份，汇款教员只接受稿费。接受2000多韩元汇款费的徐志芬怎么能承担获利数十万韩元的出版社的责任呢？第二，出版社离四川成都很远，上海法院还很难实施，何况生病的女人先去四川诉讼，以后可以申请四川法院处决，不是件容易的事吗？第三，法院实施徐志芬也不容易。一名记者的工资是有限的，但是每月1，200，000韩元，1年1，2000韩元，10多万韩元的运行需要5-10年的时间，这不是马拉松式的实施方案吗？更长的精神折磨！因此，1997年6月，徐志芬通过电话哭了，上诉被驳回，还被关在“围城”中。她的电话是我要尽快将围城汇校本版权事件的真相和内幕公诸于世，平定是非。下风诉讼也要打1993年6月底的一个下午，围城的一个朋友让我来本报告大楼的顶级咖啡馆，讨论版权纠纷案国内外文汇报争端案。和这位朋友一起来的姑娘是围城汇校本的接线员徐志芬。30多岁的徐志芬已经作为媒体公司而闻名。作为被告很可惜。她从眼神里流露出一种忧郁。这是无法突破包围的深深的忧郁。通过徐志芬的事件介绍，我对这场版权纠纷有了概括的理解，我立刻意识到这是一场非常棘手的夏风诉讼。第一稿是著名的钱钟书教师(以下简称“钱老”)和出版业老大的人民文学出版社(以下简称“人文社会”)，被告是著名的徐志芬和西南地区最小的四川文艺出版社(以下简称“川文社会”)因此，北京媒体和全国媒体将围城汇校本版权事件炒得沸沸扬扬，有一段时间，被告似乎变成了大家大喊大叫、过街的“老鼠”。原告已经在媒体上获得了压倒性的胜利。接着，被告在本校长篇小说围城汇校本过程中有错误，而本校围城没有得到围城作者的钱老同意，这是明显的侵犯。但即使进一步分析，这一事件也绝对不是诉讼。其中两个问题同样有争议。围城果真是小说围城汇校本的盗版吗？这是其中之一。川文史是否侵犯了人文社会对小说围城的专有出版权？这是第二次。所以听了徐志芬的介绍后，我更客观地谈了我的意见，没有拒绝她作为代理人为她辩护的要求。另一名被告“天文史”也代理了调整和诉讼的便利。不久我就因为工作去了北京。每次去北京，国权理事会的朋友们都会讨论一些版权问题。在谈到最近在上海代理的围城舞剧和太阳部落两起版权事件时，一位相当研究版权的朋友真心地对我说：“围城汇校本穆德拉马纠纷事件是胜诉，胜诉概率高，可以给我一打。”对于太阳部落纠纷案，败诉的可能性高吗？还是退出才是上策。”然后他说，钱总是精通中西的学问，对名利漠不关心，德高望重。但是当这个朋友理解我作为律师不能轻易退出的诉讼时，他又告诉了我一个情况。也就是说，国家版权管理局的看法：被告侵犯了钱的旧版权，这是毫无疑问的，但被告不侵犯“人文社会”的专属出版权。我非常感谢那位朋友的坦率和忠告，同时更坚定了为“笼罩在城市里”的被告辩护的决心。围城汇校本不是围城汇校本的有益版本1993年6月中旬，唐老代理和“人文史”将徐志芬和“天文史”作为一张纸所长推进被告席上，然后首都媒体投机，指责围城是权宜盗版。法学界和出版界也有意见称：“汇款学校没有创意，电脑也可以一起。”对此，在版本学的学界也有两种不同的看法。围城汇校本纠纷似乎不仅仅是法律问题，而是学术问题，也是相互因果关系。因此，要想找出法律问题，首先要解决学术争议。1993年10月，我与四川省皇家队一起在上海邀请了专利费、校正学、文学历史资料、现代文学相当好的专家学者。例如复旦大学贾植物、陈诗、中国师大陈子山等，问：“学校运营有独创性吗？”现代文学能送到学校吗？点击等问题进行了讨论。大家一致认为，联合是有创造力的。“汇款工作不是简单的资料整理、版本对比、文字校对。本校工作中包括版本调查、鉴别和汇编、底本选定、本校方法确定、文本这篇文章的审计校对和录制等多种程序，工作也很多。特别是版本的考证和收集，咬合方法的确定等更具创造性。”对此，中华文学史学会的观点也是这样。“引入校本是新闻学史学研究领域的独立研究成果。”交换学校有版本识别、版本原始检查、异位文身中核学校、过多记录等繁杂的难题过程，有一个名着，劳动量相当大，比写相同字数的研究论文大。”水槽工作不是简单的劳动，维珍和郭沫沫(生前)都有同感。1984年5月30日，巴金在版本围城汇校本的扉页上找不到“版本家”，以说明别人对版本家的研究有多困难。我收藏的东西已经丢失，一部分送到北京图书馆现代文学馆”，“这是第七次修改本。印刷稿已捐赠给“北道”稿本。因此，在交换学校工作中寻找各种版本的工作量大，并存在一些考证版本真伪的困难。郭沫也表示，一部作品的工作量，难度可能比制作一部作品要大。出席的专家和学者们表示：“家在全校老师前后进行了多次修改，当然也应该是本校。据天文史出版的围城，当然也是亲校基础，系校是版本校勘学的基本功，相信教法也是最基本的教热方法。”“围城汇校本具有文学价值和学术价值，为研究现代中国文学史的学者提供了直接资料，因此在现代文学史料中具有重要的文学价值。”“围城汇校本的学术态度仍然严肃，不能以本校的名义制作盗版。“校本”有助于现代文学的研究。看假学校或真学校是关键。围城汇校本的态度严谨踏实，具有经营学问的态度，因此可以说是真正的学校。我想“简单地发表围城汇校本是变相盗版的结论，恐怕不能得出实事求是的结论。”专家和学者的观点充分证明了交换学校工作的创造性，也否认了不了解专利权税或矫正学的人所持的“计算机也可以咬合”的肤浅观点。现代文学能融入学校吗？与会者也认为：“由于政治或其他原因，新的文学刊物在每个版本上的差异不小，需要进行新的校对。”“无论是古典作品还是现代著名作品，只要他们有各种版本，就有教热的需要。”“研究人员不看初版，要研究新文学，还要修正新文学作品。”接着说：“俞清的围城汇校本变成了批评刘素奇的作品，其面貌完全没有改变。非校准不可。”“新文学不仅有校对问题，而且其校对是相当学术的研究工作。作为矫正的一种方法，在新文学的研究领域中发挥作用是明显的，有功劳的。”.会议后，我与朱镇顺等北方学界的权威人士一起综合学界的意见，并将其纳入该事件的代理机构，提交了法庭，并在审判中对此进行了解释。我们努力的结果是，协会部在没有作者同意的情况下发行了创业史，认为作者侵犯了作者的版权，但最终承认徐志芬是“对围城的交换学校”，承认围城是“西吉芬的交换学校作品”，采用了对交换学校工作的创造性，围城汇校本不是偏方盗版本的基本观点。侵犯专有版权吗？双方难分胜负本案被告侵犯了金钱老版权，似乎从一开始就成了定论，我也是这么认为的。这是作为被告代理人，在法庭上总是要讨论的争论。例如，知道1991年11月“天文学家”发送了9000韩元以上的稿费后，在1992年3月18日之前返还“天文学家”，是第一次吗？为什么钱归还稿费的日期与钱和“人文主义者”签订了围城汇校本，图书出版合同将中文专有出版权授予“人文主义者”的日期相同，是3月18日吗？我知道这种疑问只能引起浪花，不能解决根本问题。因此，该事件集中在围城对“天文史”是否侵犯“人文史”的独家出版权的分析和论证上。对这个问题，法学界、着作权界、甚至法院内的合诉法院、审判委员会也有争议。我作为代理人围绕专有版权问题，主要做了以下工作：第一，确认垄断版权是什么。对此，我国围城和著作权法都明确将版权作为同一文字的原版、修订版、缩小版出版书籍的垄断权(实施条例第39条)。第二，你知道人文主义者对著作权法实施条例有独占的版权吗？应该说，“人文学”从1980年开始获得了对围城的专有出版权，并维持到1990