自然辩证法作业(最终形态)

一、 哲学是什么哲学，是理论化、系统化的世界观，是自然知识、社会知识、思维知识的概括和总结，是世界观和方法论的统一。是社会意识的具体存在和表现形式，是以追求世界的本源、本质、共性或绝对、终极的形而上者为形式，以确立哲学世界观和方法论为内容的社会科学。二、 科技哲学是什么定义：科学技术哲学以自然观、认识论与方法论、科学观、科学技术与社会等为研究领域。人类对自然的认识过程、对自然规律的认识过程和思维方法、对科学发展规律的认识过程、对科学技术与社会发展的相互关系和互动作用、以及科学技术思想、文化、政策、管理等领域之间的相互关系及其作用和影响等等，均为其研究的范围。研究领域：同上研究内容：同上三、地震能预测吗能预测的理由和理性审视地震学家把地震预测定义为“ 同时给出未来地震的位置、大小、时间和概率4 种参数, 每种参数的误差( 不确定的范围) 小于、等于下列数值: 位置: 破裂长度; 大小: 0.5 破裂长度或震级0.5 级; 时间: 20% 地震复发时间; 概率: 预测正确次数/( 预测正确次数+ 预测失误次数).地震预测是专业科学家在大地震( 56级) 发生前作出的对未来事件的地点、时间和大小的定量估计, 它是科学实验活动, 应只限于同行专家交流、讨论和评审范围, 不具有法律的和社会管理的意义。地震预报则是由政府主管或被授权部门依据专业科学家的预测意见, 通过文件或媒体预先向社会公众发布的即将发生灾害性地震的警报, 类似台风、滑坡、泥石流等灾害预报。严格意义的地震预测, 尤其是涉及震前实施紧急撤离等预案的短、临预测, 必须包括发震的地点、时间和震级这3个参数, 并给定必要的误差和概率估计。对这3个参数进行预测的可能性, 即科学家对大地震的预测能力, 依赖于人类对地震规律性的认识、现代观测技术水平、开展预测试验所取得的经验等多种条件。本文结合实例对这3个参数的预测可能性分别作一具体分析。我们之所以对地震预测研究是有信心的,首先是因为我们认为地震预测研究在科学上是有意义的。这里, 有几个基本问题也许需要重新予以明确。第一个问题是, 在科学上久攻不下的问题,不一定是没有意义的问题; 在总体上非常困难的问题, 不一定是在局部上短期内见不到效益的问题。事实上, 科学上的非常困难的研究课题, 往往是意义重大, 并且对学科的发展具有带动作用的课题。第二个问题是, 也许最终导致否定结论的科学问题, 不一定是没有意义的科学问题。近年来, 越来越多的人开始怀疑, 是否从本质上说,地震是不可预测的。或者确切地说, 一些类型的地震预测, 从理论上说是不可能实现的。从地震的物理学的角度, 我们的确无法排除这种不可能性。但是这种不可能性却并不意味着地震预测研究是没有意义的。第三个问题是, 今天的理论认为是不可能的目标, 不一定真正是不可能的目标。要解决地震预测问题, 一是要获取与预测对象相关的可靠信息; 二是要将此信息融合建立“预测规则”; 三是要在实践中不断检验更新信息, 修正规则。依此3条通则, 地震现象也应当是能够预测的。近年来, 对地震预测倾向于否定的观点, 归纳起来主要有3种: 地震( 震源处从孕育到破裂发生) 的“不可入性”; 地震活动是一种“自组织的临界现象”, 亦即“混沌”现象; 地震预测的“成功率太低”等。“不可入”自然不能获取真正可靠的信息, 混沌现象当然难寻短期预测规则, 而成功率低又是客观实践所表明的, 这些观点虽然有其科学依据, 似乎无可辩驳, 但也并非无懈可击, 这是因为:1) 地震内部过程的探测虽不可入, 但过程影响场的物理信息可以外化而出被捕捉, 从而可能预知孕震地域甚至发震时段;2) 地震活动虽有混沌特征, 但其总体因遵循“古登堡规则”, 人们可能从已历经地震时序自律特征估算出某区域地震活动的发展趋向乃至下一次是否为强破坏性地震;3) 成功率太低虽是当前的现实, 但那与预测者的主观预测规则是否经过检验有关, 更何况预测能力和水平的提高总要经历由低到高的过程。尽管现实的短期预测在发震地区和事件强度的要素上经常因“声东击西”或“南辕北辙”导致虚报、漏报和错报, 我们仍维护地震是有前兆的、是可以预测的观点。我们依据预测通则正在进行的新技术方法试验表明, 当前难度最大的“震级”和“地点”2个要素的预测问题, 是有可解决的途径的, 而其实现的前景正在变得明朗, 这有下述实例可佐证。四、 自然观自然观的历史形态P15概念：自然观P15机械唯物主义自然观P24辩证唯物主义自然观P31: 辩证唯物主义自然观是辩证唯物主义的一个重要组成部分，指马克思主义对于包括人在内的自然界的总看法。它是由马克思和恩格斯在19世纪中期的自然科学革命性变革中确立的。他与辨证唯物主义历史观一起组成了哲学。辩证唯物主义自然观包括三个大的方面：唯物论、方法论和辩证法。辩证唯物主义自然观创立和发展，与自然科学关系？古希腊朴素辩证法自然观机械唯物主义自然观辩证唯物主义自然观。马克思恩格斯科学地总结了当时自然科学的最新成就，继承了古希腊自然观中的辩证法观点，克服了机械唯物主义自然观的形而上学性质，批判地汲取了德国古典自然哲学思想特别是黑格尔的辩证法思想，创立了辩证唯物主义的自然观。辩证唯物主义自然观的创立，意味着凌驾于自然科学之上的、思辨地构造体系的自然哲学的终结。它无论对于马克思主义学说的完善，对于马克思主义哲学的发展，还是对于自然科学哲学问题的研究、促进科学技术的进步，都具有重要的意义。 自然观是建立在科学的发展基础上，是对自然科学的总结和概括，它随着科学技术的进步而逐渐发展；正确，科学，先进的自然观将指导科学取得更大的进步与发展。系统自然观P39：系统自然观是辩证唯物主义自然观的发展。它根植于相对论、量子力学、分子生物学和以系统论、控制论、信息论、耗散结构理论、协同论、突变论、混沌理论等为代表的系统科学的基础之上，为人们描绘出一幅从基本粒子、原子、分子化合物直到人类，从微观领域直至宇观天体系统演化的自组织、自我运动、自我创造的辩证的演化发展的自然图景，深入揭示了自然界的本质和规律，认为“系统”是总的自然界的模型。自然界的各种物质形态、以至整个自然界都以系统的方式存在着，自然系统不仅存在着而且演化着；不仅是确定的而且会自发的产生不可预测的随机性；不仅是线性的简单的，而且是复杂的非线性的；认为自然界是存在与演化、确定与随机、线性与非线性、简单与复杂的辨证关系。？生态自然观P43：生态自然观是对马克思、恩格斯生态思想的继承与发展，是在人类反思全球性“生态危机”的过程中和总结现代生态科学的最新思想成果形成的观念，是自然观在人类生态领域的具体体现。其基本思想大体上可以概括为下述几个方面：生态系统是生命系统；生态系统具人显著的整体性；生态系统是自然组织的开放系统；生态系统是动态平衡系统；生态平衡是稳定性与变化性的相统一的平衡。自然观与科学、自然观与宗教的关系人类自然观与科学技术是相辅相成的，互相促进的。马克思认为，“科学既是观念的财富同时又是实际的财富”。人类自然观促进了科学技术的发展，而科学技术同时反作用于人类自然观，促进人类思想的进步，进而促进人类自然观提升到一个更高的高度。宗教是对神明的信仰与崇敬，或者一般而言，宗教就是一套信仰，是对宇宙存在的解释，通常包括信仰与仪式的遵从。宗教常常有一部道德准则，以调整人类自身行为。宗教是由具有一定自然观的人所创造出来的，维持人与他们所处的自然环境之间的思想上的平衡，也就是保持一种和谐的关系。五、 科学是什么：P73马克思对科学本质的论述：（）科学是人对自然界的理论关系和实践关系；（）科学是一种社会的、精神生产领域的劳动；（）科学是生产力；（）科学既是观念财富又是实际财富所以马克思把科学看着“人对自然界的理论关系”，即科学是人对自然的能动认识和反映关系。科学具有如下的本质属性：（1）客观真理性科学具有内容上的客观真理性，其真理性内容是随着实践而不断深化、不断完善的。 （2）可检验性科学知识是在观察与实验的基础上形成的对客观世界的正确反映，科学的结论是确定的、具体的命题，它们在可控条件下可以重复接受实验的检验，具有可检验性。（3）系统性科学知识是根据基本概念与基本定律，用逻辑的方法整理出来的反映事物内在联系的知识体系。它力求做到完全地反映客观事物，把握事物的一切方面（4）主体际性科学知识是客观的、普遍的，能被不同认识主体所重复所理解，能接受不同认识主体用实验进行检验，并在他们之间进行讨论、交流，这就是主体际性。它是科学发现获得社会承认的基本条件。六、 中医（不考）七、 科学技术的善恶辨析科学技术存在内在的善恶吗，根源所在：科学技术除了应用中存在善恶外,“内在的善恶”同样值得关注, 甚至更根本。哈贝马斯曾经“把科学技术的消极的社会作用说成是由科学技术本身造成的, 赋予科学技术一种原罪”。科学技术内在善恶问题直接涉及到如何看待科学技术和科学技术的社会作用, 以及科学技术研发、应用过程中科技政策的制定, 甚至危及人类社会的健康发展。因此,有必要深入探讨科技内在的善恶问题。21 科学善恶之辨( 1) 科学的善恶表现。科学最初来自于对世界的“惊异”, 或说是一种求知的欲望以及人类的某种社会需求。科学认识世界的功能可以满足这种需求。另一方面, 科学可以认识自然界的规律性, 为人类生产、生活服务。按照肖峰在文章两种技术善之间的伦理选择 所述“能满足人的需要就是-善. , 基本的善甚至最高的和终极的善, 就是让人快乐和幸福。”科学能给人类带来某种“幸福和快乐”, 即科学之善。另有学者提到科学理论不和人直接联系, 而是通过技术才能为人类造福。科学理论经常成为技术发展的基础, 技术和人类更加直接相关, 但是正是科学理论的发展为技术研发和应用提供了可能。比如, 科学家爱因斯坦认识到了质能相关性, 哈恩和迈特纳分别发现了核裂变及其质量亏损, 这些理论成果为人类利用核能打下了基础, 才有了核能技术的开发和利用, 为人类服务。以上可明显得出科学理论与善有着不可分割的联系, 甚至是一种必然的联系。当然, 科学理论同样可以成为危害或威胁人类生存的技术的基础, 如上例,核物理理论也可以成为威胁人类生存的核技术(如核武器)的基础, 即体现科学之恶。科学给人类带来的“快乐” 和“痛苦”即善和恶, 这种善恶经常不直接表现出来, 又确实存在, 不妨称之为“潜善恶”。此“潜”包含两方面含义:一是科学内在的存在善恶, 价值有涉; 二是科学的善恶表现于深层而不是表层, 或者说是间接的不是直接的。( 2) 科学善恶之源。人类“需要”科学才去从事科学研究, 这可以说是某种为善的目的, 但现实中却既存在善又出现了恶, 主要有两个方面原因: 第一, 科学的相对真理性是科学善恶之源。肖显静认为/科学理论不再是被严格建构好绝对证实的绝对真理, 而只是在一定程度上经过实践检验的、具有内在逻辑一致性的、与其他被辩护的科学理论相一致的知识体系, 具有真理的相对性。正是由于科学的真理相对性的特征, 当人类利用相对真理中具有合理性的成分时, 它会给人类带来“快乐”, 善得以展现, 反之当不合理性的成分发挥作用时(这种作用经常是人类在利用科学理论时所附带产生的结果, 不一定是人类主管愿望所致) 就可能给人类带来“痛苦”, 恶得以展现。第二, 自然界的复杂性, 以及以之相应的人类认识的局限性是科学善恶的重要源泉。上世纪中叶以来人类对自然界的认识已经从自然界是“简单” 的向自然界是“复杂” 的方向转变。唐纳德沃斯特认为“大自然远比他们曾经意识到的, 或者正像有人开始暗示的, 实际上比科学能够意识到的要复杂的多。”肖显静提到“科学认识的两极表明, 当复杂性增加时, 我们对于它的理解和预言的精确度也会减少。”量子力学也提供说明, 海森堡提出的“测不准原理”揭示出客观世界不能独立于主观世界及主观“测量” 体系,人类的认识精度是有限度的。系统科学的研究揭示出, 整体的行为和功能具有“涌现” 的特征, 系统的行为不能通过对系统的组成部分的研究而获得。正是自然界的这种复杂性为科技之恶埋下了伏笔。另外, 当前主流科学的分析、还原论的传统使科学家对客观世界的认识经常只看到局部, 未看到整体, 得出的理论成果对局部是善, 但对整体或其他部分可能是恶。如生物学的研究只追求认识生物的本质, 不去管其他领域的问题, 结果其理论成果可能在生物工程中出现危害人类事件的发生。22 技术善恶之辨维纳指出技术的发展“对善和恶都带来无限的可能性”。林德宏教授指出, 技术除了在应用中可能带来善恶以外, “某些技术研究本身就涉及到善恶问题。”郑晓松认为“技术与生俱来就具有一种对自然本真状态的人为干预”。技术是人类为着某种主观的利益研究、开发利用的, 因此必然具有服务于人类的特征, 这是技术善之源; 技术是“改变” 世界的方法和手段(一般认为技术是人类认识世界和改造世界的方法和手段。这种对技术的描述已经人为赋予其善的含义, 准确的、中性的应该是“改变” 世界), 一般有好的预期, 但这种改变必将具有两面性。由于人类认识的局限性, 必将使这种改变在满足人类原初目的的同时带来预料之外的结果, 或后果, 这种后果除了应用技术的人之责任外,技术本身也难辞其咎。林德宏教授提出,“有的技术设计本来就是为了伤害人类的, 这类技术是有明显的价值负荷的,它本身就是恶的技术。因为我们只能用它来作恶, 而不可能用它来行善。,各种大规模地杀伤武器都是恶技术。”一般技术的善是显性的, 而技术的恶有时是显性的, 有时却是隐性的、长期性的, 是我们更应该重视的。技术之恶产生的原因主要两个方面: 一方面, 技术成果既然能够成为“改变” 自然的方法和手段, 那么既可能为善所用也可能为恶所用。正如一把菜刀可以为人类生活服务也可以成为伤害他人的武器。另一方面, 技术从本质上是人类对自然的“ 促逼”, 使之成为恶之源。海德格尔认为“ 在现代技术中起支配作用的解蔽乃是一种促逼, 此种促逼向自然提出蛮横要求, 要求自然提供本身能够被开采和贮藏的能量。”他进而认为“ 座架占统治地位之处, 便有最高意义上的危险。”这种危险是技术之恶产生的一个重要原因。肖显静在以上观点基础上提出“通过座架的作用, 自然成为人的对立物, 失去了本性, 处于非自然的状态, 也就是处于被破坏的状态。”同时她提出“科技自身的不足是造成环境问题的一个重要原因”。郑晓松认为,“ 现代技术对自然-促逼. 的本性是生态危机的逻辑根源。,技术统治是现代西方社会普遍存在的弊端, 而这一切的根源又在于作为工具理性的现代技术本身的内在危害性。”唐纳德沃斯特从生态学视角提出“生态学似乎在警告: 控制自然既不容易也不明智。”综上, 技术本身具有一种改变自然的倾向, 而不是顺应自然, 那么某种程度上这种改变必将存在与自然相违背的一面, 亦是一种恶, 或成为恶之源。八、 生命科技的伦理问题结合生命科技的相关成果谈其对人类伦理的冲击1、生殖干预技术遭遇伦理困惑。一般意义上的生殖干预主要是利用生物医学技术在生命体诞生过程中对生殖各环节实施有目的行为影响，如人工授精 试管婴儿设立精卵库代孕技术避孕技术等。人们也对人造子宫技术所牵扯到的法律伦理道德等问题不得不表示担忧。一方面，因为 这种人为的干预打破了自然生殖规律，它在一定程度上改变了遗传性状，使生命的产生具有强烈的人为色彩，使人成为生殖的选择者设计者和干预者，这种方式必然会引起人们关于生育模式的思维方式的改变 另一方面，它还冲击人们传统的生育观念，给父母子女亲情的严格定义带来疑问，对 血缘亲情关系定义直接构成挑战，还关系到各种社会权益保障问题，引发夫妻关系 夫妇的权利与义务家庭关系社会关系等一系列的道德问题可见，生殖干预技术不仅有赖于科学技术的进步，并且要以对传统 观念（尤其是宗教文化和伦理观念） 的突破为前提。2、克隆技术 引发伦理价值的反思碰撞 从克隆人体胚胎，然后到克隆人，克隆技术的不断突破，生命科技不得不面对社会价值的两难反思，引发科技与人性的深层次的争论就目前来看，世界宗教界 民间和政府大都不反对用于医疗治病的胚胎克隆，但绝大多数明确反对克隆人。克隆技术这些生物医疗技术上的潜在风险，以及对社会可能产生的冲击，对传统伦理观念提出了严重的挑战，并提出了许多生命伦理学现在还难以解答的难题，而事实上这些难题的提出和解决又需要我们以辩证的目光加以看待。3、安乐死面对的生命伦理的质疑。人没有选择生的权力，有没有选择死的自由呢？怎样面对安乐死不仅是一个医学话题，更是一个社会问题，需要人们从伦理道德法律等不同维度去思量 东方传统和西方的宗教文化表现出来的对待死亡的态度一般是顺应自然，提出要尊重人的生命，要尽一切可能去拯救人的生命 当前人们对医务工作者的职业道德基本规范是救死扶伤治病救人，因此保护 延续生命的行为被认为是绝对的善，反之，医务人员放弃抢救濒临死亡的患者的行为则是恶，何况是 赐人死亡的行为如对于一个垂危不可救治而自身又倍感痛苦折磨的人，采用先进的生物医疗技术去挽救是对这些临终病人的延长生命，还是 延长痛苦和死亡呢？医生救死扶伤的天职何在，安乐死是不是符合人类的伦理道德呢虽然对实施安乐死限定了严格的条件，但有谁能确保安乐死不被滥用呢正因为如此，大多数国家仍然反对安乐死 目前荷兰是世界上第一个承认安乐死合法化的国家，但曾一度出现了许多打算安乐死的人涌向荷兰求死的怪现象，这也不得不引发我们可以从新的角度去思考。4、器官移植掀起道德争论的波澜。20世纪60年代，在世界范围内陆续开展了人类各种同种器官移植以来，移植数量逐年增加，20世纪90年代以后，移植学出现突破性进展，器官移植日益成为常规手术，同时脑移植也成为医学界和社会公众关注的热点问题 目前心脏肝肾等都已可以成功地移植了，器官移植无疑是医学上的一大进步，也为患病者带来了福音，但面对带来的伦理问题却经常难以给出合理答案 如捐献者与接受者的矛盾；什么时候可以移植？移植后的人社会关系如何定位？等等 就一般移植而言，也面对如移植是否符合传统伦理（特别是对身体 发肤很看重的中国传统伦理）；身体能否成为商品，供体是否可以自由买卖，如何定价，谁有优先权；废弃的病损器官归属问题等伦理争论一方面社会大力提倡遗体 器官捐赠的风气，以造福别人，但同时捐赠器官必须出于自愿，不得强迫，才是合理的手段。可见，关系器官移植的实施还有不少社会伦理问题要面对。5、人类基因组计划与伦理的较量。所谓的人类基因组指的是人类体细胞核中一套染色体上的全部基因，它包括约6 万到10 万个基因 人类基因组计划于20 世纪80 年代提出，年正式启动，于2000 年完成了人类基因组 工作框架图， 2001年公布了人类基因组图谱及初步分析结果，进入全面解析人类基因组，绘制 全基因组序列精细图的阶段 基因是DNA 上有遗传意义的片段，它携带遗传信息的由成百上千个核苷酸组成，是基本的遗传单位 它决定人的所有形状，甚至包括智力与行为医学研究还表明，不仅是遗传病 ，而且许多非遗传病的发生也与人的基因有关医学研究还表明，不仅是遗传病 ，而且许多非遗传病的发生也与人的基因有关这项工作的研究进展已使我们对于人类自身人类疾病与健康包括生育健康人类的前途与未来有了新的认识 然而的研究在建立人类知识库，提高人类生存质量，产生巨大的经济效益和社会效益的同时，也给人类带来了一系列不容忽视的社会和伦理道德问题如：基因研究和人类的尊严 遗传信息的隐私权及获知权 基因组图谱的信息使用与人的社会权利 基因组信息对个人的影响基因资源的专利与资源争夺基因决定论还是非决定论 基因组研究成果应用的不可预测性等 特别是遗传信息的隐私权问题，如当前社会一部分人对乙肝病毒携带者的歧视一样，若基因歧视再进一步，势必以基因划分人群，所谓好基因优良基因人群与坏基因缺陷基因人群，出现新的社会对立和分裂。九、 科学方法论认识论：认识论是探讨人类认识的本质、结构，认识与客观实在的关系，认识的前提和基础，认识发生、发展的过程及其规律，认识的真理标准等问题的哲学学说。又称知识论。唯物主义认识论坚持从物质到意识的认识路线，认为物质世界是客观实在，强调认识是人对客观实在的反映，申明世界是可以认识的。辩证唯物主义的认识论则进一步把实践作为认识的基础，把辩证法运用于认识论。方法论：方法论，就是人们认识世界、改造世界的一般方法，是人们用什么样的方式、方法来观察事物和处理问题。二十世纪西方科学哲学的主要流派波普的“证伪主义”：英国哲学家K.波普尔创立的科学哲学理论。波普尔从反对逻辑实证主义关于科学理论来自对经验归纳的观点出发，把科学理论看作是普遍命题，认为科学理论不断通过有限的，个别的经验事实而被证实，但个别的经验事实都能证伪普遍命题，即如果根据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所提供的经验内容愈丰富、愈精确和普遍，它的可证伪度就愈