何培华、广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司与陈义路船舶租用合同纠纷

1/8何培华、广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司与陈义路船舶租用合同纠纷何培华、广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司与陈义路船舶租用合同纠纷广州海事法院民事判决书2009广海法初字第171号原告何培华。委托代理人林泽仍，广东理恒律师事务所律师。委托代理人陈育然，广东理恒律师事务所律师助理。原告广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司。住所地广州市番禺区石基镇莲花山光明路1号。法定代表人黄长娣，该公司总经理。委托代理人林泽仍，广东理恒律师事务所律师。委托代理人陈育然，广东理恒律师事务所律师助理。被告陈义路。委托代理人黄炳星，广东万里海天律师事务2/8所律师。原告何培华、广州番禺莲花山船舶联合运输服务公司（下称“莲花山公司”）为与被告陈义路船舶租用合同纠纷一案，于2009年3月13日向本院提起诉讼，本院于2009年3月16日立案受理后依法组成合议庭进行审理，于2009年4月27日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并公开开庭审理。两原告共同委托代理人林泽仍、被告委托代理人黄炳星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何培华、莲花山公司诉称原告何培华是“粤广州货0488”船的所有人，原告莲花山公司是该船的经营人。两原告曾用“粤广州货0488”船为被告在福建厦门江阴的挖泥工程运泥，期间被告曾租用该船，租金为210,000元。2007年9月12日，被告确认共欠两原告运费及租船费合计693,376元。同日被告确认曾借到两原告柴油3吨。两原告多次催收上述款项，但被告一直未予支付，已构成违约。请求法院判令1、被告支付运费、租船费共693,376元；2、被告支付上述运费、租船费从2007年9月13日起至付清之日止的违约金79,356元（按银行同期贷款利率每日万分之二点一计算，暂计至2009年3月12日）；3、被告返还柴油折价20,916元；4、由被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供了以下证据1、船舶所3/8有权登记证书；2、船舶检验证书；3、借条；4、收据。被告答辩称1、本案案由应为工程承揽合同纠纷。原告何培华曾就本案相同事实向中山市第二人民法院以承揽合同纠纷为由提起诉讼，后因认为答辩人作为被告主体不适格而撤诉。2、原告莲花山公司不是本案适格主体。本案合同一方主体只能为一个，原告何培华已经确认与被告存在承揽关系的是其本人。3、两原告没有证据证明两原告与被告存在租船合同关系，被告作为自然人没有资质承包水下工程，也就不存在租用“粤广州货0488”船的条件。4、涉案水下工程是由被告所属的中山市浚海疏浚工程有限公司（下称“浚海公司”）向厦门宏港实业有限公司（下称“宏港公司”）承接，属企业经营活动，被告所为的行为属职务行为，两原告向被告主张权利不当。被告在举证期限内提交以下证据1、身份证；2、企业法人营业执照；3、福州港江阴港区4、5泊位工程基槽、港池挖泥项目劳务施工合同；4、中国建设银行支票存根；5、中国建设银行明细对账单；6、企业机读档案登记资料；7、中山市第二人民法院（2009）中二法黄民二字第8号案（下称“另案”）民事起诉状；8、另案民事答辩状；9、另案开庭传票；10、另案民事裁定书。经庭审，合议庭查明如下事实原告何培华为“粤广州货0488”船船舶所有人，4/8原告莲花山公司为该轮登记的船舶经营人。庭审中，两原告主张二者为挂靠关系，“粤广州货0488”船实际经营人为原告何培华。被告陈义路为浚海公司法定代表人。2006年6月22日，宏港公司与浚海公司签订福州港江阴港区4、5泊位工程基槽、港池挖泥项目劳务施工合同，约定宏港公司将工程基槽、港池挖泥发包给浚海公司组织吹泥船及抓斗式挖泥船组进行施工作业。2006年6月，被告联系原告何培华，称在福建有挖泥工程，希望双方合作，双方口头达成协议，按照每立方米元计算费用。庭审中，双方当事人确认“粤广州货0488”船在上述福州港江阴港区工程中进行施工作业。2006年6月、7月、8月，“粤广州货0488”船完成的工程费用分别为147,928元、294,280元、234,608元。自2006年8月24日开始，双方变更为以租船方式进行作业，工作期间为8月24日至9月23日，费用为210,000元。2007年9月12日，被告签名出具欠条，记载“实欠粤广州货0488船工程款陆拾玖万叁千叁佰柒拾陆元正。此据。”同日的借条记载“今借到粤广州货0488船柴油叁吨。此据。证明人陈义路”。两原告在庭审中主张按照2007年的柴油价格计算涉案柴油价值，但并未提供相应的证据。5/8原告何培华于2008年11月30日就本案纠纷在中山市第二人民法院对被告提起诉讼，后以双方能够庭外和解为由提出撤诉，中山市第二人民法院予以准许。当事人争议的事实问题是两原告所属船舶进行涉案作业是受被告个人委托还是受浚海公司委托。两原告主张其系受被告个人委托，被告则主张其所出具的借条、欠条均为职务行为。被告另提交了银行支票、对账单等材料。中国建设银行支票存根记载出票日期为2006年8月17日，收款人为何培华，金额为200,000元，用途为“粤广州货0488”运费，凭证号码为07477742；中国建设银行明细对账单记载日期2006年8月21日，凭证种类支票，凭证号码440107477742，摘要货款，借方发生额200,000元。合议庭成员一致认为，本案为海洋水下施工作业合同纠纷。原告何培华主张其为船舶所有人和实际经营人，并由其与被告进行联系，最终订立涉案合同，因此，原告何培华为合同一方当事人。原告莲花山公司确认“粤广州货0488”船系挂靠其经营，其并没有实际控制“粤广州货0488”船，也未参与本案合同的协商与签订，因此，原告莲花山公司并非涉案合同的一方主体。本案争议的焦点问题是涉案合同的另一方当事6/8人是被告还是浚海公司。本案查明的事实显示，确实是被告与原告何培华联系合同事宜，但是，双方并没有订立书面合同，也没有直接的证据证明双方订立合同当时的意思表示，因此，谁为合同另一方主体必须通过合同签订、履行过程中的客观事实进行认定。涉案作业为宏港公司发包给浚海公司的工程作业，根据双方的合同约定以及通常的工程作业习惯，原告何培华所属船舶要入场作业，需由承包人办理相关的签证手续，在作业过程中，发包方与承包方应对工程进行验收和测量，在长达三个多月的作业过程中，原告何培华不应该不知道涉案工程系浚海公司承包的工程。2006年8月17日，原告何培华收到浚海公司出具的支票，并于同月21日领取了涉案费用，说明原告何培华在当时已经明确知道涉案工程为浚海公司的工程。原告何培华在2006年8月17日之后仍继续在福州港江阴港区作业至9月23日，期间未有相关证据表明其对合同相对方主体问题提出异议。2007年9月12日，被告以证明人的身份出具欠条，原告何培华也未提出异议。结合被告为浚海公司法定代表人的身份，应认定原告知道涉案工程为浚海公司承包的工程，被告所为行为为职务行为。根据中华人民共和国民法通则第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，被告所为职务行为所产生的民事责任应由其所属公7/8司承担，两原告请求被告承担涉案合同项下的责任于法无据，不予支持。根据中华人民共和国民法通则第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。涉案合同双方当事人于2007年9月12日进行结算，两原告于2009年3月13日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条的规定，判