汉书和史记异同

史记与汉书的异同比较 一、 体例内容比较史记是我国第一部纪传体通史。汉书则是我国第一部断代史。汉书把史记的“本纪”省称“纪”，“列传”省称“传”，“书”改曰“志”，取消了“世家”，并入“列传”，体例较史记更为整齐统一。第一，汉书在史记的基础上，补充了大量的新材料、新史实，丰富了记事内容。汉书记载汉代的典章制度更为详细具体，多收经世之交，还增补了许多人物事迹和史实。第二，班固对史记的部分篇目和内容作了调整。比汉书减少了几个传，对史记记载的内容作了一些移植删减。第三，汉书开辟了一些新的领域，扩大了史学的范围，也填补了史记的不足。汉书的“十志”是在史记“八书”的基础上扩展起来。二、 思想比较第一，汉书的封建正统思想比史记浓。史记的撰述重在“究天人之际，通古今之变”，而班固的汉书则重在“综其行事，旁贯五经，上下洽通”。司马迁能够跳出历史看历史，能用这样一种发展的眼光看待他的写史意义，看到了历史的变化和向前发展，而班固维护汉室的正统思想非常明显。首先，汉书极力为汉王朝的合理性作辩解。其次，班固十分自觉地以汉臣自居，多次出现“我汉道”等语，又避明帝之纬，过分尊显汉室。史记也有尊汉之意，但比较弱。再次，汉书对下层人民的态度与史记迥异。又次，班固指责司马迁，认为司马迁所歌颂的朱家等人是“以匹夫之细，窃杀生之权，其罪已不容诛矣”，与司马迁的观点截然对立。最后，汉书虽然对统治集团的虚伪、残酷、腐朽于荒淫也有所揭露和批判，但远不如史记那么广泛、深刻、尖锐、彻底。第二，史记有较强烈的反天道、迷信的思想，而汉书则有宣扬天道、迷信的内容。史记怀疑、否定“天道”的思想见于伯夷列传、河渠书、儒林列传等篇。相比之下，汉书则大大地倒退。第三，最能体现史记、汉书思想差异的，是货殖、游侠二传。同样论述仁义道德的产生，史记、汉书都征引管子，司马迁则强调经济所起到的决定作用，即经济基础决定上层，与历史唯物主义的观点相合。相比之下，班固所谓“欲寡而事节，财足而不争”，则是迂腐的道德说教。对于游侠，司马迁倾注情感，由衷赞叹。班固他拘泥于封建道德，对游侠很少同情。史记与汉书都出自卓绝的历史学家之手，他们都具有史家的实录精神和正义感，所以，两部史书都歌颂了爱国主义精神和民族气节。两部史书对于封建王朝的政治黑暗，帝王的荒淫、权奸的昏庸、外戚的专横都有揭露批判。不过，无论是歌颂，还是批判揭露，汉书都远不如史记的广度和力度。这不仅因为史记是私修，汉书是官修；而且决定于作者的思想。司马迁是一位具有朴素唯物思想和进步历史观的伟大思想家，而班固则是一位受封建正统思想影响极深的儒者。三，风格比较现从两书的感情色彩、叙事方法、人物刻画、语言表达四方面略加比较。第一，史记和汉书都能严格遵守史家“不需美、不隐恶”的实录原则，表现出历史学家的文章道德。史记的爱憎感情，主观色彩相当明显，而汉书常常变成不动声色的客观叙述。第二，史记善于叙事，笔法千变万化，不拘一格。史记能做到随物赋形，根据表达内容的需要而采取相应的表现手法。 第三，作为汉代两部纪传体经典史著，史记、汉书具有巨大的感染力，它们不仅仅向我们提供了一些栩栩如生的人物形象，而且通过这些形形色色的人物，使已经消逝的历史变成可以让人重回历史现场、身临其境的生动画卷。但汉书传写人物的成就也略逊史记一筹。史记中不少篇章真实地叙写了人物性格的丰富性和复杂性。史记总是通过生动曲折的情节、矛盾剧烈的场面、个性化的语言、心理活动等表现人物性格，而在汉书中，有的被省略、有的被删节，便影响到人物性格的丰富性。史记、汉书都长于刻画人物，调动了各种艺术手法，取得了一定成就。总体看来，汉书中的人物不如史记中的人物生动传神、血肉丰满，因而其文学性亦不及史记。 第四，史记与汉书的语言风格也大不相同。史记语言感情浓烈、气势奔放、简练畅达、生动形象，完全是文学家的语言；汉书简洁整伤、典雅规范、准确严密、韵味深长，堪称史家语言的典范。史记是我国第一部通史，汉书是第一部断代史。后来的正史，也都是断代史，其体例也大都以汉书为基准。 史记五种体例。 第一、本纪按编年记载历代帝王的兴衰和重大历史事件。 第二、表以年表形式，按年月先后的顺序，记载重要的历史大事。 第三、书记载各种典章制度的演变，以及天文历法等。 第四、世家记载自周以来开国传世的诸侯，以及有特殊地位的人物事迹。 第五、列传记载社会各阶层的代表人物事迹，其中有著名的思想家、政治家、军事家、文学家等及循吏、儒林、酷吏、游侠、刺客、名医、日者、龟策、商人的传记。 史记在描写人物方面的特点。 第一、选取与天下兴亡有关的重大历史事件，通过戏剧化的、激烈紧张的斗争冲突来凸现人物性格。 第二、用互见法来补充叙述、交待某些相关的历史背景、清洁或者细节，既避免叙述的重复，又使人物的性格特征更加清晰、完整。 第三、重视以细节描写突显人物性格。 第四、善于用符合人物身份的语言写出人物的神情。 汉书的写作特点。 第一、行文简练整饬，详赡严密。 第二、作者常常在平铺直叙中寓含褒贬，而且分寸掌握得相当准确。 第三、对材料的取舍，作者下了很大的功夫，善于剪裁。 第四、结构方面，作者十分注意历史事件来龙去脉的交待。 第五、作者收录了大量的辞赋散文，使文学性加强，然引文太多，有时也影响文气的连贯。 无论是题材，还是写作手法，史传文学都是后世小说，散文的重要源头。、汉书与史记的比较 汉书以史家之笔，记录西汉一代的历史，对汉代统治集团的昏庸残暴，对上层社会的炎凉冷暖，对社会危机和民生疾苦，对有功于社会的仁人志士，均有比较客观真实的反映，其中也寄寓着作者的爱憎和批判。此是汉书与史记的相似之处。但因为班固生在专制压迫、经学统治严重的时代，又因为班固家世传统的影响和他自身性格的软弱，汉书的史学见解和史学精神，又不如史记。 1、班固的时代，中央集权加强，经学统治严重，更加上汉明帝对班固的修史有了直接的干预，故汉书对人物事件的抑扬褒贬，常常有失于公正客观，而少有史记的批判锋芒。 不赞成改革：汉书“毁贬晁错，伤忠臣之道，不如三也”。（晋书张辅传） “吾观班固汉书，论国体则饰主阙而抑忠臣，叙世教则贵取容而贱直节，述时务则谨辞章而略事实，非良史也”。（马总意林卷5引杨泉物理论） “迁喜杂说，不顾道所可否；固贵谀伪，贱死义。”（苏洵苏老泉先生全集卷9） “班固名陈胜而降为列传第一，名项籍而降为列传第二，是以成败论，二失史迁功过不相掩之笔多矣。”（魏了翁鹤山先生大全文集卷190师友雅集） “迁、固两体之区别，在历史观念上尤有绝大之意义焉，史记以社会全体为史的中枢，故不失为国民的历史；班书以下，则以帝室为史的中枢，自是历史乃变为帝王家谱矣。”（梁启超中国历史研究法） 2、司马迁作史记，寄慨遥深，史识亦高；汉书于人于事，虽有褒贬，然少寄托，史识亦不及史记。 顾炎武日知录：“班孟坚为书，束于成格，而不得变化。且如史记淮阴侯传末载蒯通事，令人读之感慨有馀味。淮南王传中伍被与王答问语，情态横出，文亦工妙，今悉删之，而以蒯、伍合江充、息夫躬为一传，蒯最冤，伍次之，二淮传寥落不堪读矣。” 3、汉书沿袭史记的体例而又有所改易，多用史记文字而又有所删省。其体例之改易，得失互见；其文字之删省，则往往失却司马迁的微旨与叙事的生动。 汉书一书在体裁上承袭史记为纪传体。亦略有变更，改书为志，省去世家。全书共分十二本纪、八表、十志、七十列传，共一百篇，八十余万言。起于汉高祖元年(公元前二0六年)，至王莽地皇四年(公元二三年)，共二百三十年。 虽言汉书为断代史，列传、本纪均以西汉为断限，但八表、十志则例外，如古今人表将古今人物分为九等，列叙其中。百官公卿表则溯自秦代官制，非限于西汉一朝。十志，有礼乐、食货、地理诸志，皆自古代开始叙述。 4、汉书叙一代之史，取材便利，又因东汉文风，渐趋华丽，故其叙事详密谨严，文字整饬赡丽，一般说来，不如史记的文气流荡，富于神韵。 5、汉书从学术和文献的角度，不独在史记原有的纪传中增加学术事迹，多载学术文章与经世的文章，更特设艺文志，讲论学术源流。把文化学术纳入史的视野，这是汉书的一大贡献。试比较史记与汉书在编纂特点与著述宗旨上的异同。 相同点： 史记、汉书同为彪炳千秋的历史巨著，体例上都是纪传体。史记首创纪传体，内容有本纪、表、书、世家、列传，这种体裁以帝王为中心记载历史，适应了封建社会中央集权的政治需要，有利于君主独尊地位的巩固与加强，同时各体配合，可以容纳丰富的内容，反映社会的各个方面。汉书继承发展了这一传统，内容上有纪、表、志传。两书作者都有深厚的文学造诣，文采斐然，使得两部史学著作又具有较高的文学价值。 不同点： 1、内容上的差异。史记为通史，记载了上起黄帝轩辕氏，下迄汉武帝天汉年间，近3000年的历史，内容丰富，是百科全书式的通史。汉书则是第一部断代史。 2、体例上的差异。司马迁吸收融汇先秦史书的编纂方法，史记由本纪、表、书、世家、列传5种体例组成。汉书体例基本上承继史记而略有变化，如改“书”为“志”，取消“世家”并入“列传”。 3、旨趣上的差异。史记继承和发扬了左传纪传体文学现实主义传统，其写作目标是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。司马迁还具有严肃的批判精神，尤其是他对当代史所持的批判精神，对社会阴暗面的揭露，都不失中国古代良史的传统。尽管班固对人类历史的发展进程和社会生活中的许多问题，能够从实际出发给以批判的考察和分析，体现出史学家的严肃态度和求是精神，相对而言远远不及司马迁的勇气，汉书记载本朝历史，迫于政治上的压力，更多的是歌功颂德的成分。 4、思想上的差异。司马迁不完全信从孔子的儒家说教，为一些被世俗瞧不起的小人物立传，宣扬追求物质财富为人的本性，为秦末的反秦斗争唱赞歌，都表现了司马迁进步的思想倾向；在政治上主张国家统一，反对分裂；主张任贤施仁，反对酷吏暴政；在哲学问题上，司马迁的认识论，有承认天人感应、天命支配人