市容执法案例

市容执法案例,案例一,城管执法大队队员在巡查县城某路段798号时，发现正值“某公司”开张，彩旗高挂，鼓乐齐鸣，八串挂鞭一同燃放，满地红色爆竹碎屑，烟气呛人，影响景观道路的市容观瞻和环境卫生。队员小洪随即取出摄像机录下现场实况，老张、小孙上前制止燃放爆竹影响市容环境卫生责任区的违法行为。实地测量，该单位市容环境卫生责任区100平方米内均受不同程度污染，周边车行道上也有不少爆竹碎屑，并随人车流动，呈继续扩展状态。,在管理排查过程中，公司职员小刘认为开张志喜放鞭炮人之常情，爆竹灰屑污染道路属实，可以立即清扫。但本公司不是798号房屋的产权人，仅是向原业主租借经营。因此，对违反规定未履行市容环境卫生责任区保洁义务持有异议，拒绝在现场检查笔录上签字。,监察员小孙、小洪认为小刘态度不老实，且该公司污染自己的市容环境卫生责任区事实清楚，现公司拒不承认行为违法，不履行义务，依据江苏省市容环境卫生管理条例第四十九条规定：“市容环境卫生责任人不履行市容环卫责任的，由市容环境卫生管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处以100元以上1000元以下罚款，老张出具当场处罚决定书责令该公司职员小刘立即改正，并处罚款300元。,（一）市容环境卫生责任区责任人没有事前确定并告知，市容环境卫生责任区划及其责任人的认定主体是市容环卫行政管理部门。（二）查处市容环境卫生责任区违法行为，不得责令改正与罚款同步实施。,（三）处罚的主体不对，根据行政处罚法的规定，对法人或者其他组织处以1000元以下的罚款的行政处罚可以当场作出行政处罚决定，小刘只是公司的职员且没有交代是否收到该公司法人的委托。,案例二,某大酒店在门前设置电子广告显示牌，滚动介绍新式菜肴，但是设置的方位从门厅内外移至人行道，设置的规格从原1米高增为1.5米，且电线杂乱拖延，横贯人行道，门前秩序凌乱，同时影响市容观瞻和行人安全。,城管执法中队小刘、小赵巡查发现后，即向酒店大堂经理出示行政执法证，要求配合一起勘察现场，并签名确认现场检查笔录。王经理出示了有关部门的批准设置证件。对照行政许可，现场显示该电子广告显示屏确实移位，规格超高。,小刘、小赵依据市容环境卫生管理条例相关规定认为“户外广告应当统一规划，按照规定的要求和期限设置。户外广告设施应当保持安全、整洁、完好。设置户外广告不符合市容管理规定的，责令限期改正，逾期未改正的，可以处以500元以上5000元以下罚款”。即按程序制作现场检查笔录、陈述笔录、责令改正通知书，限令在2日内拆除违法设置的户外设施。,王经理签收后在规定期限内拆除了电子广告显示屏，但残留的户外设施水泥底座，仍遗留在门前人行道。据此，小刘、小赵在现场复查中发出行政处罚事先告知书，并予以罚款三千元。王经理拒不接受处罚告知，书面申辩，认为：户外设施主件已全部拆除，仅凭一个残留的水泥底座罚款三千元太厉害，不能接受。小刘、小赵坚持原承办意见，作出行政处罚决定书，对大酒店罚款3000元。,（一）认定电子广告显示屏逾期未拆除完毕，予以查处的定论正确。,法律是一种秩序和规则，查处违法行为就是要依法确保被违法破坏的秩序恢复到原先合法、规范状态。水泥底座是电子广告显示屏得以定位的基础设施，是整个电子广告显示屏不可或缺的组成部分，留下水泥底座足以证明被破坏的市容环境仍未得到彻底、有效的复原。城管执法人员的责令限期查处是广义的彻底拆除，西湖大酒家逾期不履行彻底、全面、自行拆除义务，应当受到法律制裁。,（二）可选择性的罚款处罚不能替代前置性的强制拆除。,逾期未改正的，可并处500元以上5000元以下罚款。面对大酒店逾期未彻底拆除的违法构筑物，行政执法的首要目的不是罚款，而是强制予以彻底拆除。拆除是必须的前置，罚款是可选的。是否要罚款，罚多少款，均在行政自由裁量之列。城管执法中队的行政处罚决定书只及罚款三千元，未及强制拆除，有违立法本意，显属不当行政行为。,案例三,某繁华商业大街，属于省级示范路，道路两侧临街建筑物楼上仍有不少单位用房与居民住房交叉混合。由于是老街改造，旧房设计存在缺陷，单位和居民晾晒衣物存在不少困难。2004年12月7日上午10时，城管大队接到外地来沪行人投诉，反映某酒店阳台吊挂、晾晒拖把，下滴水疑为污水，有碍市容观瞻，要求查处。,执法队员小李、小周到达现场，发现阳台确实吊挂拖把3只，晾晒旧地毯2块。经深入调查，证实是某酒店楼上的某贸易公司办公室大扫除，杂物临时堆放在临街阳台外沿。小李、小周向某贸易公司保安出示执法证件，开展调查取证、拍照、制作现场检查笔录、询问笔录，保安全程陪同签字认可，但公司负责人始终未出场。,小李、小周认为公司在公共场所景观区域乱吊挂、乱晾晒的违法事实清楚，承认不讳，依据市容环境卫生管理条例第三十九条禁止在树木和建筑物、构筑物或者其他设施上乱张贴、乱刻画、乱涂写、乱吊挂。零星招贴物应当在固定的公共招贴栏中张贴。违反规定的，责令限期清除，并处五十元以上五百元以下罚款；情节严重的，处五百元以上五千元以下罚款。”的规定制发责令改正通知书和行政处罚事先告知书并拟罚款一佰元整。,公司郑经理致城管执法大队，称没有其签名，任何执法文书无效。保安擅用职权，已被开除。不接受城管执法大队的责令改正通知书和行政处罚事先告知书，认为公司依法不应受到行政处罚。,城管执法大队制发的责令改正通知书和行政处罚事先告知书无效,（一）行政执法证据的多样性决定证据效力的强弱行政执法的不少证明性资料依法确需法定代表人或者法人代表的签证确认，本案的现场检查笔录虽没有公司经理（其是否属于法人代表尚需查证，而非听其自称）签证，但有保安的签证，应当有效。郑经理所言没有其签名，任何执法文书无效，与法无据。小李、小周另有拍照、举报和询问笔录等其他证据佐证印证，即使没有保安和经理的签证，只要事实认定无误，照样可以作为行政处罚的事实依据。,（二）责令改正和行政罚款不应违序同步实施这两个执法文书产生的程序应当是责令改正通知书在先，行政处罚事先告知书在后，绝不可能同步实施。如果行政相对人自行纠正违法行为，其后的行政处罚条件丧失，就不存在再发行政处罚事先告知书。,（三）行政执法资源不能盲目启用，浪费有限人力、物力执法办案并非程序越多，文书越全就越安全有效。相对社会需求，政府的行政执法资源十分稀缺、紧张、有限，任何判断失误导致无效行政行为产生和宝贵行政资源浪费，都是违背公正、公平、公开、优质、高效执法的效率原则的。本案立法定位在于道德倡导，礼仪素质养成教育，不属于行政处罚范畴，由于执法人员的认知有误，判断出错，在不该介入的时间、地点、对象上未必要地投入调查、取证、查处的行政执法人力、精力、物力，这种教训时值得记取、警示。,案例四,某城管执法人员巡查中接市民投诉，称县城人民东路一带商店存在超越店铺门面，跨门设摊经营情况，影响市容观瞻，要求依法查处。执法人员小刘、小赵赶到现场，果然发现有六家商店存在此类现象，只是看见城管监察，纷纷收缩摊位，移入店内，地面清洁。,唯有一户未行改正，店主系下肢残疾人宋某，从业经营水果，店面十余平方米，一半空置，而超越店面门窗，外墙向外道路扩展设摊面积共计8平方米，且在窗上吊挂柚子、香蕉等串状水果，影响行人通行，但地面清洁无垃圾。小刘、小赵出示执法证件，说明来意，要求配合监管，收缩摊位。宋某以自己有残疾证、行动不便，应特殊照顾为由，不愿整改。并说水果生意就要摊，集中入室没有人来，赚不到钱亏不起，经济条件困难罚不起，况且地面清洁，与环境卫生无碍。,小刘、小赵用录像机拍摄取证，同时征得过路行人毛某同意配合制作询问笔录，现场检查笔录。宋某拒绝签字，并开口辱骂执法队员，引来路人围观，堵塞交通。小刘、小赵制作送达当场处罚决定书，责令宋小姐2小时内改正违法行为，并处罚款五十元。宋某指责城管监察欺负残疾人，举报相邻5家同类违法的商店一样跨门营业，“为何手脚快，逃进店里了就不去罚？”坚持要么一齐罚，要么别想罚。,城管执法中队查处本案基本正确。,（一）超越门窗、外墙设摊经营破坏了城市市容管理秩序