2020年现实主义艺术力量的追寻与展现—陈忠实与柳青创作的艺术风格比较毕业论文

现实主义艺术力量的追求与展示陈、艺术风格比较现实主义艺术力量的追求与展示陈、艺术风格比较(西北师范大学文史学院，兰州730070)提出：和陈是在中国当代文学发展的不同阶段都有重要影响的作家，他们在创作上都取得了突出的成就，形成了各自的艺术风格。然而，尽管与陈之间存在着一定的传承关系，但由于时代和个人的原因，他们创作中所体现的艺术风格却有着明显的差异。刘清在创作中常常以极其强烈的情感表达自己的情感和评论，从而清晰地表达自己的主观好恶。然而，在陈的创作中，往往将主观的思想感情融入到简单客观的叙述中，使其倾向于“自然流露”。从现实主义创作标准来看，他的艺术风格更符合现实主义文学的艺术规范和创作原则，从而充分体现了现实主义文学的艺术力量。刘清，关键词：陈；艺术风格；抒情评论；客观叙述: I206 : A : 1003-3637(xx)06-0066-04艺术风格是作家创作中体现的相对稳定的创作个性和艺术特征，是作家创作成熟的重要标志。和陈作为中国当代文学发展不同阶段的代表作家，在创作中形成了各自的艺术风格。然而，虽然和陈的创作有一定的继承关系，但由于时代和个人原因，他们的创作有着明显不同的艺术风格。刘清经常通过他的情感表达和讨论清楚地表达他的主观好恶。然而，陈在创作中往往将主观思想和情感色彩融入到简单客观的叙述中，使“自然流露”的倾向成为现实主义创作的标准，他的艺术风格更符合现实主义文学的艺术规范和创作原则，从而充分体现了现实主义的艺术力量。一个读过创业史或对“十七年文学”代表人物之一的刘清略知一二的读者，可能会有这样的感受和经历，也就是说，刘清的小说具有明显的，有时甚至非常强烈的抒情和议论色彩。刘清在小说中描写人物和事件时，常常清晰地表达自己的主观态度和情感好恶，这一度被认为是刘清创作的一大特色，也是他创作风格的重要体现，受到一些评论家的高度赞赏。这种情况在刘清的小说中随处可见。一个典型的例子是，他在第创业史章开头写了：为下面对徐盖霞的描述铺平了道路：“人生的道路虽然漫长，关键时刻往往只有几步，尤其是年轻的时候。”“没有人的生活是直的”在创业史第五章中，刘清描述了梁生宝去郭县买稻种时对英雄的景仰。小说读作：梁生宝！你急什么？我们不能等到雨停了吗？春雨能持续很长时间吗？你认为如果你在车站和城镇的旅馆上花钱，你可以在沿路的任何村庄避雨吗？为什么故意逞强？”从表面上看，刘清似乎是在批评梁生宝，但实际上，作者是在赞美他心目中的英雄具有“公而忘私”的高尚品质。因此，作者接着称赞：“不！梁胜保不是那个虚张声势愣着的家伙。他的心在燃烧，燃烧的热量不是爱的热量，而是理想的热量。年轻的庄稼人，一旦这种内在的激情被激发，他们将成为绝望的粉丝。除了他们的理想，他们忘了吃饭，没有打瞌睡，对女人的温柔漠不关心，失去了吃苦的感觉，和父母闹翻了，甚至连生命本身都不值得珍惜。”从这篇抒情的文章中不难看出作者对他笔下人物的钦佩。即使在小说中对其他一些人物的描写中，这种风格也经常表现出来。例如，在第六章对徐盖霞的描述中，作者写了：“变霞！盖霞！她可能是唐河上的一个漂亮女人，也可能不是！如果不是因为她参加社会活动，如果不是因为她在县城做青年代表，如果不是因为她在1951年黄堡镇五一万大会上的讲话，那么一个在茅草屋里长大的农村女孩，无论多么美丽，都不会有如此大的名气和吸引力。”另一个例子是对合作社改造骨干高增福的描述和塑造，这也清楚地反映了刘清的艺术风格。在小说中，梁胜保被描述为在县会议之前召开的灯塔社会事务管理会议之后对高增福说的话，当时他正在为他盖房子，当时社会上的条件比较好，”高增福粗鲁地打断了盛宝的话，拍了拍他的胸脯，大声而激动地说，“我在社会上甚至还有这个心，什么是茅屋？只要我们把俱乐部经营好，我会很高兴不在我的生活中建造一个小屋。从这个描述中不难看出，作者对他笔下人物的钦佩和热爱是无法用语言表达的。在这些描写中，作者的主观抒情风格也特别明显。然而，无论刘清在小说中说的是不是真话，无论内容本身是否恰当，不难发现刘清在小说中的抒情性和议论性都太多甚至太多，这明显地表现了作者的思想倾向，因而不符合“倾向应该从场景和情节中自然流露，而不应该特别指出”的现实主义创作原则。古典现实主义文学理论的创始人之一恩格斯曾说：“如果作者过分赞赏他的主人公，那总是不好的”(2)从这个角度来看，刘清小说的抒情性和议论文性特征不仅是艺术风格的问题，事实上，它与小说的思想内容和作者的文学观念密切相关。二应该指出，这个问题在刘清的创作中一直是批评家们关注和批评的焦点。其中，最具代表性的是20世纪60年代第一部创业史出版后不久，严家炎在一系列文章中提出的批评。特别是在文章关于梁生宝形象中，作者针对刘清创作中存在的问题，批评了他的“三多三少”。作者认为，在塑造梁生宝的形象时，“有许多写思想的活动，但不够刻画(政治成熟的程度与人物的实际情况有些不同)；外部陪衬就足够了，而在冲突中是不够的。有许多抒情的讨论，但客观描述不足。”(3)文章进一步指出，“:抒情评论”作为作家个人风格的一种尝试，这不仅无可非议，而且应该受到欢迎。但总的来说，作者的主观抒情评论最好是建立在充分客观的描述基础上。如果用得太多，效果可能不好。然而，梁生宝现在所写的给人的印象是，客观的形象描写在某些地方还没有达到，但主观的抒情赞美却远远不止于此，非常不协调。”(4)。至于严家炎的批评，许多评论家都撰文予以反驳。代表性的有冯建男的再谈梁生宝和张忠的梁生宝形象的性格内容与艺术表现与严家炎同志商榷。例如，冯建男在文章：中说“我在谈梁生宝中赞扬了梁胜保，而关于梁生宝形象则相反，意在贬低甚至否定梁胜保的意义和价值(尽管作者也安排了一些肯定的词语).(5)张忠在三三六零一文中也说：“从艺术本身抽象地评价人物形象的思想意义是错误的。然而，如果不理解人物形象的意识形态意义，理解艺术本身往往是不正确的，要么是对人物形象的意识形态意义理解不足，要么是扭曲了意识形态意义。严家炎同志离开了梁生宝的思想意义和他的人格内容，去抽象地评价艺术本身。因此，艺术评价的标准不符合这样一个人物的现实。刘清本人很快写了提出几个问题来讨论，把这个问题提到了他对革命文学事业的态度的高度，从六个方面驳斥了严家炎的批评。然而，这些对严家炎批评的反批评基本上都集中在梁生宝形象的思想内容上。他们都着眼于维护梁生宝形象的先进思想意义，否定严家炎对梁生宝形象塑造和人物塑造不足的批评。不难看出，这些批评家的文章没有从艺术的角度认真探讨严家炎的批评，也没有从现实主义创作原则的艺术角度对刘清的创作进行深入的分析和研究，从而得出一个完全令人信服的结论。刘清自己对严家炎在生活和艺术上的