2020年集团社会责任的正当性诠释论文

集体社会责任的正当性解释论文(一)“责任”的意义解释分析公司的社会责任，明确界定公司的社会责任，首先明确对应“责任”一词的概念。 现代汉语词典中“责任”的释义是“一、应该分开做的事情”。 二、因为没有分开做应该做的事，所以承担的过失。 从法律学的意义上来说，国内的通说应该把“责任”一词分为两个意思。 一是有关责任，一是方式责任。 前者是一方主体与另一方主体基于某种关系的责任，该责任实际上是义务，后者是负有关系责任(即义务)的主体不履行该关系责任的否定结果。对公司社会责任的“责任”适用什么意义解释？ 这个问题涉及法律义务和法律责任的区别。 法律上的义务是指法律规定的条件实现时，一个人所要求(或者不做)的状态。 法律责任是由特定法律事实引起的损害赔偿、强制履行或受到处罚的特殊义务，即因违反第一性义务而产生的第二性义务。 法律责任以违反法律义务为前提，违反这一义务才导致法律责任的出现。 看我国公司法第5条规定，“公司要做经营活动，遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚信守信，接受政府和社会公众监督，承担社会责任”中的“必须”，表明公司处于被要求承担社会责任的状态， 对于只有在违反了这个要求(义务)的情况下才不履行义务的结果，引起第二个义务，即法律责任。 由此得出结论，公司社会责任中的“责任”实质上是公司承担的义务，也是基于与利害关系人的相互作用而承担的法律义务。(二)公司社会责任的概念界定；关于公司的社会责任概念，至今没有统一的界论。 一些美国学者认为，公司的社会责任是公司董事作为公司利益相关者的信托人积极实施利他主义行为，发挥公司的社会作用。 史蒂芬p .罗宾斯认为，“公司的社会责任超越了法律和经济的要求，是公司追求有利于社会的长期目标的责任。” 两个定义是前者强调董事社会利益的保护，后者强调公司的社会性，但同时忽视公司存续的基础，公司以谋求股东利益的最大化为目标。 因此，两种定义是否合适尚待讨论。国内学者对公司的社会责任也有很多不同的定义。 刘俊海先生在定义公司的社会责任时指出，公司的社会责任是公司必须以最大限度的利益为股东们的唯一目的，最大限度地提高股东利益以外的所有社会利益。 朱慈蕴认为，从广义角度来看，公司的社会责任意味着公司对其他利益相关群体的利益和政府代表的公共利益有一定的责任，这些利益相关群体与股东这一利益群体以外的公司有着各种关系，保护了公司债权人、员工、供应商、用户、消费者、当地居民的利益和政府代表的税收利益、环境保护利益等。 一些学者认为，这个概念应该定义为公司在依法实现盈利目的增进股东利益的同时，也应该考虑到其他利益相关者的利益。 一切种类。可以看出，不同学者从不同的视角关注公司的社会责任，对其概念产生了不同的表现。 各家的观点都有确定其基点的合理之处，但由于角度不同，可能至今为止这个概念还没有形成统一的边界说。我觉得作为以盈利为目标的法人，追求利润是基本的。 但是强调了公司有社会性，公司资本有伦理，商业有道德。 在定义公司的社会责任这一概念时，两者不可忽视其中之一，所以参照国内外学者定义公司社会责任的上下文，简单地定义这一概念。 公司的社会责任是指公司在最大限度地追求股东的经济利益的同时，维持和增进与股东利益以外的公司有利害关系的其他利益相关者的利益的责任和义务。公司的本质公司作为以营利为目的的社会组织，以营利为目的，不管公司从事什么样的经营活动，最终的目的是将利益分配给其成员，也是公司法人和公益性法人的根本区别。 强调公司的盈利性是通过经营最大化公司利益，传统司法的股东是原则。 在此原则下，股东投资企业为了获得收益，公司存在的最高目标是追求利润最大化，最大限度地满足股东的投资回报率，公司的本质特征是追求营利性，进而追求股东利润最大化。(二)公司社会责任的合法性；公司对社会责任的争论不断。 学者们试图从社会、经济、道德等各个方面支持和驳斥公司的社会责任制度，但公司承担社会责任的各种认识，无论是肯定还是否定，都是关注公司承担社会责任是否会影响营利性的本质。公司是营利团体法人，商言商追求利益是公司诞生的原因。 从表面上看，公司承担社会责任是以牺牲一定的自我利益为代价，存在利益冲突，但实际上是冲突和统一的辩证关系。(一)公司的社会责任以公司营利性本质为前提；如上所述，公司的社会责任实际上是公司对社会承担的法律义务，公司是法律规定中的被动适应义务，公司只有在收入超出成本时，才以社会责任为其内在动力，自主承担社会责任，而不是被动适应。 正如MarkS.Schwartz所说，在许多让公司承担社会责任的经济、制度和道德动因中，公司很少以纯粹的道德动机承担社会责任，以纯粹的制度动机承担社会责任常常是对制度的被动适应，道德动因有利于长期的经济利益因此，利润是企业承担社会责任的根本因素。公司的盈利性是股东成立公司的理由，提高公司利益，满足公司利益是公司的首要目标。 如果没有这个目标，公司就失去了存在的基础，另一方面，为了公司的长期发展和自身的长期利益，应该考虑保护其他利益相关者的合法利益，但是以它不能达到公司的营利目标为代价，公司及其股东难以考虑公司应承担的社会责任，也不能承担。 如果我国经济体制过度时期的政策性损失公司认为，该公司为了国家和社会的利益而牺牲公司自身和股东的利益，公司长期处于损失状态，任何合理的投资者也为了赔偿而投资，知道损失却没有维持公司的存续，所以该公司很快就被市场竞争淘汰了。 而实现公司的营利目的，才能增强公司的经济实力，更好地承担公司的社会责任。(二)公司承担社会责任有助于公司营利目的的实现公司作为投资者获得利益的工具，具有营利性，公司作为社会组织的一种，具有社会性。 公司依赖社会购买生产所需的原材料、设备、工厂等公司也依赖社会销售产品和服务，维持自己的生存发展，争取股东的利益。 所以，公司要想生存发展，就必须承担社会责任，与社会构成健全的交流。反对公司承担社会责任的着名经济学家Friedman，根据低效率和不道德性来驳斥公司的社会责任。 公司的社会责任理论认为，在资源配置上，最终会取代市场机制，使经济效率低下。 同时，法律上公司的管理者是股东的员工，对这些员工施加社会责任等同于允许他们以不利于股东最佳利益的方式行事。 社会项目花费的资金从股东的钱包中取出，这些资金实际上是从股东那里征收的，公司管理者以自己认为最好的方式决定如何使用这些资金，这是对主人的背叛。 因此，公司的社会责任不仅效率低下，也是盗窃。 Friedman的结论是，企业的社会责任是利益。我认为Friedman的观点不理想。 原因有以下两点首先，公司的目的只是最大化股东的利益，不必考虑股东以外的其他利益主体，在公司董事代表公司行动时明确目标，避免考虑多个主体的利益而迷失方向，最终导致股东的利益和利益相关者的利益都无法实现的结果是不可否认的。 但是随着经济发展的日新月异，公司与社会其他利益主体的关系变得更加密切，员工、董事、债权人、社区等利益主体对公司利益的增长作出贡献，没有他们的贡献，公司的利益还是不能被人们所看到的。 利益相关者与股东利益相关，公司的生存和发展同股东一样重要。 公司无视利益相关者的利益，不能取得公司利益的稳定增长。另一方面，在现代公司治理结构下，所有权与经营权相分离，公司管理层控制公司的实际运营，对公司高效合理运营至关重要，管理层下的员工是公司利益的创造者，忽视管理层和员工利益，会影响公司的生产效率，资源不合理配置。 公司承担社会责任，保护有关人员，效率不高。 在一定程度上，让公司承担社会责任的目的是抑制公司只追求股东利益最大化可能产生的不良影响，维护市场秩序，提高经济效率，合理配置资源，实现股东利益最大化。其次，传统的公司理论认为，股东是公司的所有者，董事受雇于股东，应对股东的责任，追求股东利益最大化。 但是，利润最大化不仅仅是短期利益，还必须着眼于追求股东长期利益。 董事决定从事公益活动时，表面上看似以公共利益减少了公司的利益，但从发展的角度来看，公司有助于意识到社会责任，提高公司的公共心态。 这为公司的稳定发展和股东的长期利益创造了条件。 从这个角度来看，