企业年金理事会治理与监管问题浅析

企业年金理事会治理与监管问题浅析中图分类号：F230文献标识：A文章编号：1009-4202（2013）03-000-02摘要近年来，我国政府不断推进企业年金体制改革以完善多层次的养老保险体系，已取得一定成效。本文探讨了我国年金理事会受托模式中的受托人虚化、监管不到位等问题，并提出了相应的改善建议，以期对企业年金市场的发展提供有益探索。关键词企业年金理事会治理监管一、引言企业年金是在基本养老保险的基础上，按照自愿原则建立起来的养老保障制度，其以市场化的运作方式通过设立个人账户进行基金积累。近年来，我国企业年金发展速度较快，但由于时间尚短，同西方国家相比差距仍然很大。本文旨在通过对企业年金理事会（以下简称“理事会”）受托模式的分析，对年金实务中存在的受托人虚化、监管不到位的情况进行探讨并得出相关结论，以期为我国企业年金理事会的治理及监管的完善提供一些建议。二、企业年金理事会的治理框架企业年金理事会治理即通过制度安排，规范和管理参与企业年金计划的各利益相关者的职责和权利，确保管理责任与监督责任的合理划分，其目的在于用清晰的法律法规保护参与计划人员的利益。OECD理事会于2005年4月颁布了OECD企业年金治理准则，对企业年金运营中的治理主体、责任界定、专业咨询鉴证服务、内部控制、信息的报告和披露、补偿机制等12个方面建立指引，强调受托人作为的治理主体需承担最终责任，明确了管理和监督这两项责任在年金治理过程中的界定及合理分配。OECD提出企业年金治理框架应注重建立内外部治理相互制约和制衡的监管模式（巴曙松，陈华良2005），该重点在四个层面上予以体现，即内部控制机制、专业服务机构的参与监督、政府部门等有关当局的管理、受益人自身的维权监督，从受益人的角度形成各参与角色相互制衡的监管框架。在我国理事会受托模式企业年金计划的运作中，理事会拥有年金资产的管理权，由于理事会相关人员都是由企业内部产生，能对理事会进行行政干预，导致委托人对受托人的监督虚化，进而影响治理结构。三、企业年金基金的监管模式国外的企业年金基金监管模式主要有两种，即审慎性监管模式和严格限量监管模式（陶敏，2007）。（一）审慎性监管模式即根据审慎性原则对企业年金基金进行监管，年金基金的投资管理人应审慎地为企业年金基金选择一个最能分散风险的资产组合。在这种监管模式下，监管机构放松对有关合同条款、市场准入条件、投资组合等约束。（二）严格限量监管模式即根据严格限量原则对企业年金基金进行监管，政府对企业年金基金投资实行硬性管制，对其限制和规定较为明确，包括对市场准入资格、合同条款的管理、投资组合的制定给予指导性意见，通过对企业年金投资资产实行严格的量化限制，以达到控制投资风险、保护受益人利益的目的（Queisser，Monika，1998）。目前，我国企业年金实行严格限量监管模式，由于企业年金理事会本身是特定的自然人集合，不存在资格认定，故有关部门对其监管有一定的难度和障碍，加上制约机制不够完善、对各年金计划相关人的责权利配置不当，容易影响企业年金资产的安全性。因此，应加强对企业年金理事会受托模式治理结构的分析，保证理事会尽到诚实谨慎义务，严格履行受托人职责，以达到治理风险的规避，保全受益人的利益。四、企业年金理事会治理与监管的潜在问题（一）企业年金理事会虚化企业年金理事会由企业代表、职工代表等组成，其中企业代表来源于企业中高层管理人员，约占理事总人数的三分之二，职工代表来源于企业有劳动合同关系的员工。在实际运作中，所有重大决策均先由集团董事会或党政联席会议商讨决议，再交由年金理事会通过，形成理事会“有责无权、架构虚化”的现象，对年金计划的重大决策事项只能进行事后追踪，无法事前防止，不仅成为“橡皮图章”，还要承担无限责任，而具体做出决策的企业决策层仅承担较低的违规成本。（二）内部监管不足内部监管对应的是内部治理环节，内部治理的内容主要包括委托人对受托人的监控，受托人对账户管理人、基金托管人、投资管理人的监控，受托人本身的治理结构。这里主要讨论问题的是：员工作为委托人对理事会的监督管理、理事会的监管负荷及其监管效能。根据企业年金基金管理办法的规定，员工作为委托人对理事会进行监管主要是以职工代表的形式参与理事会决策。虽然职工代表在理事会中有不少于三分之一以上的席位，但是在年金理事会中职工代表一般来自于各级工会的负责人，属于企业辖管的中层干部，这种人员架构导致理事会的运作实质上是服从于企业决策意志，员工仍处于相对弱势的地位，这容易弱化员工对理事会的有效监管。若企业治理结构完善，操作中遵循信托法及年金相关规定，则年金计划可以保持正常运作，若出现企业治理结构缺陷，则有可能因委托人越位、信息不对称导致年金资产受到隐性损害。（三）外部监管不足由于企业年金理事会受托模式大多数在央企或地方大型国企年金计划中推行，所以理事会的外部监管主要是由人力资源和社会保障部和所属行业主管部门负责，理事会定期提供受托管理报告。所属行业主管部门本身投放在年金监管上的资源是非常有限，这客观上决定了行业性的监管只能停留在“指导”层面上。人力资源和社会保障部在专业性方面较强，但目前各年金计划都是跨部门进行运作，行政资源消耗巨大，以有限的行政资源去满足一个需求迅速扩张的“公共市场”，显然是难以为继的。五、完善治理与监管的建议（一）完善理事会成员结构，避免出现企业年金理事会虚化现象企业应完善理事会成员结构，保持决策与职责承担的统一，避免出现年金理事会虚化的情况。由于“年金理事会不得收取任何费用”，其运作经费、人员选择均来自企业，客观上导致其对企业的依附性，因此在保证责、权相等的情况下，企业年金理事会成员的构成要尽量合理。有关法规应对企业年金理事会的人员组成，包括员工代表比例有明确规定，在实务中应增加员工代表比例，其中，企业的监事应加入理事会履行理事职责，从公司治理的层面上发挥员工的监督参与作用，同时企业党政一把手应作为企业代表加入理事会，保证理事会的权利与责任对等，加大企业管理层的决策成本。理事会成立之初就应坚持规范化运作，对于理事会的构成、投票权力分配和责任义务都须在章程中明确，以保护受益人的合法利益。（二）明确企业年金理事会职责在整个治理结构中，受托人的治理责任是首位的，尤其是企业年金理事会的职责定位（巴曙松，2007）。我国企业年金理事会的核心职责包括投资决策管理和对委托管理机构的监控。理事会应着重发挥监管层面的职能，尽可能将执行层面的工作交给外部专业机构，以避免出现关联交易和内部人控制的情况。同时应在理事会模式下规范资产分离的性要求，避免出现委托人或受托人越位、实质性控制投资管理权的现象。（三）细化理事会下属机构的分工，降低监管负荷，提高专业性企业年金理事会成员来自企业不同单位或部门，在年金发展初期，理事会的运作经验和专业性水平较难达到专业法人受托机构的层次，因此在保证运作效率的前提下，应尽量细化理事会下属机构的分工，降低监管负荷，以提升理事会监管效能和运作水平。为克服理事会专业知识的不足的问题，基于完善治理结构的客观需要，大型年金企业计划的理事会应聘请专业人士作为外部理事，还可在年金理事会下建立内部风险控制委员会和投资管理委员会。其中内部风险控制委员会应该由行业监管机构代表、外部理事、企业及员工代表等企业年金治理相关人组成，对企业年金运作过程实行监管，主要监督理事会下属其他机构的业务经办情况、年金计划的运作、参与动态考核计划中账户管理人、托管人、受托人账户。投资管理委员会应由第三方中介机构、企业代表中的财务部门、员工代表等组成，主要依据理事会决议的投资方针拟定投资方案，参与对投资管理人的推荐和考核。通过组建这两个委员会，细化了理事会工作的专业分工，也降低了监管负荷，达到专业分工、风险控制、进一步保障受益人年金资产的目标。（四）完善企业年金的外部监管机制1.降低监管负荷，提升监管效能企业年金基金监管应按照政府部门的职能进行立法监管、司法监管及行政监管。人力资源和社会保障部作为企业年金行政主管部门，要同时成为市场监管和机构审批的主体，应扩大和强化监管部门，单独设置并予以实体化，使企业年金监管专业化，降低监管负荷，提升监管效能。2.发挥行业协会的监管作用在西方发达国家，行业协会一直在监管年金中发挥作用，行业协会通过制定协会章程及有关规定约束企业年金基金行业各主体的行为，通过各主体之间的相互协调和监督，强化行业自律，这种模式值得我国借鉴。3.强化社会中介机构监管功能提高社会中介机构的业务水平，加强对受托人、投资管理人、基金托管人和账户管理人的外部监督。中介机构应为企业年金主体建立真实有效的评定记录，客观完整地告知委托人、受益人有关企业年金资产的信息，对年金资产形成第三方监督。因此建立和完善金融市场上各类高信誉的中介机构，加强社会中介机构对年金市场的约束职能对企业年金治理具有重要的意义。4.发挥内部治理机制与外部治理机制的协同作用企业年金内部治理机制是参与主体在业务和利益上相互制衡、相互约束，使年金资产所有权、经营权、保管权分离，有效分散和控制风险。而外部治理则主要是借政府监管、竞争市场和社会中介机构等对各年金计划相关人进行控制和约束。建立内部治理结构与外部治理机制相结合的协调机制，发挥两者协同作用，有助于防止企业、理事会和参与机构以关联交易隐性输送利益来损害年金资产，从而通过强化市场各方的监督来克服理事会