熊德奎、杨拆迁合同纠纷

1/8熊德奎、杨拆迁合同纠纷熊德奎、杨拆迁合同纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书（2010）渝二中法民终字第309号上诉人（原审原告）熊德奎，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住重庆市XX区。上诉人（原审原告）杨大莲，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住重庆市XX区。被上诉人（原审被告）重庆市万州区锦鸿综合开发公司，住所地重庆市XX区X。上诉人熊德奎、杨大莲与被上诉人重庆市万州区锦2/8鸿综合开发公司房屋拆迁合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2009年11月3日作出（2009）万民初字第4864号民事判决。熊德奎、杨大莲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明两原告系夫妻关系。二原告在万州区万全村7组建有房屋，该房屋的村镇规划建设许可证上载明建设地点为原基改建，建设性质为住宅，建筑面积为平方米，层数为二层，结构类型为砖木、一楼一底。万州区房屋安全鉴定办公室根据原告等五家的申请，于2001年4月16日作出区危鉴字200125号“万州区危险房屋鉴定书”，结论为该房屋属危险房屋，建议立即停止使用、拆除排危。2002年5月30日，原告与锦鸿开发公司签订房屋拆迁安置协议书，载明拆迁人锦鸿开发公司与被拆迁人熊德奎根据万府发199624号文件规定共同协商，达成协议。协议中记载了被拆迁人原房屋状况房屋地址万全7组，建筑面积平方米，砖混平方米、砖木平方米、安置房屋情况住宅安置地点E幢2单元403房，砖混结构，建筑面积平方米，该协议约定“本协议由双方及监证单位签章后，方能生效”以及“备注剩余房屋及宽空房的安置见补充协议。”原、被告分别签字盖章。同日，3/8原、被告又签订万全小区危房排危拆迁安置补充协议，载明拆迁人认定被拆迁人在万全7组的原房面积平方米，人口5人，附属物总额元；根据万府发199624号文件第十条“限量还房、人平二十平方米”之规定，被告应安置原告房屋总面积120平方米按宽空房放宽1人还房20平方米，共两套住房；被告先安置一套住房交原告居住即安置原告4人20平方米人80平方米，尚欠2人20平方米人住房一套，约余宽空房55平方米；剩余房屋今后在交付时因户型原因超过或不足应安置面积按拆迁安置协议书的结算办法互补差价。该补充协议双方也签字盖章。2002年6月1日原告入住万全小区E幢2单元403室。2008年6月4日，被告就已安置原告E幢403室平方米和将要安置的45平方米房屋面积按160元平方米计价，品除原房屋价值后，被告应补原告元，被告列出计算明细表，原、被告均在计算明细表上签字，其中熊德奎签字特别注明“话不说不明，理不辩不清，只好默认”。2008年6月19日、12月9日，锦鸿开发公司针对熊德奎一户分别制作的“征地拆迁房屋补偿费用一览表”中涉及有宽空房补偿费、附属物补偿费含漏列附属物补偿、搬家费、过渡费、利息、办事处补助过渡费金额，熊德奎在该表中户主签字栏签名。2008年12月16日，熊德奎在注明为“房屋交接单”的“交付”栏处签名。2008年12月4/822日，原告所有的房屋被万州区统建办组织人员拆除。2009年7月10日熊德奎以锦鸿开发公司损坏其房屋、家俱等为由诉至该院，要求锦鸿开发公司在原房位置还房并赔偿损失，2009年9月14日，该院作出2009万民初字第3185号民事判决书，驳回熊德奎的诉讼请求。一审法院认为，原、被告于2002年5月30日所签订房屋拆迁安置协议书、万全小区危房排危拆迁安置补充协议是双方在平等自愿基础上所签，该协议是根据万县市统一征地暂行办法万府发199624号确定统征土地范围内的拆迁还房的原则，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。协议签订后，被告已履行合同约定义务，已将万全小区E幢2单元403室作为安置还房，原告也入住，虽然协议中约定“协议由双方及监证单位签章后方能生效”，但房屋拆迁安置协议书已经履行完毕，万全小区危房排危拆迁安置补充协议正在履行中，是否有监证单位签章不影响合同生效，原告主张房屋拆迁安置协议书不生效的理由不成立，房屋拆迁安置协议书、万全小区危房排危拆迁安置补充协议对双方有约束力。本案中原告被拆迁房于2008年12月16日才交付拆迁，过渡费应当从被拆迁房交付之日起计算，故原告主张按2人、5/8每人每月90元计算支付从2002年至2005年的过渡费的请求不成立，双方已就附属物补偿达成协议，原告超越协议内容之外另行主张附属物补偿，该院不予支持。根据中华人民共和国合同法第八条、第六十条之规定，判决驳回原告熊德奎、杨大莲的诉讼请求。案件受理费1507元，减半收取754元，由原告熊德奎、杨大莲负担。熊德奎、杨大莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、依法撤销原判；2、改判确认房屋拆迁安置协议书不生效，判决被上诉人对余下住房面积95平方米、原有柴房按建筑面积19平方米进行还房，支付过渡费68280元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由1、原审认定部分事实明显错误。原审认定房屋拆迁安置协议书已经履行完毕不属实，除安置平方米的房屋外，其余部分的房屋既没有支付补偿费又没有给予房屋安置；2、原审适用法律明显错误。房屋拆迁安置协议书明确约定由监证单位签章方能生效，现监证单位未签章，协议不生效，而该房屋于6年后才被拆迁，所以本案应适用物权法的规定，应当将上诉人未安置的房屋进行房屋安置。重庆市万州区锦鸿综合开发公司答辩称上诉6/8人的房屋是危房，征地按照（1996）24号文件规定执行，我公司与上诉人签订的安置协议是分两步走，先还一套房屋，上诉人已于03年居住，其余的房屋签订了补充协议，我公司还要还一套50平方米左右的房屋，现已建好准备还给上诉人；对上诉人提出没有支付安置费、过渡费的问题，事实上我公司与上诉人已经进行了结算，只是上诉人没有领取，提出过渡费68280元没有依据，给过渡费是从上诉人将拆迁房交给我公司后才开始算。二审中，熊德奎、杨大莲、重庆市万州区锦鸿综合开发公司对一审法院认定的事实各自陈述了意见及理由，均没有提供确实、充分的证据一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对熊德奎、杨大莲的上诉理由，本院综合评判如下上诉人与被上诉人根据万县市统一征地暂行办法万府发199624号规定拆迁还房的原则于2002年5月30日所签订房屋拆迁安置协议书及万全小区危房排危拆迁安置补充协议是双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应当有效。7/8虽然房屋拆迁安置协议书约定“协议由双方及监证单位签章后方能生效”，但国家法律、法规并无房屋拆迁安置协议必须监证的规定，而房屋拆迁安置协议书签订后，被上诉人已按该协议的约定，将万全小区E幢2单元403室作为安置还房交付给了上诉人，上诉人接受该房屋后也已入住，对剩余房屋的安置按照双方签订的万全小区危房排危拆迁安置补充协议亦正在履行中，对附属物等的补偿问题双方当事人亦已达成了协议，因此房屋拆迁安置协议书虽未监证，但被上诉人已经履行了该协议主要义务、上诉人也已经接受履行，当事人的履行和接受履行，体现了当事人双方意思表示的一致性，表明了当事人的态度，现上诉人主张房屋拆迁安置协议书未生效以及按照物权法的规定