向贤忠建设施工合同纠纷

1/10向贤忠建设施工合同纠纷向贤忠建设施工合同纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书2010渝二中法民终字第669号上诉人（原审原告）向贤忠（又名向术生），男，XXXX年XX月X日出生，汉族，农民，住重庆市XX区。被上诉人（原审被告）重庆市富华实业有限公司，住所地重庆市XX区。被上诉人（原审被告）重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会，住所地重庆市XX区。上诉人向贤忠与被上诉人重庆市富华实业有限公司（以下简称富华公司）、重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会（以下简称程家居委会）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2009年11月16日作出2/102009万民初字第2391号民事判决。向贤忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已经审理终结。一审法院审理查明2004年4月1日，被告程家居委会、富华公司签订合作建房协议，约定程家居委会提供划拨性质建设用地、富华公司提供建设资金合作建设程家居委会移民综合楼（又称社区服务中心、综合楼A、B栋）项目，并约定程家居委会拥有项目佣金750000元，以该项目门面100平方米、办公用房200平方米、住宅600平方米作置换，余下部分房屋产权归富华公司自行处理。2005年3月9日，富华公司与原告向贤忠签订附属工程施工承包合同，将上述工程的附属工程承包给原告施工，承包范围包括A、B两栋房屋的一切土建附属工程，单价为毛条石挡墙140元/立方米、暗排水60元/立方米、明排水沟25元/立方米、人工挖土方25元/立方米、公路面砼210元/立方米、花池砖砌体160元/立方米、人行道地砖52元/立方米（均包工包料），其他项目现场施工员黄道华另行协商价格。同年7月11日双方进行结算，附属工程共计工程款元。同年8月5日，二被告签订房屋权属划分协议，约定A栋房三单元602号房、B栋房三单元602、502、302、102号房，第11、14、15号门面划分给程家居委会自行处置。3/10此后，程家居委会对上列房屋管理、使用至今。2005年11月1日，富华公司向原告出具结算付款协议书，载明原告完成附属工程价款元，A栋水、电安装工程价款元，共计欠工程价款元，并承诺两年内支付完，同时承诺按银行同期贷款利率的2倍计息，若不能按时支付承担违约金5。原告多次催收未果，遂将本案二被告诉至该院，请求判令二被告对所欠工程款承担连带清偿责任。该院以建设工程施工合同纠纷立案后，于2008年5月6日作出（2008）万民初字第857号民事判决书，判决富华公司给付原告工程款元，并从2005年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息至付清时止；同时驳回了原告要求程家居委会承担连带责任的诉讼请求。判决确定案件受理费1741元由富华公司负担，原告为此垫付案件受理费1741元。因原告不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院确认二被告间的土地转让合同无效；请求改判程家居委会对富华公司所欠工程款承担连带清偿责任，并确认原告对程家居委会分配的房屋享有优先受偿权。2008年8月22日，本院作出（2008）渝二中法民终字第762号民事判决书，本院认为，原告应当向富华公司主张债权，同时认为二被告间签订的合作建房协议应当认定为土地使用权转让合同，该合同的效力问题属另一法律关系，在该上诉案中不予确认，且该合同的效力如何均不能成为程家居委会对富4/10华公司的本笔债务承担连带责任的法定事由。本院最后判决驳回上诉，维持原判，同时判决上诉案件受理费3481元由原告负担。随后，原告向重庆市高级人民法院提出再审申请，认为一、二审法院认定程家居委会对工程款不承担连带清偿责任是错误的。2008年11月19日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民申字第1431号民事裁定书，认为原告所诉债权系因合同产生，根据合同相对性原则，应向富华公司主张权利，程家居委会与富华公司既未在合作建房协议中约定对建设资金和工程款负出资或清偿责任，也未约定承担经营风险，且程家居委会也未对付款协议书表示同意或追认，因此认为原告申请再审的理由不成立，驳回了其再审申请。原告于2008年11月26日向一审法院申请执行（2008）万民初字第857号民事判决书确定的义务，并请求查封程家居委会分得的第11、14、15号门面及所建房屋的土地。一审法院认为，程家居委会移民综合楼项目有原五桥发展计划委员会的立项批复、万州区建设委员会颁发的建设工程规划许可证及万州区建设委员会要求程家居委会缴纳城市配套费的文件等相关手续，该综合楼的修建具有合法手续。程家居委会提供的土地与富华公司建成的房屋已经紧紧依附，双方已经按照约定的分配比例对建成的房5/10屋作了分配。虽然程家居委会提供的土地的使用权性质在本案起诉前仍属划拨性质，但双方签订的相关合同只对合同当事人具有约束力。且程家居委会以划拨土地使用权作为投资是否应由有关部门进行处理属另一法律关系，原告提起本案诉讼的目的为了实现其对富华公司享有的债权，其是为了实现自身的利益，而非出于公益目的，故原告主张该两协议无效无法律依据，该院不予支持。由于原告在程家居委会综合楼工程中承包的并非主体工程，而是主体工程外的附属工程。按中华人民共和国合同法第二百八十六的规定及最高人民法院的相关司法解释精神，对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的承包人，应理解为具备相应的建筑资质的总承包人，而原告仅仅是完成了争议房屋的附属工程，原告对主体工程中的11、14、15号门面房的折价或者拍卖价款无权享有优先受偿权。该院亦不予支持其此项诉讼请求。在原告提起的（2008）万民初字第857号案件中，该院已经依法判令案件受理费1741元由被告富华公司负担，原告仅是垫付，原告就该案提起的上诉理由未被二审法院采纳，二审法院已依法判决上诉案件受理费3481元由原告承担，因此，就两笔案件受理费已由法院以判决的方式明确了负担的主体，原告再在本案中就这两笔费用请求程家居委会赔偿无法律依据，该院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条、6/10第六十四条、中华人民共和国合同法第二百八十六条、最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复之规定，判决一、驳回原告向贤忠要求确认被告重庆市富华实业有限公司与重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会签订的合作建房协议及房屋权属划分协议无效的诉讼请求；二、驳回原告向贤忠要求确认其对程家居委会综合楼第11、14、15号门面享有优先受偿权的诉讼请求；三、驳回原告要求重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会对其在（2008）万民初字第857号案件中垫付的诉讼费及在（2008）渝二中法民终字第762号中应承担的诉讼费予以赔偿的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。向贤忠对该判决不服，向本院提起上诉，请求1、撤销原判，发回重审或改判；2、确认二被上诉人之间的合作建房协议书和房屋权属划分协议无效；3、确认上诉人对程家居委会综合楼第11、14、15号门面享有优先受偿权；4、程家居委会出租3个门面的收入应交出来支付工程款和赔偿损失；5、程家居委会无权占有这3个门面。主要事实和理由1、上诉人在一审的庭审中增加了程家居委会出租3个门面的收入（金额在万元以上）应交出来支付工程款，而一审法院故意不判；2、二被上诉人之间的7/10合作建房协议书实质是土地转让，程家居委会将建设手续让富华公司去完成，未获得有关部门批准，至今未取得施工许可证，项目的建设违规违法，按照合同法第五十二条的规定应无效，实际上转让的土地有一部分不属于程家居委会，另一部分也无权转让；3、原审判决公开违反法律规定，合同法和相关司法解释都说工程款优先受偿，根本没有附属工程款不能优先受偿的意思，除非法院判决的这不是工程款；4、法院在执行中已经证明富华公司没有其他财产可供执行，原二审的诉讼费是为了执行工程款取得优先受偿权而发生，上诉人在诉工程款一案中已提供了优先受偿权的法律依据，程家居委会却一直没有事实基础和法律依据并占有3个门面导致我上诉，造成诉讼费损失，且程家居委会收取租金属不当得利，拿出来作为赔偿诉讼费、支付工程款理所应当。富华公司未作答辩。程家居委会答辩称上诉人对房屋划分、权属问题无权进行评判，上诉人认为附属工程与主体工程一样享有优先受偿权无法律依据，程家居委会取得门面是基于与富华公司的协议，富华公司因无钱支付所抵，是合法的，上诉人的主张于法于理均无依据，请求二审法院驳回上诉人8/10的上诉。二审中，除上诉人对一审法院查明的基本事实中未将承包合同中约定“无钱支付以房抵付”的内容纳入提出异议外，双方当事人对一审法院查明的基本事实均未提出异议，本院予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对向贤忠的上诉理由，本院综合评判如下程家居委会与富华公司签订的合作建房协议中，虽然程家居委会提供的土地的使用权性质在本案起诉前仍属划拨性质，但根据合同相对性原则，程家居委会与富华公司签订的相关合同只对合同当事人具有约束力，向贤忠提起本案诉讼的目的为了实现其对富华公司享有的债权，而非出于公益目的，且程家居委会以划拨土地使用权作为投资是否合法应由有关部门进行处理，属另一法律关系调整，故向贤忠主张该两协议无效的请求因无法律依据，本院不予支持。由于向贤忠在程家居委会综合楼工程中承包是主体工程外的附属工程，按中华人民共和国合同法第二百八十六的规定及最高人民法院的相关司法解释精神，对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的承包人，应理9/10解为具备相应的建筑资质的承包人，而向贤忠仅仅是以个人名义完成了争议房屋的附属工程，因此向贤忠对主体工程中的11、14、15号门面房的折价或者拍卖价款无权享有优先受偿权，向贤忠的该项诉讼请求本院亦不予支持。由于程家居委会根据与富华公司签订的合作建房协议书和房屋权属划分协议取得程家居委会综合楼第11、14、15号门面的相关权利，在程家居委会综合楼第11、14、15号门面未重新确定新的权利人之前，程家居委会占有该