2020年内部承包合同的认定

内部合同的识别案原告：王某。被告：刘谋。根据最初的陈述，被告被要求支付21万元的合同费用，并赔偿1000元的经济损失。被告辩称，本案实际上是股东权利纠纷，雇主不应是本案的原告，而应是公司。合同无效。被告反诉，要求确认原告王某与我于2000年6月20日签订的合同协议无效。并要求原告王某赔偿损失8000元。原告辩称，我和被告刘谋之间签署的合同协议是股东意愿的真实表达，合法有效，被告刘谋一直在经营一家公司。由于证据不足，被告要求我赔偿8000元的损失。我不同意赔偿。2000年1月，原告王某与被告共同出资成立经贸有限公司，经营范围涵盖餐饮服务、文化娱乐等。经贸有限公司旗下酒店的名称是一座肥牛城。2000年6月20日，经原告王与被告刘协商，将费牛城承包给被告刘，并签订合同管理协议。同意被告刘向原告王支付人民币27万元，其中：3月31日支付人民币15万元，3月31日前支付人民币6万元，3月31日支付人民币6万元(其中：3月31日应付原告的款项未支付)。协议签署后，被告刘谋一直掌管牛飞市。但在约定的付款期限后，被告刘并未向原告王付款。应原告王某的要求，被告拒绝付款，理由是签订的合同协议无效，原告要求付款给他造成损失。为此，形成了一个诉讼。审判经审理，某区认为，原告王与被告刘共同投资设立飞牛城，并经协商将飞牛城承包给刘，并无不当。因此，原告王与被告刘于2000年6月20日签订的合同管理协议为有效合同。被告刘谋应根据协议向原告王某支付货款，原告主张被告应支付货款。证据是充分的，法院支持它。被告刘反诉原告王某赔偿其商业损失。证据不足，法院不予支持。根据中华人民 _民法通则第108条和第134条第1款第7项的规定，判决如下：被告刘谋应在判决生效后10日内向原告王某支付人民币21万元；2.被告刘谋应在本判决生效后十天内赔偿原告王某经济损失1000元。三、驳回被告刘的反诉请求被告刘谋不服一审判决，上诉称：一审事实不清。双方签署的协议不是王某本人签署的。肥牛城是一家经贸有限公司的下属单位，本案应该是股东权益纠纷，而不是经营合同纠纷。发包人不具备发包合同的资格，运营合同也没有实际履行。本案适用公司法的有关规定进行判决，原告不合格。请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审。原告王某答复原审判决正确，请求维持原审判决。二审查明的事实与一审相同。经审理，市中级人民法院认为，双方于2000年6月20日签订的合同违反了公司法有关利润分配的规定，依法应视为无效。双方应按照公司法的有关规定分配利润。被上诉人王某的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人对被上诉人经济损失的反诉等。一、鉴于上述经济损失的主体是某经贸有限公司，上诉人作为com的股东1、无效表示。根据这一观点，首先，该合同改变了公司法预先设计的公司内部股东大会、董事会和监事会的治理结构和权力安排。第二，合同要求缔约股东根据协议承担赔偿公司的义务，实际上使其承担无限责任，违反了股东有限责任原则。第三，当公司有盈余时，承包商可能获得超过其出资比例的利润，这违反了中华人民 _民事诉讼法第167段第4段的规定。因此，公司的合同无效。2、有效表示。根据这一观点，合同是当事人意思自治的体现。中华人民 _公司法第167条规定，股东有权按出资比例获取利润。这项权利，像其他公民权利一样，可以通过合同完全重新安排。当然，它也可以被放弃。法律不需要过多干涉股东处置其权利的自由。3.区分理论。原则上，公司合同是有效的，因为：(1)公司合同是一种企业合同。法律允许企业进行合同管理，自然也应该允许企业进行合同管理。至少目前，没有任何法律或法规明确禁止。(2)尽管承包经营不可避免地将本应由股东大会和董事会行使的部分权利移交给承包方，但在法律上，这可以视为股东大会和董事会对承包方的一般授权。因此，公司的承包经营原则上不应视为无效。(3)在公司股东大会上，确实有一些权利不能授予他人。例如，修改公司章程、选举和更换董事、决定公司注册资本的增加或减少、决定公司的合并、分立、解散和清算的权利只能由股东大会行使。合同中任何与此相冲突的协议都将被视为无效。如果没有冲突，承包商行使的权力实际上等同于执行董事会的权利，这不违反公司法，应视为有效。与后两种观点相比，后一种观点只是对前一种观点做了一些修正，对合同效力的基本态度仍然是一样的。综上所述，关于合同效力的实质性分歧在于以下三点：(1)股东之间的合同能否改变甚至放弃公司法已经确立的有限公司内部治理结构？(2)有限公司股东能否以合同的形式放弃有限责任制度的保护？(3)股东协议能否改变公司法关于按出资比例分配利润的规定？我们认为，在依照公司法设立的有限公司中，公司合同原则上应当有效。1.简单的地下公司法断言公司内部治理结构的权力分立不能改变是远远不够的。我们想回答的是，为什么有限公司的内部治理结构不能改变？如果有变化，会损害什么利益？首先，从股东的角度来看，签约股东将未来收益的不确定性转化为签约后的确定性。这是签约股东的理性选择。他得与失。他放弃了将来从公司获得更多利润分配的可能性，以换取固定和确定的收益。然而，签约股东基于对自身经营能力和公司前景的信心，愿意承担未来的不确定性。虽然公司经营中的困难可能会损害他们的实际利益，但商人在商业社会中能享受到多少高风险回报呢？这种商人的冒险行为是商业社会的常态，因此我们不能得出其利益必然会受到损害的结论。其次，从外部债权人的角度来看，公司采用何种治理结构不会对外部各方的利益产生任何有利或不利的影响。公司的外部债权人不关心公司内部权力如何分配，谁拥有公司的利润，谁能分享更多。他们关心公司的声誉和偿付能力。债权人与公司订立合同时，即使公司的实际经营因公司的合同约定而与公司章程不一致，也可能给债权人订立合同带来麻烦。但是，公司法已经为债权人提供了充分的保护，当事人可以通过对外公布公司章程的公信力充分行使抗辩权，也可以通过合同法中的表见代理制度进行抗辩。第三，从公司利益的角度来看，虽然合同制度将公司的日常经营从联合决策转变为承包商的个人决策，但没有统计数据表明后者对公司经营的风险肯定大于前者，董事会做出联合错误决策的概率不一定低于承包商做出个人错误决策的概率。但是在这里，由于原国有企业合同中所有者缺位而导致的监督现象将不复存在。至于承包商可能的短期行为和道德风险，雇主的担心肯定会与原国有企业主管部门的担心有很大不同。换句话说，尽管公司承包改变了公司三权分立的治理结构，但它并没有损害争议各方的利益，也没有损害外部各方和集团的利益。2.一般来说，在民事案件中，不仅是纠纷双方的利益，还有当事人以外的群体的利益、管辖纠纷的法律制度的利益以及广义的社会公共利益，如社会公平和正义。改变有限公司的内部治理机制是否损害了制度的利益，应从有限公司的发展渊源和社会生活的具体场景来衡量。公司成立之初，由于经济发展对公司制筹资功能的强烈要求和技术条件的限制，股份公司作为一种典型的公司组织，在公司制中起着主导作用。因此，在拥有大量股东和强烈要求强制性组织规范的股份公司中，分权发挥着不可替代的作用。然而，随着专业化分工的细化，小企业在管理的有效性和经营的灵活性方面具有优势。为了使许多中小企业享有独立人格和股东有限责任的利益，德国启动了有限公司法，确立了小型封闭公司的法律地位。自然，由于制度设计的惯性，类似的制度出现在有限公司和股份公司的内部治理结构中。然而，从内部需求的角度来看，虽然有限公司制度本身在一定程度上有分权的现实需求，但它并不是唯一的选择。否则，各国的有限公司法律不会对小公司做出更为灵活的规定，如没有董事会，只有执行董事等。由于这种框架不是唯一的选择，而且法律还规定了其他替代措施，机构利益在有限公司的内部治理结构中并不占据显著地位。事实上，在有限公司，尤其是小型有限公司中，建立分权框架不一定有利于公司的灵活运作和决策。在实践中，有限责任公司股东会与董事会的界限模糊，股东担任董事、经理兼任多个职务并直接经营公司的现象比比皆是。面对这种情况，我们不能再简单地以公司经营中的违规行为为由来解释如此生动的社会生活，而应该从反面来考虑法律如何回应社会生活的需要。3.考察国外公司法的发展，我们发现更加灵活地对待公司法规定的有限公司治理结构是一种趋势。针对现行公司法忽视小公司和私营公司需求的缺陷，英国在“小公司”法改革中，根据“以小为先”的原则，简化了小公司的治理机制