2020年当前行政诉讼检察监督范围的局限性及其拓展论文

当前行政诉讼检察监督范围的局限性及其扩展论题关于行政诉讼检察监督的范围，行政诉讼法在一般审判监督程序和分则审判监督程序中都有相应的规定。总则规定：“人民检察院对行政诉讼实行法律监督”；但在分则审判监督程序中规定了抗诉、检察建议等监督方式。抗诉是人民检察院对行政诉讼行使法律监督的主要方式。人民检察院组织法第十八条第一款规定：“最高人民检察院发现各级已经发生法律效力的判决、裁定有错误的，应当按照审判监督程序提出抗诉；上级人民检察院应当按照下级已经发生法律效力的判决、裁定提出抗诉。”相应地，行政诉讼法对抗诉案件的范围、抗诉案件的原因和程序作出了明确的规定。抗诉案件的范围体现在对生效判决、裁定和调解文书的抗诉上。人民检察院对发生法律效力的行政判决提出抗诉是行政诉讼检察监督的最重要方式。但是，该裁决的适用范围相对较广。行政诉讼法和民事诉讼法都不清楚人民检察院可以对哪些裁决提出抗诉，是否可以对所有裁决提出抗诉。但是，在3月xx日，最高人民检察院和最高人民检察院在第关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（ 试行）条第2款第5项中规定：“人民检察院发现拒绝受理、驳回起诉、反对管辖等行政判决和行政裁定的，应当提出抗诉。具有第中华人民 _行政诉讼法条第64款规定的情形(3)因此，提交人认为，人民检察院可以提出抗诉的裁定范围是“不可受理、驳回起诉和反对管辖权”。三项裁决中的前两项涉及当事人的实体权利，而关于管辖权异议的裁决对当事人的实体权利有重大影响，因此允许当事人对一审法院的三项裁决提出上诉。至于检察机关能否对其他判决提出抗诉，在司法实践中还需要进一步探索。此外，行政诉讼法，为保证调解的合法性，明确检察机关发现调解协议损害国家和公众利益的，应当提出抗诉。根据行政诉讼法第101条的规定，人民检察院的抗诉案件主要是当事人向人民检察院提出的申诉。“当事人可以就下列情形向人民检察院提出抗诉：一是再审申请被驳回；二是_ _未能在期限内对再审申请作出裁定；第三，再审判决和裁定明显错误。人民检察院应当在三个月内审查当事人的申请，并作出是否提出抗诉的决定。”(一)当事人超过六个月申请再审期限，但认为生效判决符合法律规定的再审理由的，也可以向人民检察院起诉。同时，人民检察院在没有当事人申诉的情况下，从其他渠道发现行政案件的判决、裁定符合再审理由的，也可以向人民检察院提出抗诉。此外，行政诉讼法第91条规定了当事人申请再审的8个理由，这8个再审理由显然是人民检察院的抗诉理由。应当指出的是，关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（ 试行）第4条规定，“当事人在一审判决、裁定生效前向人民检察院提出抗诉的，人民检察院应当告知其依法上诉。当事人对生效后可以上诉的一审判决、裁定不服的，应当说明不上诉的理由。如果没有正当的理由，就不会被接受。”(3)关于抗诉程序，行政诉讼法明确规定，检察机关的抗诉原则上是对已生效的行政判决或裁定的抗诉实行“上级抗诉”，即上级人民检察院对下级已生效的行政判决或裁定向上级检察院提出抗诉。地方各级人民检察院发现同级已经发生法律效力的判决、裁定有本法第九十一条规定情形之一的，可以请求上级人民检察院向同级人民检察院提出抗诉。但是，最高人民检察院可以进行“同行抵制”，即最高人民检察院在发生法律效力的判决、裁定中，发现有本法第九十一条规定的情形之一的，有权向最高人民检察院提出抗诉。此外，关于人民检察院抗诉再审裁定的期限和检察机关如何对生效的再审判决或裁定提出抗诉，根据行政诉讼法第101条的规定，适用民事诉讼法现行的有关规定。检察建议不同于抗议。抗议不可避免地导致再审，而检察建议不一定导致再审。_ _收到再审检察建议后，应当在三个月内进行审查，并将审查结果书面答复人民检察院。_ _认为需要再审的，应当通知当事人。人民检察院认为不再审的决定不适当的，应当请求上级人民检察院提出抗诉。”(四)此外，为了纠正审判监督程序以外的其他司法程序中司法人员的违法行为，各级人民检察院有权向同级人民检察院提出检察建议，但对“其他检察建议”的答复没有规定。(5)。中国宪法第129条和第131条明确规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，“人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。因此，检察机关根据法律授权，以法律规定的方式监督法律的实施。作为国家权力的一部分，法律监督由人民检察院专门行使。法律监督是检察机关的一项特殊职责，不同于其他一切社会活动主体所能进行的一般监督。根据宪法和法律，检察机关的法律监督手段由法律专门规定。例如，起诉职务犯罪、起诉犯罪、监督诉讼过程中的违法行为都是只有检察机关有权使用的监督手段。因此，“监督诉讼过程中的违法行为”是检察监督的自然含义。长期以来，检察机关“对法律适用的监督仅限于监督三大诉讼活动中的错误判决、裁定和违反法律程序的行为”。此外，法律监督机关无权监督国家权力机关、行政机关和军事机关的职能活动，无权监督司法机关的非诉讼活动，无权监督公民个人和各种不构成犯罪的组织和机构的各种法律活动(3)然而，随着司法实践的发展，一些已颁布的司法解释试图扩大行政诉讼的检察职能。然而，由于缺乏理论上的理解从根本上说，既然检察机关“监督诉讼过程中的违法行为”是其职能的体现，那么对行政诉讼中被告违法诉讼活动的监督就应该是行政诉讼检察监督的范围。例如，被告对审判的干涉或不执行行政判决与行政诉讼有直接关系，行政诉讼属于行政诉讼活动，当然也是行政诉讼检察监督的范围。正如最高人民检察院司法体制改革领导小组办公室张步红所说：“对行政诉讼中的被告人进行行政诉讼活动和履行诉讼义务的监督，是现行行政诉讼法的应有之义，但这项工作并没有在全国范围内开展。”当前，行政诉讼中被告人的非法诉讼活动是导致行政诉讼实践困境的重要原因。“它只限于监督诉讼活动中错误的判决、裁定和违反法律程序的行为”。监督模式不符合我国行政诉讼的实际，没有充分发挥行政诉讼的检察职能。正如一些学者在研究行政司法制度时指出的那样，“从检察监督在我国宪政分权体制中的特殊意义来看，主要问题可以归结为一点：检察职能远未得到应有的重视和充分发挥。检察机关就像一头沉睡的狮子，静静地躺在宪法体系中，只是偶尔露出一个“”。当然，在我国目前的权力结构下，司法权和检察权都比行政权弱。然而，与司法权相比，检察权由于其独特的权力属性，仍然具有一定的优势。在我国，检察权本质上是法律监督权。“检察权和法律监督权既概括了检察机关的职能和权力，又从不同角度表达了同一事物”。因此，我国宪法和法律赋予检察机关的一切职能都可以视为实现法律监督的手段，一切职能都统一在法律监督的目的之下。基于此，我们应该看到人民检察院享有职务犯罪侦查权对行政诉讼检察监督的积极意义。正如一些学者所说，“检察机关承担职务犯罪的侦查职能。如果行政诉讼被告人不履行诉讼义务，严重失职构成犯罪，检察机关可以追究其刑事责任，这可能是授权检察机关监督行政诉讼被告人的一个重要考虑因素。”正因为检察机关对职务犯罪侦查权的恐惧，其对行政诉讼被告人的监督受到了更大的威胁。在现实中，行政机关往往比法院更害怕检察机关的监督，更重视自己的意见。这也是一个没有强制力的建议。检察院向被告人发出的检察建议往往比法院发出的司法建议更有效。在当前的行政诉讼实践中，由于缺乏检察机关的监督，法院基本上是监督被告的违法行为。事实上，法院不宜监督行政机关威胁原告撤诉的行为或违反公共利益与原告达成和解协议的行为。司法权本质上是一种司法权，一种消极或适度的权力。对被告违法行为的监督需要积极的措施，检察权更为合适。与此同时，为了维护法院的中立性和否定性，行政诉讼的模式也逐渐从权威主义向诉讼实体主义转变。相应地，行政诉讼检察监督制度也表明了监督对象从审判监督延伸到当事人监督的发展规律，这也是行政诉讼检察监督制度的要求第人民检察民事行政抗诉案件办案规则号法第1条规定：“为保障行政案件公正、及时审理，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”显然，“监督行政机关依法行使行政职权”是行政诉讼的一个重要目的。行政诉讼检察监督制度作为行政诉讼制度的组成部分，其实施应有助于行政诉讼功能和目的的实现。检察机关参与行政诉讼活动应当服务于行政诉讼目的的实现。从现实的角度来看，我国当前行政司法不公的很大一部分原因不是法院，而是由于行政机关的不当干预和其他非法诉讼。因此，仅仅监督法院是治标不治本的措施，往往不能从根本上解决行政诉讼问题。例如，一些行政案件受到行政机关的不当干预，即使检察机关提出抗诉或再审检察建议。法院不会改变原来的判决，因为它无法抵抗行政机关的压力。因此，行政诉讼案件抗诉的改判率一直很低。以重庆市为例。从xx到xx，重庆市检察院提出了53次抗议，抗议的次数变成了19次，修改率只有35次。8%。尽管抗议出于各种原因维持了原判，但这一数据在一定程度上反映了当前行政诉讼检察监督“仅限于监督诉讼活动中的错误判决、裁定和违反法定程序的行为”所造成的困境。在当前的行政诉讼检察结构下，薄弱的司法权本身往往受到检察机关的监督，而强大的行政权则游离于行政诉讼检察结构之外。此外，在当前的司法实践中，司法审查不公平的主要因素在于行政机关，因此当前的监督结构实际上是一个客体错误。因此，我们必须从制约行政权的角度来理解检察机关全面介入行政诉讼的意义。当前行政诉讼检察监督主要是一种诉讼后监督。然而，在行政诉讼中，行政权对司法权的干涉或对公民诉权的侵犯主要是在诉讼中进行的。因此，行政诉讼检察监督应当贯穿于整个诉讼过程。但是，被告在行政诉讼中的违法或不当行为可能有多种表现形式。因此，为扩大行政诉讼检察监督的范围，充分实现“监督行政机关依法行使行政职权”的诉讼目的，结合当前司法实践的现实，迫切需要从以下几个方面构建行政诉讼检察监督制度。一是加强对行政机关介入立案的监督。行政诉讼法第3条第2款规定：“行政机关及其工作人员不得干预或阻碍行政案件的受理。”同时，行政诉讼法明确提出“建立领导干部干预司法活动和办理具体案件的记录、通报和问责制度”。它还建议“将备案审查制度改为备案登记制度”。然而，这也表明行政机关的干预是行政诉讼“难以立案”的一个重要原因。为解决行政诉讼中行政主体干预司法的问题，有必要对相关人员的行为划定红线，明确防止干预司法的规定，并制定更加具体、可操作的配套制度。许多法院在审查提起行政诉讼时，经常考虑被告的地位和权力是否会影响法院自身的利益或法院与被告之间的关系。许多法院受理行政诉讼案件后，在决定是否立案前，往往会与行政机关进行沟通。但是，地方党政领导关心的热点、敏感案件，如房屋拆迁、土地征收等，基本上不受理，除非有关领导同意。主要原因是法院的“人、财、物”都在同级党委和政府的领导和管理之下。法院无法摆脱政府的限制，司法机构难以独立。这也是难以提起行政诉讼的原因。因此，有必要建立不立案、不起诉的检察上诉制度。一旦发现行政机关的干预，检察建议应当在送交法院的同时送交行政机关。这样，可以在一定程度上增强法院受理行政案件的勇气，从而解决法院不敢立案的问题。第二，加强对行政机关干预审判的监督。现代政府承担了越来越多的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职能。行政权涉及社会的每一个角落。其管理领域广、自由裁量权大的特点决定了行政权力不仅是与公民和法人切身利益最密切相关的国家权力，也是最容易被滥用的国家权力。在行政诉讼实践中，行政机关之所以能够轻易影响行政审判，是因为其强大的行政权力能够调动更多的社会资源。中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定明确要求“建立领导干部干预司法活动和处理具体案件的记录、通报和问责制度”。然而，很难想象这个系统不会成为海市蜃楼，除非提供相应的强有力的支持。