试论经济学之前提

1/18试论经济学之前提内容提要经济学的前提应该如同数学公理，是经济学的一切之基础。那么，经济学的前提是什么随着社会和科学技术的发展，很多起源于过去时代的命题，可能仅仅反映的是那个时代人们的认识和客观规律。如果不反思它们在现代社会里是否依然正确，无疑于刻舟求剑一样地荒唐。基于以上认识，我提出了制度和体制是经济学的第一前提。利用这个前提是为了提醒人们，不要忘记我们所研究的所有经济学都是在的威权之下的作品。这种作品或出于迎合的需要，或出于个人的偏见和局限，必然在对客观现实的描述中产生扭曲。同时我提出了人的需要是有限的的命题。进而批驳了经济学里资源是稀缺的前提因为我们对人类心理和行为已经进入分子水平的时代。而经济学并没有把这些成果纳入自己的理论框架之内，那么，这种理论就谈不上具有什么客观性、正确性、先进性如果纳入这些先进的心理学理论，就突显出经济学的荒谬和乖张来。其次，我们都明白，社会分工是现代社会发展进步的标志。如果没有社会分工，就没有我们今天的一切但是社会分工的作用在马克思的劳动价值论和凯恩斯等依靠边际分析的西方经济学理论里都没有得到具体反映；我通过对此问题的分析，又结合现代管理学在经济发展的作用，从而提出了生产过程中的管理效应，以解释资本家剥2/18削的合理性特别地，由此得出了资本家应该纳税的天然理由因为，既然一切存在都是合理的，合理的就应该有合理的前提有了这样的前提，在我国，纳税的强制性就变成是令人容易接受的应该性，也就容易深入人心这一点在我国目前具有很强的现实意义。一当我写下这个题目的时候，不禁想起某位名人所言经济学只不过是的附庸工具而已。LOCALHOST这句话不无刻画出经济学在现实生活里的尴尬之处境。例如，经济学发展的历史特别是随着资产阶级经济学说和马克思主义者的无产阶级的经济学的在近代和现代历史上的尖锐对立，用马克思的原话可以证明由于国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具经济学不得不具有鲜明的性，正因为如此，使得过去的经济学家们必须匍匐在的威权之下，来为服务所以，国家政府的制度和体制一定是它的第一前提无论怎样，这是马克思、毛泽东等这些伟人们辨证思想教会了我们用阶级分析的眼光来看问题。让我们充分认识到西方的马克思的经济学的本意是为穷人服务的；而凯恩斯等同样是西方的所谓的主流经济学家不过是为富人服务的；在这一点上，我想我国没有任何经济学家来反对这个观点制度和体制是经济学说的第一大前提在这样的前提下，我不得不发出疑问第一、一个经济学家，如果仅仅制造一种为部分人而不是全3/18体服务的经济理论，那么他的理论的正确性的概率又有多少呢第二、在思想、意识形态之下尖锐对立的经济学说，是否会因为其对立而扭曲呢而扭曲的经济学说是否能够全面反映现实世界的真实第三、是否存在这样的条件，使他们能够走向一定的融合二如果正统经济学有错误的话，其病不会在其上层建筑，而在其前提之不够明白，不够普遍，上层建筑在逻辑上总是很少非议的。约翰梅纳德凯恩斯在他的颠覆了经济学界的鸿篇巨制就业利息和货币通论的序文里就是这样写的如果我能够以其人之道、还治其人之身的话，他们的经济学说在现实面前已经一败涂地，那么他们的经济学说之前提一定是病了，而且病得不轻但从另一个方面来讲，一代巨擘有一代巨擘的风范我们不难体会到凯恩斯在经济学上的良苦用心第一，他对经济学之前提的强调和关注，认为经济学的前提不够明白，不够普遍，将是怎样地造成经济学的偏狭和无能第二，他很清楚地认识到，经济学不过是的附庸工具。离开了范畴，经济学家将了无用处。所以，他对经济发展的方向盘上层建筑不敢加以非议况且他就是上层建筑里其中的一员；我在这篇文章里，不得不学习发扬其中间半句，而反其道而行之前后半句。我需要对上层建筑要稍加论述因为，始终是经济理论的第一大前提。不管谁承认不承认非议不非议4/18实际上，经济学说虽然是家的附庸工具，却是不能缺少的工具。在我国存天理、灭人欲的小农时代，是没有经济学说的，因为社会贫穷，要教人们学会忍受，所以皇家统治者就推崇儒家思想让众人存天理，灭人欲，来接受穷奢极欲的皇家集权的统治现在，时代真的变了，人欲就等于天理如果家们离开了西方经济学说能够平息如火如荼的工人运动这样的迷惑人民的工具，家们可能就真象猪八戒丢掉了铁耙只能靠一张嘴了这会让家们在发展经济的政策上无所适从，或者会使很多政令朝令夕改就这样家们也不能满足人欲横流的嗷嗷待哺的穷人但是，有些经济学说之工具常常磨破家们的双手。因为家们根据经济学理论向它的臣民们的许诺，常常成为空谈。例如，凯恩斯理论、供给学派的理论，这些工具就会被家们丢弃在一旁。不过，这样的结果也许是好的；如果家们因为用了某种经济学说而戳下窟窿，家们需要给经济学家们擦屁股让体面的家们颜面何存其实，世界上如果没有所谓的经济学家，家们只要在现实面前，慢慢地收起它们的专横跋扈的面孔，考虑所有人的需求，天下也会太平的例如罗斯福的新政历史上并非是先有凯恩斯的通论，后有罗斯福新政的。因为家们最清楚水能载舟，也能覆舟的道理。不过在这些时候，如果穷人们大都沉沦为泥沙，使得现实如一潭死水似的风平浪静；5/18但我要提醒家们的是这样的泥沙多了，国家之大舟一样不易行走或转舵。这才是家们所应该真正担心的问题现在的巴西和阿根廷不就是这样的现实例子吗反过来说，经济学家们提出自己的经济学说的难处就在于要看风向，往往把自己的学说削足适履，充满了御用文人的奴性。呜呼经济学说到底该怎样为服务又在什么条件下允许经济学说的自由探索呢如果说经济学说在现实面前为什么会表现出过分地无能的原因，是和富人们的玩偶脱不了那千丝万缕之干系的有些时候，我不得不承认，我们这些老百姓不懂的事情多着呢，家们可能最怕我们把每一件事情都搞懂，因为老百姓如果懂了，我们老百姓难耐自己的饥渴该怎么办例如在经济学里有一个不证自明的资源是稀缺的前提三所谓的资源一般应该包括人力资源、自然资源、科学知识、技术资源、物资财富资源等。如果没有人反对我这样对资源的概述，那么资源的稀缺性表现在那里呢例如在我国，是表现在我国人力资源上，仅仅只有十三亿人，不具有无限多呢或是表现在科学技术资源已经无潜力可挖也许很多人的常识是自然资源是稀缺的，我只是想问，我国土地上的物产是否已经足够养活着我们十三亿中国人这在十年前就没有人敢如是说的话，但是现在，如果说我国物产已经能够让我国十三亿人都吃饱穿暖，并且已经有6/18一定的剩余。我想，在这一点上是没有人会反驳的因为朱总理早在1998年就说过。同时，也宣布我们国家已经进入了二十一世纪小康社会的门槛。如果有人说没有足够的金银资源，让每个男人也象女人一样穿金戴银，我承认金银是稀缺的；如果说世界上没有足够的铀，让每个人背一个原子弹来自卫，我同样承认铀是稀缺的；如果说让每个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，我虽然也承认是不可能的，但是我决不认为这是因为组成其物质的来源和制造技术是稀缺的所造成的不可能，我仅仅承认让每个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，是因为人的需要是有限的实际上也可以说，即使每个女人都不穿金戴银，即使每一个人都没有林肯轿车，这些并不会影响人类的其他方面特别是主要的生活质量方面的提高根据部分资源的稀缺性能够断定所有资源都是稀缺的吗有人常常说我们仅仅有一个地球，所以它的资源是有限的、即是稀缺的。前面的一句话是对的，我们只有一个地球可是这一个地球却让西方国家的人民已经过上了比较富足的生活却没有把地球上所有资源用尽的迹象，难道让我们也过上象他们一样的富足生活，就会把稀缺的资源用光吗我不禁这样推想，亏得我们仅仅有一个地球，即使人类有十个、八个，如果被少数人把持着，老百姓所拥有的资源一样是稀缺的。不过，是那样的话，我们就很容7/18易看清把持者的罪恶而现在，我们的地球只有一个，富人们纵然占有再多，资源的稀缺性你能够否认了吗再往深处想，更有一层道理在里面，家们是解决不了社会化生产能够极大创造财富，但是却被私人极度占有之间的矛盾的。那么，穷人受穷和富人该富就需要一种理论支撑，这种理论就是资源是稀缺的经济学理论。因为在稀缺的资源下，一定有穷人；虽然穷人很多，也是没有办法的事无怪乎资产阶级卫道士们宣扬了一百多年成为了经济学不言自明的前提为什么要让这个前提不言自明呢因为这个前提不单是家们的无能之遁词和对社会矛盾之遮掩，也经不起现实的检验按资源是稀缺的理论来推算，地球早就应该是不毛之地、哀鸿遍野的，因为她被资本主义那样地掠夺，同时人口又在其上飞速膨胀。然而地球却没有地球到现在不但不是不毛之地，而且资本主义国家还生产过剩，甚至包括我们这样的发展中国家，现在大部分产品也在生产过剩着四我认为资源具有不再具有稀缺性是和我的另一个论点人的需要是有限的相辅相成的。它们可以说是理解当今世界经济动荡走势的两把钥匙也就是说，资源的不再稀缺性和人的需要是有限的是二为一、或一为二的命题，此成为我所提出的经济学说第二大前提例如，日本的经济为什么会陷入十年之久的停滞泥潭美国经济是否能够突破衰退的8/18边沿，还将有一个突飞猛进的发展吗我们只要从人的需要是有限的观点来看日本和美国等国家的人民已经到达人类所能够承受的一般需要的极限除非人类又出现新的全民性的需要实际上，美国上世纪九十年代的经济飞速发展，就是赖于人类对电脑的新需要的产生有兴趣的人士可以同时比较一下，西方比较富裕的国家的国民生产总值和国民人数的比值，是否有趋向于同一个数值的现象特别是美国，战争机器也在高速运转着；911事件也算是给美国捣出一个经济发展的破窗；又是实行的万国表率式的完美的制度和经济政策之下，按照西方经济学理论，应该有个完美的发展吗我们每个人都清楚，人是经济的主体。如果离开对人性的理解，惶论其他因为我们每个人只有一方面辛勤劳动，才能一方面作生活的享受。劳动的时间、对象和结果是有限的；劳动的结果又需要时间交换；而交换的时间、交换的地点也是有限的；交换的数量也是有限的；这些一系列有限的问题，仅仅被经济学里的人是理性人或是经济人一笔带过，而没有考虑对经济学论理论所能产生的影响反过来说，如果从人是理性人这一点出发，一个理性人的消费一般是量入而出的；因为一个理性人的消费是为了满足自己的生理和享乐方面的需要；那么收入有限的人恰恰证明着他的需要是有限的因为这个世界上不会存在收入是9/18无限的人，所以也不存在他的消费是无限的可能也说明了他的需要不会是无限的。我这样的形而上学的推理可能无人赞同。因为很多人会说纵然给我一千万，也不能满足我的需要，怎样说我的需要是有限的呢我在此可以回答的是没有人能够给你一千万这需要你自己去挣你想要的钱挣钱的本领是你需要学的；当你学了挣一千万的本领，你还要有挣一千万的时间；我想，如果你挣到一千万，你的一生也快过完了，你一定不会有马上化掉一千万的需要了。还有，一个人的生命是有限的，有限的生命里还有三分之一的时间需要休息；在其他时间里一个人玩的多了很累、吃得多了很撑；更何况需要挣钱我不多不说了，我说多了你会很烦；我只是想告诉你，不要把自己的无限欲望和自己的需要有限混为一谈因为纵然是比尔盖茨，他的日常所需、所用，有些时候也没有你在你的欲望里所想、所欲更美妙、更森人的；我相信，比尔盖茨是能够欲所欲为的，但他没有欲所欲为，因为他的需要是有限的我想，在一般人的需要上，他满足了。从另一个角度讲，在现代社会里，一个人虽然劳动的时间、对象和结果是有限的，但是，他所劳动的成果随着社会生产力和生产率的提高，相对于他自己所能够消费的数量来说，已经出现了极大剩余。用凯恩斯的口吻来说，在科学10/18技术不断地提高的条件下，个人的需要量和个人的创造量都在增加，但是个人需要量已经不若个人创造量增加更甚那么，是否存在这样的均衡个人的需要量等于或小于个人所创造的价值；从而得出每个人在他的一生中，即使纵情消费，他的需要也是有限的结论我不想在此构造数学模型来证明我只是想说，在我国，一个农民的需要很朴素，也很简单；一个工人的需要也很朴素，也很简单；是的，仅仅是生存、生理和安全等方面的需要我们为什么不敢承认一个人的需要是有限的呢可能在一个人的需要是有限的条件下，资源是稀缺的谎言就会不攻自破这时老百姓就会问既然资源不是稀缺的，属于我的资源那里去了我的生活为什么还处在贫困线以下呢谁偷了应该属于我的奶酪五我虽然否认资源是稀缺的经济学的前提，但是我也不认为资源是极大丰富的可以供人们任意地破坏、浪费、贪污。我仅仅认为在科学技术成为第一生产力的条件下，资源不再是稀缺的所以我同样认为资源的合理使用和优化配置是重要的。由此，我提出经济学的第三个前提生产的管理效应惟其如此，社会财富才能日见一日地增加我所说的生产的管理效应是指在生产中，通过恰当的管理活动，把一定数量的人、财、物合理配置，能够创造出并实现大于原来所浪费的人、财、物等资源价值的价值的过程。也就是11/18所得所费0在这里，我承认资本家、经理人等在生产过程中的作用因为事实明摆在那里如果没有比尔盖茨，很显然就是没有微软而一切其他的假设都应该是侈谈。同样在我国，没有张瑞敏，就是没有海尔这就是管理效应这就是资本家的作用合理和恰当的对生产过程的管理，能够在原有的物资基础上创造或生产出几倍、几十倍、甚至几百倍的物质财富这就是我所说的生产的管理效应其实，我所说的生产的管理效应实际上就是亚当斯密说的社会分工和协作能够提高生产效率在现代社会化大生产里的另一种表述马克思已经论述过，现代社会生产都是社会化大生产。即现代生产已经不是亚当斯密时代所说的完全竞争下的个体手工业生产了。社会化大生产本身就意味着对生产进行一些计划、组织、领导等管理工作。所谓的企业管理工作，不就是对企业所拥有的资源进行合理配置并对企业内部的人力资源进行恰当地分工吗反过来说，通过对社会化大生产的过程进行恰当的管理，能够产生比个体手工业生产巨大的生产效益也正是现代管理学所追求的管理境界从这个意义上来说，资本家并没有剥削工人劳动所创造的剩余价值如果把一定的财物和人力结合起来，组成一定的生产力，一定比分散的财物和单个的人力创造出更多的财富正如亚当斯密所论述的，一个再熟练的制钉工人一天也制造不出多12/18少钉子，而把几个熟练的制钉工人组合在一起，就能够生产出比他们几个单干多出几倍的的钉子。那么这些多生产出的钉子是哪一个工人创造的剩余价值呢正如杨小凯先生所论述的，以前经济学家所使用的均衡分析方法漏掉了亚当斯密的社会分工能够提高生产效率这一经典问题其实，我认为西方主流经济学的均衡分析和亚当斯密的社会分工能够提高社会生产率的论断在本质上是互相矛盾的。因为，西方的资产阶级经济学家由于不能解释李嘉图和马克思的劳动价值理论里所谓的资本家剥削工人创造的剩余价值的学说，所以只好利用边际分析的理论来与之侧面对抗。其实，资本家只是无偿地占有了企业通过企业内部的社会分工提高的社会生产率、同时又减少部分社会交易成本的所产生的大于所费的社会成本的剩余价值利润。当然，资本家也有无偿地占有工人所创造的剩余价值的嫌疑但一定不是全部工人所创造的那么，资本家的剥削何罪之有但是，由于企业是社会化大生产，财富的一部分是集体共同创造的。企业向代表集体的国家政府交纳一定的税收就有了充足的天然理由，而不再是国家对资本家的强制性地剥夺反而是不纳税的企业和个人就是对集体创造的财富的无偿占有，这时候资本家就存在着剥削就是天然的犯罪过去我们所认为的劳动价值理论和边际分析理论，在现实面前不过是失之毫厘，谬13/18之千里的偏离轨道的火箭虽然糅合着无穷的美好的愿望在上面，却眼巴巴地看它坠入谬误空间如果我们认真地反思一下过去的经济学说，它们无不都是在意识形态影响下所形成的畸形产物所好的是，邓小平给我们留下了检验真理的唯一标准的思想事实上，对于一个家庭，如果通过一定的资源管理，在原来的基础上，一定能够增大这个家庭的财富；对于一个工厂，通过一定的管理，我们能够让一个工厂创造更多的财富；那么，通过一定的管理，对于一个国家，同样能够达到国与家的共同富裕也就是说，生产过程的管理效应是切实存在的。并且在这样的基础之上，能够把尖锐对立的社会主义和资本主义经济学理论可是为什么国家计划经济一种最系统的管理，却不能使国家富裕呢其实，这就是管理成本问题。当管理信息不畅，再加上提防人性贪婪，迫使政府管理机构臃肿，社会大生产的管理效应所创造的价值都内化成为了管理成本，谁能够体会得到计划经济的好处呢这仅仅是计划经济的一个失败之原因。计划经济失败的另一些原因之一是计划经济永远不能把人性计划得完美无缺例如，在我国，用道德约束人性，就象用绳子系着牛的牛角，看着似乎抓着了问题的关键，却无关于人的痛痒有报纸在宣传我国反贪污、反腐败的成绩时，说我国已经抓了150多万贪污腐败分子，我不认为这是政府反腐败的成绩，反14/18认为是政府的失败因为把这么多过去曾经是优秀的国家干部置于可以贪污、能够腐败的地位的原因是什么呢这不是一种被浪费并产生极大反作用的社会管理成本吗我再次坚决否认工资等于劳力之边际产物的西方经济学这个前提。因为它同样不承认生产的管理效应。在这样的前提下的经济学说，由于不能解释经济危机的产生的原因，又怎样能够避免经济危机的发生呢经济学上的有些道理应该是非常简单的有买就有卖；卖者赚钱，买者付钱；买者可能再卖，赚回更多的钱；卖者如生产所有者，买者如消费者；所以能得到同上面一样的结论所得所费而同时作为消费者，或者由于消费倾向、或者个人的生命周期问题所费，实在是象搭建在这流沙似的第一大前提之上的帐篷，不但在现实实践面前，一败涂地。而且业已被货币主义理论、供给学派、新凯恩斯主义、理性预期学派等嗤之以鼻地抛弃在一旁然而，包括理性预期学派在内的这些学派之学说，他们在现代知识经济面前也找不到北否则，它们之间就不会互相攻奸了互相攻奸的本身至少说明他们理论的存在根本的缺陷。不然真理早就应该如锥入囊中而突显其锋芒了。也许，他们的经济学说只不过是把老凯恩斯主义的帐篷拔掉，还要在这不存在的经济学均衡之前提上，石垒砖砌地建屋罢了；是否和凯恩斯主义一样地可笑之至在此我并不是想15/18否定一切，我承认我没有这样的能力；因为每一个或资本主义的、或马克思主义的辩护士，即使他的理论是片面的，总有一些片面是真的；在真真假假的面前，如同皇帝的新装一样让人畏言何况即使是谎言，谎言也自有谎言的美丽正如一个人在叙述海市蜃楼的美景，如果你跳过对第一句是否有海市蜃楼所产生的怀疑，接下来能够听叙述者煞有介事、引人入胜地叙述，我想，没有几个人能够始终怀疑而不会迷恋其中的就象我国的历史演义本来就比正史更令人痴迷，我同样有理由相信，西方经济学家的学说受到后人那些善于捕风捉影的经济学家们的追捧，是应该的特别是像我国这些没有自己独自创新的理论的人，寄宿在别人的理论破庙里，也是不错的归宿因此，我认为，对一种新的经济理论的建立，也许必须把过去已有的的经济学说都蹂躏一遍，像对待肮脏的妓女一样，拭去她那浓厚的脂粉，才能找出那些不易变化的、坚挺的经济学说之硬核即经济学之前提，构成我们所喜欢追逐的为100的人来服务的贴近现实的经济学不过，在我看来，西方主流经济学已经是衰老不堪，从它身上再也触摸不到多少令人兴奋的地方了不然的话，现代主流经济学不会让个人和政府都在经济学所提供的经济政策面前，越来越要么无为、要么无奈了七我在这里总结一下前面我所讲的内容，来试图回答我国所面临的一16/18些问题首先，是经济学的第一大前提回避问题是没有用的。所以我们要关心在经济发展过程中的度和向两方面的问题。即第一、在多大程度上，是经济自由发展的空间第二、在方向上，经济政策要为哪些人服务如果谁清楚这两个问题，请告诉我不过我仅仅想说明西方主流经济学不过是在富人的俱乐部所操控的之威权下是怎样的扭曲和发展的。其次，我的经济学的第二大前提是人的需要是有限的；第三大前提是生产过程的管理效应在这两个前提下，除以上所得结论外，我还可以推出如下结论、马克思的劳动价值论和人口相对过剩规律是错误的。前者我已经论述过。而后者的一个很明显的现实例子是如果按照人口相对过剩规律，现在西方资本主义国家失业率应该随科学技术的极大进步而出现逐年上升的趋势。然而综观所有西方国家，并没有一个国家出现这样的情况。所以，我不惮以最坏的恶意