钟声牛诉重庆市规划局不履行行政处罚法定职责案

1/6钟声牛诉重庆市规划局不履行行政处罚法定职责案钟声牛诉重庆市规划局不履行行政处罚法定职责案二审判决重庆市第一中级人民法院行政判决书（2006）渝一中行终字第502号上诉人（原审原告）钟声牛，男，1950年7月11日出生，汉族，住略。被上诉人（原审被告）重庆市规划局，住所地重庆市江北区电测村237号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人罗杨杰，该局干部。上诉人钟声牛因诉重庆市规划局不履行行政处罚法定职责一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2006）江行初字第37号行政判决，于2006年9月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定事实如下钟声牛的房屋位于重庆市渝中区嘉陵桥西村81号11号，南面系重庆市渝中区嘉陵桥西村832号重庆市邮局职工医院住院部大楼。19972/6年重庆市邮局职工医院住院部大楼被鉴定为局部危险房屋。2001年12月27日，重庆市规划局作出渝规建证2001中字第0034号建设工程规划许可证，批准重庆市邮局职工医院修建住院部危房工程，底层面积398平方米，局部5层，建筑面积1822平方米，高度为米。现该工程已建成投入使用，但未经竣工验收。2005年11月8日，重庆市规划局以重庆市邮局职工医院实际建筑面积249938平方米，超出许可范围增加一层，增加建筑面积为67738平方米为由，作出渝规中罚2005第0043号处罚决定书，对增加的67738平方米违法建筑，按每平方米200元处以罚款。钟声牛于2005年3月20日书写关于要求依法处理违法建筑邮政医院和天星桥正街6号商住楼的申请以下简称申请一份，内容为要求重庆市规划局对重庆市邮局职工医院的违法建筑进行处罚。一审法院经审理认为根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第二十七条第二项之规定，在起诉重庆市规划局不作为的案件中，钟声牛对其在行政程序中曾经提出申请的事实负举证责任。但钟声牛举示的其于2005年3月20日书写的，内容为要求重庆市规划局对重庆市邮局职工医院的违法建筑进行处罚的申请，仅仅证明其写过申请，不能证明该申请送达给了重庆市规划局。故钟声牛举示的证据不能证明其向重庆市规划3/6局提出过申请的事实。综上，钟声牛起诉重庆市规划局不作为的理由不成立。一审判决依照最高人民法院关于执行若干问题的解释第五十六条第一项之规定判决驳回钟声牛的诉讼请求。受理费50元，其他诉讼费50元，共计100元，由钟声牛负担。上诉人（原审原告）钟声牛上诉称上诉人在一审中举示的证据能证明其向被上诉人提出过申请的事实，一审不予认定是错误的；处罚邮政医院是被上诉人应当依职权履行的行为，且被上诉人受理申请的登记制度不完备，上诉人在本案中依法不须举证，原判适用法律法规错误。综上，请求本院撤销一审判决；判决被上诉人履行法定职责，限期对重庆市邮政局职工医院住院部大楼作出具体处罚行政行为；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）重庆市规划局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。一审法院在审理中，上诉人（原审原告）钟声牛在开庭审理时举示如下证据1、2005年3月20日钟声牛书写关于要求依法处理违法建筑邮政医院和天星桥正街6号商住楼的申请。2、国内挂号函件收据第0349号。3、建设部信访室2003年10月31日给重庆市规划局的函。4/6一审法院在审理中，被上诉人（原审被告）重庆市规划局在庭审中举示了如下证据、依据1、渝规中罚2005第0043号处罚决定书。2、重庆市城市规划法律文书送达回证。经审查，以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院。一审法院的质证认证正确，本院依法予以确认。本院对一审法院认定的重庆市规划局对重庆市邮政职工医院作出了渝规中罚2005第0043号处罚决定书这一事实不予确认，另行认定为重庆市规划局渝中区分局对重庆市邮政职工医院作出了渝规中罚2005第0043号处罚决定书。一审法院认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案是上诉人钟声牛起诉被上诉人重庆市规划局不履行处罚法定职责的案件。根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第二十七条第二项的规定在起诉被告不作为的案件中，原告承担证明其提出过申请这一事实的举证责任。上诉人在一审中举示了申请等3份证据，用以证实其提出过申请的事实。经审查，这3份证据不能有效证实被上诉人重庆市规划局收到过上诉人钟声牛写过的申请。因此，一审认定上诉人钟声牛举示的证据不能证明其向被上诉人重庆市规划局提出过申请，并以起诉不作为理由不成立为由判决驳回钟声牛的诉5/6讼请求并无不当。对上诉人钟声牛提出的“处罚重庆市邮政职工医院是被上诉人应当依职权履行的法定职责，无须其举证”的理由，因依职权处罚的前提也必须是被上诉人发现违法建设行为的存在，而上诉人钟声牛举示的证据并不能证实被上诉人重庆市规划局已知晓重庆市邮政职工医院具有应当受到处罚的违法建设行为，故依职权处罚缺乏前提条件。上诉人钟声牛提出的该上诉意见，本院依法不予支持。上诉人钟声牛在二审程序中向本院提交了一份马达福书写的证明，并书面申请马达福出庭作证。经审查，该证明和申请马达福出庭作证的申请在一审程序中无正当事由未提交，依照最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第七条第二款的规定，本院依法不予接纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，