美国总统制引发民主尴尬的原因

政治期末论文 美国总统制引发“民主尴尬” 的原因（行政-立法 的“民主尴尬”） 总统制最能体现行政机关和立法机关之间的权力分立。总统独立于立法与司法机构，拥有实际的权力（而不是象征性的）。世界上采用总统制的国家不多，它拥有一个作为政府首脑而存在的总统。他（或她）由人民直接选举产生（在美国，选举团在人民和实际选举之间斡旋），被赋予相当大的权力，不能被立法机关轻易罢免 总统制下的总统并不向立法机关负责。于是行政部门和立法部门之间的紧密联系被打破。总统是单独被选举出来的并且从立法机关外选择内阁大臣或各部部长。当然，在美国，最高行政长官和司法官员必须得到国会的认可。政府的两个分支彼此不能控制、罢免或解散对方。这赋予总统制极大的稳定性。总统可能不受欢迎并面对一个含有敌意的国会，但他仍然可以利用已经掌握的宪法和法律赋予的权力进行统治。 美国所说的总统是将国家元首和政府首脑的结合体。国家元首是理论上的国家最高领导人，但往往只有象征意义上的责任，如英国女王或瑞典国王。这些君主接见外国大使，在爱国主义教育场合发表有限的讲话，通过这些方式代表自己的国家。在共和体制下，与之对应的是总统。而在美国，总统是主要的政治领袖；在许多其他国家，他往往只是一位象征性的领袖，德国、匈牙利和以色列的总统是国家元首，但实际政治中几乎不发挥任何作用。政府首脑是真正起作用的行政部门的负责人，成为总理或首相。他们是某一政党的领袖，控制着竞选，也控制着政府。在英国，是卡梅伦首相；在德国，是默克尔总理。综上所述，美国总统既是国家元首又是政府首脑。在美国总统制下的总统选举每四年举行一次。美国总统选举制度复杂，过程漫长。选举的主要程序包括预选、各党召开全国代表大会确定总统候选人、总统候选人竞选、全国选民投票选出总统“选举人”、“选举人”成立选举人团投票表决正式选举总统和当选总统就职典礼等几个阶段。总之美国的总统是由直接选举产生，他往往代表着民众的意愿，因而总统选举的过程往往是一个体现民主的过程。总统当选后，拥有行政、立法、司法、军事、外交等方面的职权。其中，在立法方面，总统具有否决权，即总统可以否决国会通过的任何法案，除非两院中各有2/3多数票推翻他的否决，否则该法案就不能成为法律。总统可以向国会提出各种咨文，包括国情咨文、预算咨文、经济咨文、特别咨文等，建议他认为必须的立法。这是总统影响立法的一个重要手段。此外，总统还享有委托立法权。据此，总统不仅有权在原有的行政体系内进行某些改组，而且有权设立新机构。这项权力也就成为“民主尴尬”的一项诱因。在与总统制息息相关的三权分立制度下，美国总统具有行政大权，而国会则行使立法权。根据联邦宪法第一条，联邦政府所有立法权力被赋予由两院（众议院和参议院）组成的国会。两院议员都由各州选民直接选举产生。参议院由每州出两名参议员组成，共100人。参议员任期六年，每逢双数年便举行选举，改选参议员的三分之一。参议院主席由副总统担任，但除了在表决相持不下时，副总统并没有表决权。众议院由各州按人口比例分配名额选出，共435名众议员。众议员任期两年，期满全部改选。众议院选出自己的会议主持者众议院议长。人民可以通过国会表达自身对国家建设及立法的建议，进而达到民主的效果。国会的议案一般经过提出、委员会审议、全院大会审议等程序。一院通过后，送交另一院，依次经过同样的程序。法案经两院通过后交总统签署；若总统不否决，或虽否决但经两院2/3议员重新通过，即正式成为法律。若总统否决，则构成了“民主尴尬”的另一项诱因。 美国人对其行政立法的权力分立制度，即开国元勋每所坚持的“制约与平衡”原则感到自豪。由于刚刚从乔治三世及其行政独裁中独立出来，所以他们将政府的一个部门设计成对另一个部门权力的制约。这是一个极其聪明的安排，使美国免于暴政的危险。但这又是一个极为迟缓和令人厌烦的安排，首先，总统是在全国范围内选举出来的，是为整个国家的利益负责；其次，众议院是在其各自选区中选举出来的，只为其选区的选民负责；而参议院则是在其各自州选举出来的，其负责的是整个州的利益，以总统为代表的行政权和以国会众议院和参议院为代表的立法权从其不同的选举方式中就带来了不同的利益诉求，不同的利益诉求导致在决策和立法的过程中很难达到意见统一，从而构成了不同利益诉求间的相互斗争。 政治学家科尔文称这种分权与制衡为行政机关和立法机关之间相互争斗的“挑战书”。两个部门都能够有效地杯葛对方。总统可以通过否决权（前文所述）否决国会想要的东西，国会也可以国会中三分之二的多数来否决总统想要的东西或总统的否决。而国会与总统双方又如前文所述，从本质上来都是通过民主过程选举产生，并且是为民主服务的产物，无论二者的斗争谁胜谁负，都必然会伤害到另一方的“民主”。因而一些学者认为，这种行政立法的“僵局”（即民主尴尬）是美国总统制所必然导致的结果。重要的事务，比如财政制度改革，会在两个机构之间僵持不下达数年之久。总统不能解散议会而进行新的选举，它是由选举日称决定的。国会也不能罢免总统，处分通过弹劾程序。只有两位总统，安德鲁约翰逊和比尔克林顿，曾经遭到弹劾，但参议院并未判定他们有罪。尼克松总统在众议院投票弹劾他之前就辞职了。奥巴马领导的行政部门和由共和党人主导的国会之间不断重复的斗争，是美国历史上司空见惯的事。有人偏好这种“分离的政府”是因为它能够抑制开支和愚蠢的政策，却往往忽略了这种分离造成的尴尬往往会耗费更多的时间与精力。以上便是我认为美国总统制导致“民主尴尬”的原因，从本质上来讲是总统与国会之间职权的重合以及不同利