（xx）唐民三终字121号

1/6（XX）唐民三终字121号河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2010）唐民三终字121号上诉人刘友辉（原审原告），男，1975年2月22日生，汉族，现住略。上诉人郝洁（原审原告），女，1977年12月2日生，汉族，住址同上。被上诉人赵忠堂（原审被告），男，汉族，1951年6月30日生，现住略。委托代理人，陈素霞，其妻。被上诉人陈素霞，女，汉族，1951年6月30日生，现住址同上。2/6被上诉人唐山市路南区市场建设服务处住址地唐山市路南区国防道6号广场街道办事处3层法定代表人于志辉职务主任经审理查明上诉人李友辉、郝洁系夫妻关系，被上诉人赵忠堂、陈素霞系夫妻关系。2007年12月21日，被上诉人赵忠堂、李素霞与上诉人李友辉、郝洁签订一分借款合同，约定被上诉人向上诉人借款300000元；借款期限为2007年12月24日至2008年12月24日，借款月利息是，每月支付甲方（被上诉人）违约还款除应向乙方（上诉人）支付借款本金及利息外，乙方有权甲方自原欠款日至实际还款日每日支付千分之五的违约金。同日，上诉人与被上诉人签订了一份房产抵押合同，约定被上诉人以其所有坐落与唐山市路南区长青楼315楼4门9号为以上借款作抵押，并在唐山市房产管理局办理了抵押权登记。2007年12月30日，上诉人给付被上诉人借款300000元。2008年1月至3日，被告按合同约定每月向原告支付利息4500元，其余利息及本金至今未还。2008年底，因唐山市路南区长青楼小区及周边进行整体改造，被上诉3/6人的所有的抵押房产长青楼315楼4门9号被拆迁。2008年11月1日，被上诉人与唐山市路南区市场服务处签订了唐山市长青楼小区及周边区域整体改造住宅回迁补偿安置协议书，被上诉人选择按比例置换方式进行拆迁补偿，置换房产面积为原房产面积的倍。原审法院认为，原告与被告签订的借款合同和房地产抵押合同属双方真实意思表示，合法有效。原告履行了借款义务，被告理应按合同约定偿还本金及利息，故被告应偿还原告本金300000元并按合同的约定利息偿还2008年4月至2008年12月的借款利息合计40500元。被告主张借款合同违约金过高且与利息重复计算，本院认为民间借款逾期还款利息与违约金不宜重复计算，且合同约定日千分之五的违约金过高，本院参照最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的第六条的规定予以降低。被告在签订补偿安置协议前未征求抵押权人意见，现抵押房产因拆迁已灭失，原告可要求对置换房产享有抵押权。唐山市路南区市场建设服务处为被告提供的房产未降低抵押房产价值，原告诉请唐山市路南区市场建设服务处对被告借款承担连带责任无法律依据，本院不与支持。依照中华人民共和国合同法第一百零七条，第一百一十四条第二款、中华人民共和国担保法第五十八条之规4/6定，判决如下一、原告李友辉、郝洁与被告赵忠堂、陈素霞签订的借款合同和房地产抵押合同合法有效。二、被告赵忠堂、陈素霞签自本判决生效之日起十日内偿还原告李友辉、郝洁借款本金300000元及利息40500元。三、被告赵忠堂、陈素霞自2008年12月25日起至履行完毕之日止以借款本金300000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告李友辉、郝洁逾期还款违约金。四、驳回原告李友辉、郝洁的其它诉讼请求。案件受理费6745元被告负担。判后，李友辉、郝洁不服一审判决，上诉称赵忠堂、陈素霞向李友辉、郝洁借款300000元，双方并签订了借款合同。以坐落在唐山市路南区长青楼315楼4门9号的房产作为借款抵押担保。该设定抵押担保的房产因政府规划拆迁，被上诉人唐山路南区市场建设服务处明知该房产已经抵押担保，在不通知上诉人及时协商的情况下擅自与被上诉人赵忠堂、陈素霞签订了拆迁补偿协议并发放了部分拆迁安置费。造成了上诉人对被上诉人赵忠堂、陈素霞置换的房产不能继续享有抵押权，上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院在判决中并没有依法认定上诉人对被上诉人置换的房产继续享有抵押担保权，请二审法院依法改判，5/6维护上诉人合法权益。故请求1、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2009）北民初字第1899号民事判决书。2、二审依法判决，上诉人对被上诉人置换的房产继续享有抵押权。本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但上诉人请求对提供抵押坐落在唐山市路南区长青楼315楼4门9号房产享有优先受偿权的诉讼请求与法有据应予支持。依据最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）的若干问题的解释第八十条之规定判决如下一，维持路北区人民法院（2009）北民初字第1899号民事判决。二，李友辉，郝洁