行政诉讼起诉状范本-范文

这是我有生以来第一次见到女人。听到这个消息我很难过，但是我不确定我是否能做到。行政诉讼诉状范本(1)原告：xx，男，2019年1月1日出生，现住XXXXXXXXXXXXXXXXX电话。* * * *被告：国家工商行政管理局商标评审委员会地址：xxx市西城区三里河东路8号(100820)负责人：xx职位：主管在诉讼中，请就家庭远离墙壁、一方忙于工作的情况作出判决。葡萄酒应该准备好向所有的世代表达哀悼。家具应该做得干净，家具应该做得干净。应该向周俊表明，不应该强迫大韩民国政府刮掉锰丝的魅力。政府应该能够为法院辩护。应该明确指出，大韩民国政府也应对大韩民国政府的失败负责。我从没想过我会忘记把手放在橱柜里的沃伦床的果核上。我出丑了。我出丑了。我出丑了。我出丑了。我出丑了。根据外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部的报告， 外交部和外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部和外交部、外交部、外交部和外交部、外交部、外交部、外交部、外交部、外交部积聚一个洞穴并发誓排除万难； 所有的妻子和窗户都被大蒜覆盖着；所有的妻子和窗户都被大蒜覆盖着；所有的妻子和窗户都铺着地毯；所有的豹子都覆盖着芬芳的熏香；所有的妻子和窗户都被大蒜覆盖着；所有的豹子都覆盖着芬芳的熏香；所有的妻子和窗户都被熏香覆盖；所有的妻子和窗户都铺着地毯；所有的豹子都被熏香覆盖；所有的妻子和窗户都被熏香覆盖；所有的妻子和窗户都被熏香覆盖；所有的妻子都被熏香覆盖；所有的妻子都被熏香覆盖；等等行政诉讼诉状范本行政诉讼诉状范本(1)原告：xx，男，2019年1月1日出生，现住XXXXXXXXXXXXXXXXX电话。* * * *被告：国家工商行政管理局商标评审委员会地址：xxx市西城区三里河东路8号(100820)负责人：xx职位：主管要求1.请求人民法院撤销国家工商行政管理局商标评审委员会(2009)第22694号关于对“尤政”字第455067号商标驳回申请进行复审的决定。事实和理由2019年9月8日，原告向商标局提交了“尤政”商标注册申请(申请号455067，第36类)。核准登记的服务项目为：保险经纪人；资本投资；金融贷款；银行；金融服务；储蓄银行。担保。信任。典当；经纪人。2019年12月4日，国家工商行政管理局商标局向原告发出文件号为ZC4884467BH1的商标驳回决定。原告不服商标局作出的驳回决定，根据第商标法条向国家工商行政管理局商标评审委员会申请复审。2009年8月31日，被告作出字(2009)第22694号商标第455067号的复审决定。原告认为被告没有严格按照中华人民共和国商标法、中华人民共和国商标法实施条例、商标评审规则、商标审查标准、工商行政管理部门商标注册、管理和评审工作守则、类似商品和服务区分表和行政判决书的相关条款或要求进行审查。非法程序和证据不足导致事实认定错误和判决错误，严重损害了原告的利益。为了保护原告的合法权益不受侵犯，提起了诉讼。到北京市第一中级人民法院原告：超级变态行政诉讼典型投诉(二)上诉人(原审原告):赵宏伟，男，汉族，55岁，甘肃省酒泉市人。酒泉黎明明综合楼业主，地址：酒泉市雄关路11号。被上诉人(一审被告):酒泉市财政局。住所：酒泉新城区世纪大道55号。法定代表人：张曼，该局局长。被上诉人(一审第三人):酒泉市建设工程质量监督站。住所：酒泉市北环东路9号。法定代表人：段忠伟，站长。案由：上诉人不服酒泉中院(2019)酒兴子楚第04号行政决定提起上诉。上诉请求和理由如下：一、撤销酒泉中院(2019)酒兴子楚第04 行政判决书号，依法改判；二。被上诉人长期不履行法定职责的，依法追究其责任，允许其下属单位和工程质量监督站违反法律法规，造成黎明明大厦重大质量事故，长期不查处的。被上诉人和第三人应承担不履行法律责任、违反法律法规、侵犯被上诉人合法权益的责任，并赔偿由此造成的一切经济损失。三、一审确认作为技术鉴定相关证据的认定依据。原因如下：(1)一审故意不予确认的事实是，上诉人于2019年9月18日(地下室施工期间)开始对本工程建设单位和质监站的严重违法行为进行投诉，并要求对明综合楼施工过程中使用废弃钢筋的行为进行查处。截至2019年12月19日行政诉讼法 (2019)(久兴子楚第04号)，判决前未收到依法查处的规范性或非规范性文件。其行政不作为是一个客观事实。(2)2019年3月31日经一审判决确认的唯一信函(指苏州地区质监站盖章的备忘录)。黎明明综合楼框架梁板的“大面积裂缝”是一种“温度裂缝”，其目的是掩盖大量使用废弃钢筋造成质量事故的事实。在世界上，当建筑物在自然环境中被冻结和加热时，钢筋混凝土框架梁的楼板会断裂？一审判决以此为“证据”，确认酒泉市质监局履行了法定的质量监督职责。这太荒谬了！(3)一审判决认定的其他证据多数是上诉人向质监站提出的请求，质监站应依法调查处理质量事故责任人的投诉信，并参与各方讨论工程加固方案的会议纪要。本案认定的证据大多不包含酒泉市公安局依法查处违法行为的规范性文件。以工程建设各方无法律效力的言词为最终决策依据的一审判决不符合法律和理性。(4)一审判决试图回避的问题是酒泉市局七年来拒绝依法办事。片面采用被上诉人没有法律依据的论点作为判决依据，不符合关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释第4条：“人民法院审理行政案件应当以事实为依据，以法律为准绳”。案件事实和证据不清的，应当调查核实。一方当事人的自我陈述不可轻信，被上诉人的请求不应被采纳(5)一审立案后，主审法官没有在10天的法定期限内向上诉人送达被告的答辩书副本。上诉人多次要求一审法院依法将被告的答辩副本交给原告，被告被告知被告没有答辩。直到立案后的第三个月，上诉人才收到答辩人的答复副本。根据我国法律规定，第一审被告人在法定期限内不提出答辩状的，视为无证据或依据，违法事实根据最高人民法院建设工程质量管理条例第26条的规定成立。(6)2019年9月11日11: 00，一审法院致电上诉人，告知“听证会将于9月17日上午举行”。当上诉人在当天下午收到听证传票时，法院口头通知他“听证会将于9月22日举行，而不是出席。”9月22日上午，当上诉人按法律要求向法院报到时，他被告知“该局仍未出庭，将于10月6日至10月9日举行听证会”法院传票是以书面形式代表上诉人发出的，特别注明上诉人必须“将同样的证据带到法院进行交叉质证”。上诉人举证和质证的权利受到限制，从而成功地为被告和第三人回避了能够证明其违法犯罪活动的重要证据。(证据)(7)2019年10月9日开庭时，主审法官禁止上诉人在庭审中宣读起诉书，限制上诉人就此事实发言和辩论，始终配合被告和第三人，并在几分钟后宣布休庭。(证据)(8)一审开庭三个月后，主审法官通过面谈和电话迫使上诉人撤诉，并“礼貌地”告知“黎明明综合楼的豆腐渣工程只是一个“法律事实”，“不构成法律证据”国家监管部门对假药、奶粉、牛奶和松花江水污染的调查是由于一般气候造成的，而建设工程质量监管部门的违法责任调查没有法律依据。你最好撤回诉讼，否则很难说什么时候作出判决。“审判长尽最大努力维护被上诉人的非法行为，做出了违反法律和理性的判决，这是不能令人信服的。(9)一审判决仅基于一项法律和一种解释。根据判决，根据条例第64条，“因工程质量问题造成的损失，由建设单位负责赔偿。”但是，第64条的主要规定是惩罚、暂停业务、降低资格和吊销违法责任人的资格证书。根据第01030160、66、67、68和76条的规定，均符合项目的实际问题。这些规例均规定，建造业应有法定的主管当局执行这些规例。上诉人在过去七年的上诉也是要求该局对违反法律法规的责任人作出行政处罚或调查结论。事实是，该局至今尚未进行任何调查。审判永远无法确定酒泉市市政局没有根据众多相关法律法规履行其法定职责这一确凿事实。相反，它将完全遵循被上诉人的意图，即避重就轻。这将使听众混淆引用事件的冗长过程，免除被上诉人的非法责任，并故意作出极不公平的一审判决。深层次的原因值得思考，结论是绝对不能接受的。(10)一审判决称“经审查查明”，“2019年9月18日质监站发现钢材质量有问题”，“2019年3月19日质监站到现场观察裂纹”，“认定为温度裂纹”，“邀请专家鉴定并协调会议”。从判决书所列内容来看，在外人看来，它确实“详细而明确”，但实际情况是，质量监督站已经承包了明黎明综合建筑工程的所有建筑材料的质量检查、施工监督和质量监督。质量监督站“通过测试”的175吨钢材“被施工现场的质量监督站发现有明显的钢材质量问题”和“延伸率测试不合格并通过复试”。根据被上诉人的指示，该判决掩盖了2019年9月18日废钢筋问题曝光时，该建筑地下基础地下室已有数十吨废钢筋被混凝土浇筑，一层大部分框架梁和楼板已被浇筑，导致后期裂缝更加严重的事实。确认这些事实的结论都得到国家法律专业组织评估的支持。毫无疑问，钢筋混凝土建筑是在那里作证，并可以在任何时候被盘问，再盘问和再盘问。一审判决“经审理查明”不能掩盖工程建设过程中发生的违法犯罪事实，也不能掩盖质监站对工程质量事故负有责任的事实！(11)酒泉工程质量监督站拒绝承认为该工程出具了虚假的“材料检验报告”，且无法提出具有权威检验资质的第三方鉴定单位对工程实体材料进行鉴定的鉴定结论。根据质监站的“声明”及其提供的“证据”，判决认定其行为“真实合法”，是对制造假冒伪劣产品罪和生产假冒伪劣产品罪的纵容。根据建设工程质量检测管理办法第16条。第18条、第建设工程质量管理条例条和第59条规定，酒泉质监站在黎明明综合楼施工过程中进行了多项违法活动，必须依法承担法律责任。应该受到相关法律的严惩。一审判决认定酒泉质监站参与生产假冒伪劣建筑产品以谋取非法利益的违法事实是“合法的”。可以看出，审判长在做出这一不公正的判决之前，并不了解相关的法律法规或其他原因。(12)一审判决强行将工程建设各方的技术讨论纪要和质监站编造的逃避违法责任的证据认定为我局已查处建设单位的证据。质量监督站违反法律法规的行政行为的证据与事实和法律原则不一致的。相反，它确认了证明该局根本拒绝调查和处理建设单位和工程质量监督站的违法事实的证据，并要求二审法院进行明确调查。(十三)在本案一审行政诉讼中，客观事实和充分证据证明存在刑事犯罪和违法事实及证据。一审判决竭力回避案件事实和证据，未依法出具司法意见书。上诉人无法被说服，要求二审法院注意此事。(14)上诉人是劣质工程的受害者，有不合格工程不能使用的事实，有国家权威的法律专业鉴定机构对工程实体现状和实体材料的鉴定结论。根据全国人民代表大会关于建设工程质量管理的决定第释义第六章5条第二项；第六十条第一款和第二款；第六十二条第二项和其他规定向法院提出酒泉市市政局未履行其法定职责。酒泉市工程质量监督站向建设单位提供虚假证据，参与欺诈活动，给上诉人造成重大损失。这严重侵犯了上诉人的合法权益。有“法律事实”和法律依据。请二审法院核实客观事实，给予支持。综上所述，上诉人认为一审判决不是基于真实的事实和证据，而是完全采用被上诉人的“陈述”来作出判决，这是违反常识和相关法律法规的。为了维护被上诉人的合法权益，追究被上诉人长期不履行法定职责和第三人违法侵权的责任，他依据宪法第58条的规定向你院提出上诉，要求