毕加索论文关于商标重复独占许可不应认定为无权处分——兼评帕弗洛公司诉艺想公司、毕加索公司案论文范文参考资料

毕加索论文关于商标重复独占许可不应认定为无权处分兼评帕弗洛公司诉艺想公司、毕加索公司案论文范文参考资料 【摘要】本文以帕弗洛案为切入点，探讨民法无权处分理论在商标法领域的适用，并讨论实践中重复独占许可的效力和应对。由于独占许可后许可人仍对商标享有处分的权利，适用无权处分不符合民法规定；由于适用无权处分理论使得后一被许可人几乎无法获得商标使用权，与立法原意不相符。因此，重复独占许可不能认定为无权处分。 【关键词】商标许可；无权处分；独占许可 知识产权是以“权利”为标的的“物权”，物权法的基本原则，对于知识产权应当具有直接的指导作用，乃至于应当允许在一定条件下，物权法的具体规范得准用于知识产权。随着知识产权在商业活动中的进一步广泛适用，由于利益的诱惑，不当使用权利的行为也开始增多。其中商标独占许可合同的问题就较为突出，由于许可利益的诱惑，部分商标所有权人对外多次进行同一商标的独占许可授权，导致被许可人之间产生利益冲突，在消费者中发生混淆。因此，越来越多的学者关注民法理论在知识产权领域的扩展。在帕弗洛公司诉艺想公司、毕加索公司案中，上海高院即运用了民法中的处分理论，认为商标独占合同的重复许可属于无权处分。这一分析思路是否合理呢对于先后存在的独占许可合同，其效力应如何认定笔者试图在本文中进行探讨。 原告帕弗洛公司于xx 年7 月与被告毕加索公司签订了涉案商标的独占许可合同。xx 年3 月，商标局核准了毕加索公司独占许可的备案申请。xx 年1 月，毕加索公司与帕弗洛公司签订商标使用许可合同备案提前终止协议，并约定该合同不影响关于涉案商标的其他约定。xx 年2月28 日，毕加索公司与另一被告艺想公司签订了商标独占许可合同，并在合同内约定了由毕加索公司撤销与帕弗洛公司独占许可合同于国家商标局的备案，且要求毕加索公司协助在全国范围内的打假。xx年3 月，商标局发布公告提前终止涉案商标许可的备案。此后艺想公司向工商投诉帕弗洛公司侵犯涉案商标权利，致使帕弗洛公司产品遭商场、超市下架。帕弗洛公司为此提起侵权诉讼。 法院认为，无证据证明毕加索公司与艺想公司之间存在串通行为和加害恶意，该合同不应恶意串通损害第三人利益而无效。虽然帕弗洛公司商标使用合同备案已经终止，但由于艺想公司知悉在先的独占许可合同，该合同仍能对抗艺想公司与毕加索公司的在后合同。由于帕弗洛公司独占许可权一直存续，毕加索公司无权对使用权进行处分，从而艺想公司无法获得独占使用权。 商标法第四十三条第三款规定：“许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人。”该条款首先明确了我国实行商标许可合同登记公示制度。根据民法理论，物权具有优先权和物上请求权的效力，可以直接对物进行支配。因此需要通过公示公信原则从外部表征物权，保证交易的安全。由于客体是抽象的权利，商标权的产生、变更和消灭更加无法直接被外部查知。因此，商标法不仅通过注册登记公示制度保证了第三人明晰权利的范围和效力，从而实现第三人的 _义务，也通过商标权转让和许可的登记公示保证交易人对权利状态的知悉，从而保护正当的交易信赖。 其次，根据商标法四十三条第三款以及最高 _于xx 年10 月通过并施行的关于审理商标民事 _件适用法律若干问题的解释第十九条的规定可以明显看出，我国对于商标使用许可合同实行备案对抗制度。因此，只要商标权人与第三人签订了使用许可合同，该第三人就可以通过该意思表示获得商标的使用权。但若该合同未经登记，无法对善意第三人产生对抗效力。因此此时对于善意第三人的判定变得更加重要。综观近现代民事立法，大多有以下两种用法：一是指行为人动机纯正，没有损人利己的不法或不当目的的主观态度；二是指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。对于商标许可制度，善意应当反映于对第三人对权利的获取或使用是利用商誉正当获取商业利益还是通过混淆或诉讼投诉打击对手进行不正当竞争，这在许可案例中集中体现在第三人是否知悉权利状态，即原许可的存在。因此，若第三人并不知悉商标权上存在的许可并与商标权人进行法律行为，可以援引该条文保证自己的权益。 1、法理分析 上海高院在帕弗洛案的 _中认为：“虽然毕加索公司与艺想公司之间的商标使用许可合同已成立并生效，但由于帕弗洛公司就涉案商标取得的独占许可使用权一直存续，毕加索公司已不能对涉案商标的使用权进行处分。” 即认定商标权利人进行第二次独占许可之时，没有对该商标使用权处分的权利，也就是我国合同法第51 条规定的无权处分行为。这一判定是否符合逻辑呢笔者认为，此处适用无权处分行为是没有道理的。无权处分应当是无处分权人处分他人财产的行为。首先，此时商标权使用权是否属于他人财产呢商标使用权作为可商标权中独立出来的一项财产权利，通常通过许可的方式授予第三人。独占使用许可，是指在合同约定的时间和地域范围内，只有被许可人才能对该商标进行使用，包括商标权人在内的其他人都不得使用被许可商标。根据许可合同的约定，此时商标被许可人可以使用该商标获取收益，应该认为独占被许可人获得了这一财产。其次，商标权人对使用权是否无权处分呢商标法释义对独占许可作出了解释，在约定的期间、领域和区域，被许可人所享有的特定商标使用权与许可人所享有的商标专用权具有了同等的地位。从该解释可以看出，即使在约定的期间、领域和区域，商标使用权也仅获得了与专用权同等的地位，也就是说许可人享有的商标专有权仍具有效力。同时，最高 _关于审理商标民事 _件适用法律问题的解释第二十条就规定，“注册商标的转让不影响转让前已经生效的商标使用许可合同的效力，但商标使用许可合同另有约定的除外”。根据司法解释可知，即使商标被许可，此处的许可应当包含独占许可，商标权利人仍有对商标进行转让这一处分力度远大于再许可的权利，不可能失去继续许可这一仅涉及使用权处分的权利。 2、实践推论 如果将独占许可后即失权的判定推广至多重独占许可合同的各种情形中，会得出怎样的结论呢 根据学者对商标独占许可合同备案制度的研究，多重许可的争议行为主要分为以下两种情形：（1）前后两许可人都未对独占许可合同进行备案。（2）前一许可人未对合同进行备案，而后一许可人对合同进行了备案。 第一种情形类似于帕弗洛案的案情，但重要的区别是后一许可人并不知悉第一份许可合同的存在。由于后一许可人不知晓独占使用许可关系，应当被认为善意第三人，即满足商标法第四十三条第三款的对抗要求。但满足对抗要求是否意味着在后许可人对该商标的使用无法受到在先许可人的限制呢根据处分理论和我国商标法的规定，在第一份独占许可合同签订成立并生效之时，前一许可人就获得了完整的商标处分权，虽然在第二份独占许可合同中，合同已经成立生效，但由于商标权人缺乏处分权，并不能发生商标使用权转移的法律效果。由于二者合同都未经登记，合同的效力仅止与许可人与被许可人之间，此时虽然有对抗要求的存在，但是后一被许可人并不存在对前一被许可人的请求基础。 第二种情形下，虽然后一许可人对合同进行了备案，既然使用许可合同未经备案不影响效力，许可合同的备案更无法使得无权处分合同产生效力。此时的备案可以被认为是权利登记存在的错误。因此，即使是进行了登记，与第一种情形相同，后一许可人也无法获得商标使用的权利，更不用说对未登记的前一许可使用人进行对抗了。 从上述分析可以推出，如果承认独占许可后即失权的判定，那合同签订的时间必将成为商标使用权归属的判定标准，而且立法中规定的对抗善意第三人成为虚设。这也与现代民法保护公示保护交易安全的理论相悖。但商标法释义中却认为：“所谓不得对抗善意第三人是指未经备案的商标使用许可合同只能约束合同双方当事人，第三人不了解某一特定的注册商标已经许可他人使用，而与原注册商标所有人依法发生的法律关系受法律保护。”因此该理论与原立法含义向背离。 有人可能会认为，此时后一被许可人可以适用善意取得制度。我国善意取得制度规定在物权法的106 条，对于善意取得列举了3 种情形：（一）受让人受让标的时主观为善意；（二）约定或交付的价款合理；（三）经过交付或登记等法定公式行为。虽然我国进一步对商标权登记制度加以完善，学术界对商标权适用善意取得仍有一定争议，上海法院有过承认商标转让善意取得的判例，但北京法院则通过文件否认了该看法。即使不考虑我国知识产权作为善意取得制度的客体争议，商标许可制度也更加近似于物权中的租赁，是一段时间内对使用权的转让。虽然我国目前也建立了商标许可备案制度并确立了登记对抗的原则，但相比于商标权转让所需的审查和明确的转让程序，许可制度的备案并非许可成立的法定要件，公示性较弱，在商标实际使用过程中，许可合同不登记的情形比比皆是。因此，对商标许可适用善意取得制度并不符合法律规定，也无法与实际情况相适应。 对于无权处分理论在知识产权中的适用，需要与相应的配套制度相适应。在物权处分中，可以通过善意取得制度对善意的第三人利益进行保护和平衡。如果独占许可合同中也简