论XX论文关于论XX管辖范围外海洋遗传资源管理法律理由论文范文参考资料

论XX论文关于论XX管辖范围外海洋遗传资源管理法律理由论文范文参考资料 关键词：国家管辖范围外；海洋遗传资源；管理 1002-2589（xx）05-0076-02 1.存活环境 海洋覆盖了地球面积的2/3，大约70%的海洋平均深度超过4千米，太阳光不能穿透1千米的深度，因此在1千米以下，水温在1左右，而且压力非常大。深海床因此长期被视为没有生命可以存活之地1。然而，20世纪70年代末期，随着在加拉帕戈斯群岛深海热液喷口（hydrothermal vents）周围生物多样性热点和海底黑烟柱的发现，转变了现代海洋学的看法。最近对化学合成系统的生物地理价值进行的调查表明，喷口就像深海中的绿洲，供养生命，扩展物种多样性。在热液喷口发生的生物过程的动力是化学能而不是阳光。 _海洋事务及海洋法非正式协商会议（即UNICPOLOS）专家组成员报告说绝大多数的海洋遗传资源是在深海海床热液喷口附近发现的。需要注意的是人类对深海环境的认识已日益清楚表明:深海海床遗传资源与深海矿物资源所处的环境紧密联系，彼此不可分离，而且其存活环境相当脆弱，深海探矿、生物勘探、海底观光等人类活动很可能对其造成破坏，威胁其存活2。 2.概念与价值 不论 _海洋法公约（以下简称公约）还是各国国内法都没有对海洋遗传资源的明确定义，而生物多样性公约（The Convention on Biological Diversity以下简称CBD)提供了一些指引性的定义。CBD第2条规定了遗传资源是指“具有实际或潜在价值的遗传材料”，而遗传材料是指“植物、动物、微生物或其他的任何含有遗传功能单位的材料”。因此，遗传资源是指植物、动物、微生物或其他的且具有实际或潜在价值的任何含有遗传功能单位的材料。 生物勘探已成为生物科技产业一项广泛的活动：xx年，海洋生物科技产品的交易总价估计在1亿美元，而由于对其开发利用现仍在进行，其价值势必会不断增加。生物勘探利用的是这些生物资源的遗传信息，一旦采集到样本，它们将被保存、培养在实验室里，这些资源的重要性即在于在实验室里从中提取、培养和复制的独一无二的DNA或RNA，通过这些独特信息应用于制药、化妆品及生物除污等行业。 国家管辖范围外海洋遗传资源的法律地位现仍处于未确定状态，而对其法律地位的确定是解决管理理由的前提。公约和CBD都没有直接涉及这些资源管理方面的规定，发达国家的“无主物”立场与发展中国家的“人类共同继承财产”立场交锋激烈。 1.发展中国家的立场与依据 发展中国家认为这些资源和对这些资源的海洋科研与生物勘探都可以类推适用于公约，允许公约和国际海底管理局以人类的共同利益为价值取向，通过公平的惠益分享机制，管理对这些资源的生物勘探活动。其依据主要是： 第一，在公海，公约就“生物资源”的养护和管理规定了一系列的规则和原则。尽管“生物资源”包含遗传资源，但是这一概念在公约里主要是包括渔业资源和哺乳动物的，而不包括海洋遗传资源。这样说是有根据的，因为从公约第119和120条以及公海这一部分的相关规定里可以很自然地推断出来。 第二，尽管单从条约文本看，第十一部分的“人类共同继承财产”制度目前并未涵盖生物资源，但有学者认为依照维也纳条约法公约中的解释规则，可以对条约从约文之外按照上下文并参照其目的和宗旨进行分析扩大对“区域”资源之解释。 第三，目前绝大多数海洋遗传资源是从“区域”深海床发现的，而且深海海床遗传资源与深海矿物资源所处的环境紧密联系，彼此不可分离，还有生物活动过程、尤其是多金属硫化物聚集的海底热液喷口附近的生态系统是深海矿物矿化过程中的重要因素。 2.发达国家的立场与依据 发达国家持狭义观点，认为公约第十一部分并不适用于国家管辖范围外的海洋遗传资源。他们希望采用类似于公约对公海商业捕鱼的管理制度的“先来先得”规则：即这些资源对所有国家、组织和科研人员开放，只要有技术和能力去提取和利用这些资源。其依据主要是： 第一，公约第133条明确规定了“区域”内“资源”的定义：“资源是指区域内在海床或其下原来位置的一切固体、液体或气体矿物资源，其中包括多金属结核”，可见其对“资源”的定义十分明确，仅指矿物资源，并不包含海洋生物资源。 第二，根据公约第77条第4款规定了大陆架“自然资源”的定义，他们认为海洋遗传资源可被视为自然资源；此外，公海生物资源不像“区域”对资源的定义那样严格而无外延，因此海洋遗传资源当然可被生物资源所包含，适用公海自由制度。 第三，在公海和“区域”进行的生物勘探不仅困难而且耗资巨大，需要专业人员和先进科技。然而，在这些资源能被利用和适用于作产品及消费前，首先需要在可持续环境里利用这些资源以复制其DNA衍生品。美国特别关心如果这些资源受公约管制的话会削弱研发海洋遗传资源的科研积极性，因为制药发展是长期的，成功概率也是很小的。因此，发达国家强烈反对对公海自由体制的干预。 第四，美国认为科学家他们自己有保护他们研究地点的自觉性，并且公海和“区域”内的海洋遗传资源保护可由行为守则来调整生物勘探者、科学家和科学团体的活动，以做到负责任的科研，因此对海洋生态系统的保护和养护是可以确保的，那么应该按照公海自由原则允许自由获取与利用这些资源。 对国家管辖范围外海洋遗传资源的法律地位的争论短期内不可能有定论，但对其管理理由可以结合现行有效管理制度与经验从以下几点入手。 1.改革现有的法律管理框架 从