★宪法学与行政法学论文摘要范文宪法学与行政法学论文摘要写

宪法学与行政法学论文摘要范文宪法学与行政法学论文摘要写 宪法学与行政法学博士点建设应当从学科培养目标出发,关注现实,注重基本训练,并着眼于独立研究能力与批判学术意识的养成.从导师角度,则应尤其注意因材施教、把好博士论文选题这一关.只有通过师生两方面的努力,才能培养出高质量的、合格的博士生人才. xx年出版的现代宪法学基本原理是对话宪法学的初步尝试.在该书中,首次设计了“学科共同体中的宪法学”,让宪法学与民法学、刑法学、行政法学、国际法学、军事法学、刑事诉讼法学、劳动. xx年3月25日,北京高校宪法学与行政法学博士生论坛成立仪式暨,行政管理中的制度创新与方法创新之法治理论与实务,研讨会在中国人民大学明德法学楼725会议室召开.中国人民大学、北京大学、中国政法大学、中国社会科学院法学所等北京高校和研究机构的三十多位宪法学与行政法学博士生出席了本次论坛的活动.论坛由中国人民大学倡议,经北京大学、中国政法大学和中国社会科学院法学所响应而共同发起设立.论坛的宗旨是促进北京高校宪法学与行政法学博士生之间的学术交流,对我国宪政与行政法治建设的发展发挥积极作用.论坛由四校轮流承办,原则上每季度一次.论坛设秘书处为常设管理机构.在博士生们的积极参与下,本次论坛的研讨在友好而又热烈的气氛中圆满结束.现将本次论坛的成果如下,以飨读者,希望有更多的博士生们参与到论坛的活动中来,使论坛不断发展壮大. 一个成熟的学科必然处于一种成熟的理论体系之中,中国行政法学理论体系的成熟程度反映了中国行政法学科本身的成熟程度.虽然中国任何一本行政法学的教程都必然处于一种理论体系之中,但人们从不自觉转向自觉地寻找和探讨行政法学理论体系乃是年代的事.本文对建国以来,特别对年代以来的国内行政法学教材进行归类分析,从不同角度揭示了多种行政法学理论体系,如：宪法学体系、行政学体系和行政法学体系；行政法学总论体系和分论体系；制度行政法学体系与原理行政法学体系；静态行政法学体系与动态行政法学体系；宏现行政法学体系、微观行政法学体系和中观行政法学体系；行政法学的双线体系与单线体系；内部行政法学体系与外部行政法学体系等等.作者对各种行政法学理论体系进行了评判,分析了各种理论体系形成的历史背景和理论根源.本文虽不能展示一种最终最完美的行政法学理论体系,但它也许为人们接近这种目标创造了一种有益的理论背景和思路. 责任政府的理念在西方国家由来已久,相比之下,我国责任政府的建设在建国初期曾经历过一段黄金时期,但那只是昙花一现,随着时代的动荡,责任政府渐渐淡出了人们的视野.直到改革开放,依法治国、建设社会主义法治国家的理论被写入宪法,关于责任政府的研究才得以复苏.一个法治社会必然是责任社会,一个法治政府也自然应当成为责任政府. 诚信政府的内涵为政府应对法律诚信,应对人民诚信,应对其它国家诚信,其内部各个机构之间也应相互诚信.诚信政府的提出是新形势下的要求,因为：首先,建设诚信政府是建设社会信用体系的需要；其次,建设诚信政府是政府进行宏观经济调控,适应市场经济的需要；再次,建设诚信政府是我国政府更好地应对全球化背景下时代挑战的需要；最后,建设诚信政府还可以促进依法行政.另外,诚信政府的提出也是宪政的必然要求. 劳动教养制度作为一个具有 _的话题,其在政治话语掩盖下已经存活了50多年.当我国在国家层面踏上法治国家征程,将人权保障写入宪法,在刑事法领域确立了罪行法定、无罪推定等原则,且法律体系日趋完备的背景下,有关劳动教养制度的合理性与合法性问题愈加显现.劳动教养制度理论涉及的法学学科门类齐全,包括法理学、宪法学、行政法学、刑法学、诉讼法学、犯罪学等.近三十年来劳动教养制度研究发展历程,学术成果丰富,形成了不同法学门类的理论、主张及观点,这些研究蕴含着不同的学术思想,对于认识与检讨劳动教养制度具有重要意义.虽然近三十年来有关劳动教养制度的研究成果上千篇,然而关于其研究的学术成果却没有做过系统的学术梳理,以至于后来者对于劳动教养研究学术成果的了解不免陷于零散、甚至常常语焉不详.究竟对于劳动教养制度应采取什么样的学术立场,需要全面梳理近三十年来劳动教养学说的历史,对其进行系统的归纳、分析提炼.本文正是对劳动教养制度研究近三十年来的学术成果做一学科梳理,述其概要,以方便后学,同时做出展望,以激励来者,以进一步推进我国法治化的进程. 本文的篇章结构是建立在归纳分类基础上的,由导论与主体两个部分组成,主体部分共计五章,具体如下： 导论,属于本文的点题之作,主要是对本文的写作目的、研究方法及研究意义进行阐述,对有关劳动教养制度的研究进行了学术回顾,并对劳动教养、研究史的概念和含义进行介绍和界定,以为本文起到提契作用. 第一章,劳动教养制度研究概述.近三十年来的劳动教养制度研究论著达上千篇,不同历史发展时期的研究具有不同的特点.本章通过对劳动教养制度研究回归学术性后近三十多年来研究的历史发展概述,将历史上不同时期的研究观点与主张进行了系统的归类、梳理与分析,以准确清晰的认识劳动教养制度研究的发展历程,并对整个学术研究进行总体回顾评析. 第二章,劳动教养制度基本理论研究.劳动教养制度研究自恢复时期以来,其在一些基本问题上一直存在着分歧与争议,不同部门学科论者针对其性质、适用与存废进行了观点交锋与讨论.本章对各不同观点与主张进行了分类阐述,并对其进行了评析与考察,以使对制度本身与制度研究有总体的认识. 第三章,劳动教养制度的实体改革研究.多年来,随着法律体系的日趋完备,有关劳动教养制度的合法性与合理性问题已经成为不能回避的话题.为将劳动教养制度纳入法制框架,论者提出了不同的实体改革方案.本章即是对不同论者提出的劳动教养实体改革方案进行学科归类梳理,并进行评述. 第四章,劳动教养制度的程序改革研究.广义上的劳动教养制度程序包括审批、执行与监督,均存在着明显弊端,特别是劳动教养的审批程序,违背基本的法治原则.如何使得劳动教养制度程序法治化,成为论者最为关注的问题.本章对论者提出的劳动教养司法化与行政化审批改革方案、劳动教养执行与监督的改革完善建议进行了系统梳理与分析. 第五章,有关劳动教养制度研究的几个问题.研究具有学术上的继承与关联性,特别是对于劳动教养这一从创立之初便界定在政治范畴内的制度,对其政治特殊时期研究的回顾可以了解劳动教养研究的发展变化.本章不仅对1979年以前有关劳动教养的研究进行了回顾与评析,还对劳动教养的替*度违法行为矫治法的研究进行了跟踪分析,最后对整个研究历程的学术成就进行了总结,指出了研究上的不足与缺憾,并对研究前景进行了展望. 行政诉权研究要回答的一个基本问题是：行政诉讼法学研究应该采取什么样的方法论,在此方法论的基础上行政诉讼制度应该如何实现变革?如今我国行政诉讼制度存在问题,甚至可以说遭遇到了“制度性瓶颈”,学说对此可谓倾注了相当多的精力.而过去的学说在解决这一问题时似乎局限于“社会问题制度变革”这样的短板思维,也即呈现为一种简单化的立法论思维,而这一研究思维确实在制度变革上未取得实质性突破.这一现状固然在很大程度上应当归因于宪政、社会等诸多因素,但行政（诉讼）法学研究仍然应当作出反思.观诸我国民事法学与刑事法学领域,其过去的研究范式同样呈现出过于注重立法论、忽视解释论,而且停留在纯粹的就制度论制度的制度性研究层面.近年来,该两大部门法学研究者已开始正视上述问题,并对此作出了反思,在这样的反思意识下,民法解释学与刑法解释学已有了一定的发展.民事法学与刑事法学的发展动向对行政（诉讼）法学研究提供了一种启示,行政（诉讼）法学研究在立法论之外同样应当着力发展解释论,而撬动这一方法论变革的支点则为行政诉权理论.行政诉权理论作为行政诉讼法学中的基础理论,与诸多行政诉讼基本问题及行政诉讼具体制度具有直接相关性,它能够成为实现行政诉讼法理论的精致化,从而展开体系化的制度性研究的研究工具. 诉权首先是一个私法上的概念,它民事诉讼领域,是“诉”之实践发展到一定阶段的产物.诉权理论 _事关实体法与诉讼法的关系,其最初关涉的是人们“为何可以提起诉讼”?提起诉讼的依据是实体法抑或诉讼法?在此问题意识下产生了私法诉权说与抽象诉权说,二者分别将诉权理解为私权与公权.具体诉权说、本案判决请求权说、司法行为请求权说则在诉权的公权性质基础上进一步完善了诉权理论,前两者更是实现了诉权构成要件的体系化.诉权理论的上述发展均只停留在诉讼法领域. 二战后,随着 _保障要求的强化,诉权理论出现了宪法化的趋势.诉权理论开始跳出纯诉讼法领域而与宪法取得了联系,诉权也在性质上被理解为一种基本权利.行政诉讼制度的大发展正是在诉权宪法化趋势的背景下展开的,可以说,行政诉权是浸润在宪法理念中发达起来的,其被深深地打上了基本权利属性的烙印.正是这一特殊的孕育背景,使得行政诉权相较于民事诉权在共性之外更具有一些差异性,并进而使行政诉权的解释论与立法论具有相当的特殊性. 对这一具有一定特殊性的行政诉权,我国的建构情形如何,又存在哪些问题呢?其主要问题可归结为由于解释论不发达导致行政诉权理论欠缺精密度,总体表现为在展开行政诉权理论乃至整个行政诉讼法学理论时,无法进行体系化思考.这种体系化思维的不足又展现在以下几个方面：行政诉讼法学内部欠缺体系化思维,行政诉讼法学与行政实体法学、行政诉讼法学与民事诉讼法学、行政诉讼法学与宪法学间欠缺体系化关联,行政诉讼法理论与诉讼实务间交流不畅. 为解决上述问题,进行比较法上的考察不失为良策之一,考察的对象为日本及中国台湾地区.日本行政诉权的发展是宪法解释论、行政法解释论、裁判实务以及立法实践通力合作的结果,这几者构成了复杂而又缜密的行政诉权发展机制.台湾地区则因行政诉讼制度实质发展期时限尚短,相关积累尚未完成,其公法学界及裁判实务所做解释论较少,而主要通过大法官作出的宪法解释对学说、裁判实务与立法实践的影响而推动行政诉权的发展.总之,日本及台湾地区行政诉权的发展均展现出了一大特质,即经由解释论而达致精致化的立法论,并进而推动行政诉权的发展,而且解释论的最终发展动力在于宪法解释.因此,行政诉权解释论应分由宪法与行政法两个层次展开. 行政诉权宪法解释论是以行政诉权的基本权利属性为依托的.行政诉权作为一项基本权利,其实效与保障由基本权利的功能体系完成,基本权利的功能包括主观面向与客观面向,前者包含防御权功能与受益权功能,后者则主要包含狭义的国家保护义务、组织与程序保障功能及制度性保障功能.然而,基本权利的功能并不能自发、自动具备,该功能的发挥依赖于违宪审查制度的运行.在基本权利功能体系与违宪审查制度构成的宪法保障机制下,行政诉权将对立法机关、行政机关、司法机关产生拘束力,尤其是立法机关的制度形成自由将受到行政诉权宪法保障要求的严密审查,该三国家机关将对行政诉权的实现承担相应的义务.由行政诉权之功能体系及国家机关对其承担之义务,即能勾勒出作为基本权利的行政诉权应当具有的宪法内涵：受独立法院审判的权利、接近法院的权利、受公正有效审判的权利.行政诉权宪法解释论塑造的是一个“全方位的”行政诉权,其在诉权本身的构成之外融入了非常多的“保障”因素,而且,这些保障因素是极具发展性的,这与基本权利的动态性与扩张性息息相关.因而,宪法层面的行政诉权明显地表现出一种“扩张性”的气质,它指向概括的、实效的（或者说是“善”的）行政诉讼制度. 行政诉权宪法解释论必须结合行政法解释论才能避免泛化的危险.与行政诉权在宪法解释论上的扩张性相比,行政法层面的行政诉权则表现为两大特质：实然性与限缩性.当然,这样的限缩性是相对意义上的（即相对于宪法层面）,在实定行政诉讼法层面,它则具有一定的扩张性.行政诉权行政法解释论是在接近法院之权利的项下塑造一个“可以提起合法之诉的权利”,这一权利是通过三道依次推进的“形塑工序”建构出来的.这三道工序依次是行政诉讼的功能设定、当事人（原告）适格、客观（狭义）诉之利益.行政诉讼制度的功能设定将直接决定行政诉权的类型与功能范围；当事人适格主要考察原告是否具有主观公权利及该公权利是否受到侵害,主观公权利的判定有赖于保护规范理论的运用,而且直接受到宪法上基本权利理论与基本权利保障的影响；狭义诉之利益是在前述“筛选”的基础上进一步考察原告所提之诉请是否具有权利保护必要.这三道“形塑工序”只提供了筛选工具,却没有完全限定筛选标准,因此可以说行政诉权理论具有极强的适应性与说明力,能够在不断变动的社会情形中通过变更筛选标准始终保有生命力.行政诉权行政法解释论所塑造的“可以提起合法之诉的权利”与行政诉权宪法解释论所塑造的“全方位”的行政诉权有所不同,行政法层面的行政诉权只关注行政诉权的构成本身,而不包含行政诉权保障的因素.也就是说,行政诉权行政法解释论是通过诉权构成要件的实定化来把握诉讼的入口,其功能在于使诉讼能进入实质有无理由的审理阶段. 行政诉权解释论展开的目的在于达致精致化的立法论,并最终对法律制度的发展做出贡献.立法论的首要内容为实现行政诉权（也即我国通常讨论的受案范围）的概括性规定,这一概括性规定与以往简单的立法论或许外在表现形式相差无几,但具有重大的内在区别.其区别在于前者拥有行政诉权构成要件以及行政诉讼类型的解释论的支撑,此两项支撑将使得这种精致化的立法论不论在静态的内容设计上还是动态的制度运行中均具有相当的优越性.如今,我国行政诉讼法正在修订当中,作为行政诉权的研究成果,本文自然不能放弃对此次修正案（草案）的关注,并以行政诉权的解释论与立法论对其进行审视,以期能在新的方法论视野下获致更优的认识. 总之,行政诉权研究对立法论与解释论关系的重新定位意在改变以往行政诉讼法学研究中过分侧重立法论而轻视解释论的“跛足”现象,从而推动行政诉讼法学方法论上的变革.其对“如何实现行政诉讼制度的变革”这一问题的回答是：从过于关注立法论转向同时关注解释论,并以解释论支撑起精致化的立法论、推动立法论的发展,最终实现制度变革. 以典型抽样法选取我国在宪法学与行政法学博士培养的典型单位作为样本进行比较研究,并在此基础上抽象出不同高校的鲜明优势.于此同时,在分析中南财经政法大学公法博士培养所取得成就的基础上,检视其公法博士培养中由于学科融合的欠缺性从而导致研究偏见的不足,学术沟通机制尚未形成制度化等方面的不足.进而提出在改革思路上,提倡,大学科,法学观,建立健全沟通机制,构建理论与实践的转