医改论文关于医改方案没啥意见论文范文参考资料

医改论文关于医改方案没啥意见论文范文参考资料 “征求意见稿”只承诺目标、避谈具体路径的方案，难以凝聚共识是显然的事情。 关于深化卫生体制改革的意见（征求意见稿）（下称“征求意见稿”）一公布，就受到了“看不懂”的指责。 既然“看不懂”，也就提不出什么“意见”。这对一部“征求意见稿”来说，不能不说是令人遗憾的事。这说明“征求意见稿”的措辞过于专业，在一些公众普遍关注的理由上，“征求意见稿”态度含糊，说得太笼统，缺乏具体的细节，让人摸不着头脑，不知道这样设计的宗旨是什么，好处在哪里。 为什么“看不懂” 但“四大体系”情况各不相同。“公共卫生体系”在xx年SARS突然爆发后，日益受到重视，经费投入逐渐增加。目前要解决的是地区不平衡理由。“医疗保障体系”中，农村合作医疗也是从SARS后开始恢复，称为“新农合”。目前要加强的是在不增加农民负担的前提下，提高保障水平，同时把部分门诊包括到报销范围之内。城市居民基本医疗保障制度也已经在近期内开始推行。 这些都属于为全民健康兜底的性质，前期投入已经初显成效，继续强化*和省一级政府的责任，加大对欠发达地区的财政专项转移和资金扶助，应是对症之策。 “征求意见稿”还提出要建立“国家基本药物制度”：基本药物目录内的药物由国家采购、统一定价，社区和乡镇以下医疗机构全部使用基本药物，其他公立也作为主要的临床用药，全部纳入医保报销范围。 这一制度要实施并不容易。那些主要靠高价“新药”（大多是仿制或者只更换了包装）获利的药厂势必利益受损，新制度要出台，必需突破这些利益集团的阻碍；即使这一制度真正推行，国家采购和强制医疗机构使用，必定导致一部分药厂垄断大部分药物的生产，且易产生腐败。如果经济和道德上的风险不能加以有效防范，势必使得这一制度陷入两难境地。 “征求意见稿”提出要“进一步完善医疗服务体系”，指的是对医院的改革。这决定我们选择什么样的途径接近改革目标。这个理由是此前争论最多、最大的地方。“征求意见稿”的态度含糊，意见语焉不详，使人 “看不懂”。 全国一统有没有可能 十几年来的“医改”，核心是降低政府对医院的投入。如果说医院改革是医疗改革的核心，投入就是医院改革的核心。 谁来投入、投给谁、投入多少，总之，怎样投入才是最有效的投入，才能达到“使居民个人基本医疗卫生费用负担明显减轻”的目标呢 围绕投入理由，主要意见有两种。两种意见对政府应投入“公共卫生”和“医疗保障”没有太大分歧。分歧都集中在医院理由上。 一种认为，“看病难”、“看病贵”根子在政府投入不足，解决之道就在保证公立医院的公益性质，政府定价，坚持“收支两条线”，“医药分开”，医院经营和发展所需经费，应主要由政府投入。 另一种认为，“看病难”、“看病贵”关键不仅在于政府投入不足，更在于政府垄断；重要的是降低准入门槛，开放医疗价格，吸引资本来投资。医疗服务供应增加，自然可以解决“看病难”，医疗服务价格竞争，自然解决“看病贵”。 “征求意见稿”有增加政府投入，同时打破政府垄断的双重努力。比如提出要“确立政府在提供公共卫生和基本医疗服务中的主导地位”，同时“严格制约公立医院建设规模、标准和贷款行为”，“积极推动非公医疗卫生机构发展”。“征求意见稿”还赞成公立医院改制，降低公立医院的比重。 但什么是“基本医疗服务”是以病种算还是以报销比例算门诊算还是住院算“加大政府投入”，投给医院，还是投给患者怎么投更有效能不能用数据比较投入多少才能解决“以药养医”有没有测算过能不能测算出来“推动非公医疗机构发展”，已经提了好多年，此前不允许到底是害怕竞争的垄断心态作祟还是出于监管上的担心改制又如何改 在现有约束条件下回答上述理由，着实困难，不得不模棱两可，回避细节，反复折中。这正是“征求意见稿”被讽刺为“专、绕、涩、大、空”的理由。 但不回答这个理由，就很难建立起一个全国统一的医疗制度。有些学者，有些地方的官员，根本反对设计这种全国性的政策框架设计，认为除了公共卫生由政府承办，可以也有必要全国统一，包括医疗保障制度的一部分和医院的改革的全部，何不由各地自己去做各种尝试，到头再来看效果如何这深得“摸着石头过河”的精髓，但风险很大，因为“宿迁医改”的争议还近在眼前。“深化改革”的同时还要消除争论，但“深化改革”也是改革，同样有成本，有博弈，往往引起新的争论。这一困境是所有改革的命运，医改也不能例外。像