博弈论文关于食品企业败德行为选择博弈论文范文参考资料

博弈论文关于食品企业败德行为选择博弈论文范文参考资料 （财经大学 经济学院， 乌鲁木齐 830012） 摘要：通过建立创新提高生产率、实施败德行为、不改进生产方式三种策略的寡头博弈市场模型，对食品企业的行为选择进行实证分析，并得出结论：当监管不力时，企业败德行为收益更高，并对具有规模优势和创新优势的企业产生挤出效应；当监管部门加大惩处力度时，将鼓励优势企业带动其他企业进行创新。提出以下对策建议：加大政府监管力度，打造自主知识产权创新项目，提高企业核心竞争力，充分发挥媒体、网络的 _作用。 关键词：食品企业；败德行为；政府管制；寡头博弈 ：F272 ：A： 2095-3283(xx)04-0118-04 作者简介黄毓雯（1990-），女，汉族，江苏扬州人，硕士研究生，研究方向：产业组织理论。 目前我国食品安全形势严峻，不仅制约了食品企业发展，还对食品产业转型升级造成不利影响，因此提高食品安全规制效率、提升食品企业声誉是促进食品产业可持续健康发展的关键。食品安全问题主要是食品市场信息不对称等原因造成的。一方面由于部分食品厂商提供低质低价商品，而消费者获得的商品质量信息片面，盲目选择了低质商品，导致优质商品被劣质商品逐出市场；另一方面，由于部分不良企业为降低成本不择手段，为获得非法利益而进行投机，进而引发了严重的道德风险（Starbird,xx）。因此，为了研究食品企业生产过程中的企业行为、市场特征和与政府管制之间的关系，本文将建立博弈模型，将企业逆向选择和败德行为纳入模型，分析食品企业在信息不对称情况下的创新与败德行为的战略选择。 序贯博弈是指参与者选择策略有时间先后的博弈形式。本文构建序贯博弈模型，用于描述企业间的竞争过程。在此模型中，每个企业选择创新行为或败德行为以获得竞争优势，然后在混合寡头竞争市场中选择价格和产量，并分析纳什均衡中各个企业的最优策略，进而研究各种均衡的成因及其经济学意义。 假定市场中存在两家企业：企业1和企业2。企业1的规模较大且创新能力较强，而企业2的规模较小且创新能力较弱。它们的成本函数为： Ci（qi）=（cidi）qi（1） 式（1）中，i代表企业1或企业2，qi代表企业i的产量，（cidi）代表企业i的边际成本，具体由以下两个因素决定： 第一，企业初始边际成本ci。假定存在规模经济性，企业1的生产规模较大，生产效率较高，初始成本较低，即c1 第二，企业为降低生产成本选择某种行为，体现为di。假定企业存在三种策略，一是通过创新行为提高生产率；二是采取败德行为，即使用劣质原材料或低安全度的生产技术；三是企业不改进生产方式。假设前两种策略对于边际成本的影响是相同的，无论选择哪种策略，边际成本将降低di=D；若企业选择原有的生产方式，则di=0。假设创新行为需要成本，若选择创新策略，则需要投资Hi，并且企业1的创新能力强于企业2，其创新投入更少，即H1 由于创新行为不会损害产品质量，败德行为将损害产品质量，而消费者观测不到产品质量，在选择商品时只能根据价格决定需求。同时，企业实施败德行为可能造成安全事故，并在事后被行政处罚，因此假设实施败德行为企业的惩罚程度为F，其数值表明监管程度的强弱。企业i的反需求函数为： Pi=ab（qi+qj）（2） 式（2）中，Pi代表企业i的产品价格，qi代表企业i的产量；a代表市场规模，1b代表产品价格弹性；反映产品差异程度，即企业1产品与企业2产品之间的替代程度，其取值范围为0,1。若=0表明企业1产品与企业2产品是完全异质的，两家企业不存在竞争关系；若=1表明企业1产品与企业2产品是完全同质的，两家企业的竞争关系是最强的。 在均衡中，企业1与企业2的成本策略的选择将会按下列情况分析： 1.FD2，表示成本的降低程度大于企业2败德行为带来的成本降低，企业1和企业2都会选择策略2（败德行为），在图1中为区域。 2.H1D2，表示成本的降低程度大于企业2败德行为的成本降低，则企业1选择策略1（创新行为），企业2选择策略2（败德行为），在图1反映为区域。 3.H1D4，表示成本的降低程度大于企业2创新行为的成本降低，则企业1和企业2均会选择策略1（创新行为），在图1反映为区域。 如情况1所示，当监管部门对实施败德行为企业惩罚过低，甚至低于具有创新优势企业1的创新投入的时候，所有企业都不会考虑采用创新行为来降低成本。因此，若败德行为为企业1带来的边际成本的降低大于其面临的监管部门处罚金额，即DD1，那么企业1将会先于企业2实施败德行为；当败德行为的收益进一步增加时，即DD2，企业2才会和企业1一样去实施败德行为。此时，市场上的企业都会采用低劣原材料和损害产品质量、消费者健康的生产方式。 因此，若监管部门对企业败德行为的惩处不到位，便实现了情况（1）的分析条件，即F 在现实中，企业选择市场行为或产品竞争策略具有动态性特征。为分析企业行为与策略选择的动态性，将上述模型进行修改，对博弈的时序做出如下调整： 1.在第1期企业1先行选择市场竞争策略，企业2观测到企业1的行为后再决策其策略。 2.为描述企业博弈的先行跟随特征，假设企业1与企业2没有大小之分，即c1=c2，H1=H2。 3.由于现实中监管部门对于各企业的监管力度无法完全相等，假设监管部门对于企业1和企业2的监管程度不同，两企业同样实施败德行为，企业1与企业2被发现的概率和被惩罚的程度不同，即F1=F2。 此时博弈模型存在企业1和企业2策略选择的先后顺序，本文依然选择逆向归纳来对模型求解。首先考虑两家企业的产量选择（第3期），市场均衡产量如下： 产量均衡后，企业2在观测到企业1的策略选择后 这时动态博弈下的1，即1（d1=D）1（d1=0），要比静态博弈下的1大，也就是企业1更加倾向选择策略2（败德行为）来降低成本。本文假设K1和K2为企业1和企业2选择策略2（败德行为）的临界值，该值是创新投入H和成本降低程度D的函数。由于企业1具有先行优势，可以进一步降低其临界值，故K1 当监管部门监管不力时，企业败德行为的收益将会高于创新行为的收益，由此产生败德行为，并对具有规模优势和创新优势的企业产生挤出效应；若监管部门加大对败德行为的惩处力度，将鼓励优势企业带动其他企业进行创新，进而有利于革新生产技术、降低生产成本、增加消费者福利。因此，提出以下对策建议：第一，加大政府监管力度，迫使大企业首先放弃败德行为，进而有效带动小企业，优化