公共事务管理论文范文参考关于公共事务管理的优秀论文范文【10篇】

公共事务管理论文范文参考关于公共事务管理的优秀论文范文【10篇】 协同治理是指在一个既定的范围内,政府、经济组织、社会组织和社会公众等以维护和增进公共利益为目标,以既存的法律法规为共同规范,在政府主导下通过广泛参与、平等协商、通力合作和共同行动,共同管理社会公共事务的过程以及这一过程中所采用的各种方式的总和. 协同治理理论兴起于上世纪90年代初,如今已成为许多国家政府治道变革的路径选择.从全球范围看,它是政府治理绩效不彰、 _不断壮大、公民*意识和能力不断增强、电子政务日益发展等背景下的产物.从中国实际看,改革开放为我国带来了经济的迅猛发展、政治改革的渐趋深入、文化艺术的全面繁荣、民众生活水平的巨大提高.但随着改革的逐步推进和社会的急剧变迁,各种社会问题与矛盾日益凸显和加剧.近十年来,党和政府虽励精图治、锐意进取、不断创新,但成效尚未得到全面体现,尤其是地方政府的公共管理困难重重、步履艰难.客观地说,很重要的原因之一就在于地方政府还未能摆脱政府单极治理的桎梏,府际间、政府与社会和公民间不仅没有形成足够的共识与协同,相反时常处于矛盾和冲突之中而难以自救.因此,以马克思主义的立场、观点、方法为根本指引,以 _地方政府的治理实践为研究基础,从行为、制度、利益等视角系统研究 _地方政府治理的协同趋向,既是对我国地方政府治理的理论体系的丰富和拓展,也可对我国地方政府协同治理的实践提供有益借鉴. 协同治理作为一个现代社会治理的命题,是社会治理模式自反性认同中的一个基本趋向.在现代性社会重建进程中,协同治理理论的生成及其在中国社会的生根成长有其丰富的理论渊源.首先,马克思主义的合作思想不仅拓宽了协同治理研究的视野,为我们从生产力、生产关系与人的全面发展视角更为深入地研究协同治理提供了经典准则,而且也为我们开展协同治理理论研究提供了方法论基础,马克思主义合作思想中所体现的普遍联系的观点、变化发展的观点、矛盾的观点等无疑为我们研究我国协同治理提供了重要的方法论指导.其次,协同学作为一门新兴的横断学科,协同学横跨自然科学和社会科学,具有非常广泛的适应范围,它不仅为人们解决社会与经济、工程与管理、科研与生产等诸多领域中所存在的大量的复杂问题提供了一个全新的思路和途径,也为地方政府协同治理过程中相关利益主体的协同转换过程提供了直接的理论基础.尤其是协同学原理中关于自组织和人工装置的统一性理论为协同治理机制的设计提供了有效的思想指导.再次,多元主义*理论对现代代议制*和西方利益集团政治的描述,用分权来保障*,反对权力垄断的主张,认为在一个*社会的政治体系中,多样并独立存在的团体有效参与政策过程,是维持*政治存在的极为重要的条件等观点为协同治理提供了理论借鉴.此外,晚近兴起的政策网络理论试图对单元行动者途径和多元行动者途径的整合,其所强调的无论是*政府、地方政府或民间社会中的目标团体都可能在某项公共政策议题中形成密切的交互依赖、共生共荣的网络关系；这种共生共荣的网络关系是基于相互的需要,各自拥有其目标与资源,因而采取不同的策略,在公共政策执行中取得不同的优势地位；这种网络关系可能于个别行动者之间的人际互动,也可能于*政府某部门与某工业领域的结构互动,更可能是国家机关与民间社会的互动等观点为协同治理提供了直接的理论支撑. 我国地方政府的协同治理具有迫切的现实需求和重要的时代价值.面对我国社会转型和社会典范的变革,需要我国政府的治理范式从效率行政转向*行政、从控制导向转向服务导向、从政府的单独治理转向政府与社会的共同治理、从权力集中转向适度分权、从人治转向法治.治理范式的转换为我国地方政府走向协同治理提供了契机.在服务型政府的构建过程中,现代公民的培养、*法治建设的推进、党的执政能力的提升和政府优质服务的提供等既是服务型政府的核心内容,也为地方政府协同治理提供了坚实基础.中国 _的兴起不仅推动着我国*政治的发展和执政理念的创新,也推动着我国政府治理范式的转换以及政府与社会的良性互动,它既为改革我国传统的政府单极治理模式提供了强大的社会动力,也为走向地方政府的协同治理准备了必要的社会条件.地方政府治理过程中存在着诸多“有令不行、有禁不止”,“上有政策、下有对策”等政策执行阻滞的现象,不仅导致政策既定的目标无法得到很好实现,有时还会产生与政策目标相反的社会效应,进而致使社会公众对政府的信任度下降,政府权威流失,甚至产生合法性危机.通过协同治理改革现有的政策执行模式,提升地方政府的政策执行力成为需要迫切解决的重大课题,也为地方政府走向协同治理提供了强大的内在动力.我国地方政府协同治理的推进具有重要的时代价值,集中体现在协同治理有助于社会公众*意识的增强和*参与能力的提升、有助于政府职能转换的推进和服务型政府的达成、有助于公共物品和公共服务的优质提供、有助于公共政策的优化和政策效能的实现. 府际间的良性互动与合作是地方政府协同治理的“发动机”和“方向盘”.府际协同基本目标在于增进公共政策的传输,提升政府的治理能力,透过治理过程的协同建构社会资本并发展更为多样优质的备选治理工具.地方政府的府际协同一般包含纵横两个向度.从我国目前的纵向府际协同来看,存在着*协调机制缺乏和地方协同的意愿及能力不足、地方政府的财政不足、*与地方权职不清,本位主义严重、公共事务的复杂化导致*与地方协同的困难等问题.*与地方政府的纵向协同的实现需强化结构、利益和信息间的协同.由于地方间利益的冲突、合作机制的不完善、制度环境的缺乏、考核目标的偏向以及政绩观的扭曲等原因,导致我国地方政府间呈现出竞争甚至是恶性竞争的博弈日益趋强,而相互合作的协同关系却日趋衰弱的态势,严重影响了国家整体治理的综合效应的实现.要降减我国府际间横向协同过程中存在的“公用地悲剧”与“集体行动的困境”,在地方政府间通过重复博弈形成良性的竞合关系,最终达成有效的协同,需要提升*政府的调控功能、建构长效的府际协同机制、厘清利益分享及补偿机制、修正地方考核与晋升机制. 政府治理的实践已然证明：政府单极治理,或者说仅仅依赖于政府的内部协同显然无法很好解决当下复杂化与多样性的社会公共问题.这就需要地方政府的治理在体制内有效协同的基础上进行外向性拓展,寻求与政府之外的市场、非营利组织及公民间的有效协同,即实现跨域协同.首先要实现政府与市场的协同.政府与市场都不是万能的,政府失灵与市场失灵的不可避免性以及政府与市场的互补性成为政府与市场协同的现实根源.以我国具体国情为依据,以国外成功实践为借鉴,我国地方政府与市场的有效协同可以优先选择公共部门民营化、政府契约外包、特许经营等方式.其次,要实现政府与非营利组织的协同.非营利组织是介于政府与市场之间的一种组织形态,按照现代公共管理理论的观点,政府与非营利组织都是社会公共事务管理的主体,两者形成良好的互动关系有助于公共管理效能的提升.我国地方政府与非营利组织的协同要遵循国情为本、政府主导、渐次推进的原则,通过合理区分地方政府与非营利组织职能领域、协调地方政府与非营利组织利益关系、界定地方政府与非营利组织责任关系、建立地方政府与非营利组织的互信关系等途径来实现.再次,要实现政府与公民的协同.中国作为一个千年文明古国,在政府与公民的关系上经历了“统御”、“管制”到走向“互动”的历史嬗变.在现实中,我国政府与公民的关系存在着地方政府角色定位不够明晰、政府与公民间的沟通交流不畅、相互协同的意识和能力不足等问题.在人*权与人民*的政治原则下,政府与公民的协同要以相互平等、相互信任和良好合作为前提,藉由重塑地方政府的公共服务权能、完善政府与公民协同的制度安排、培养公*动参与协同的意识和能力等路径增进地方政府与公民的协同. 不可回避的是,地方政府在协同治理的展开过程中亦如统治或管制型模式下政府管理会遭遇诸多困境一般,也会存有可治理性、合法性、有效性及问责难等许多问题与障碍.因此,对协同治理可能出现的失灵必须从信任与社会资本、参与和包容、领导和赋能等治理元素进行元治理.作为一种新的治理模式,协同治理未来的趋势与作为主要依重于制度的重构,在协同治理体制变革方面,主要在于迈向多层次治理体制、建构协同合作机制、建立整体型政府及发展多中心治理体制；在协同治理网络架构方面主要侧重于协同治理工具的转移与建立伙伴协同的治理网络；在协同治理发展上则进一步扩大地方分权程度、强化地方政府治理(执政)能力、构建地方事务的参与治理结构等；同时将不断创新和打造完备的地方治理问责机制. 随着人类社会从工业社会向后工业社会即信息社会的演进,人类面临的风险骤然增多,且被全球性的交往网络所放大,这是全球风险社会的现实.随着中国改革开放进程的深入,我国也深深地卷入到全球风险社会之中.面对风险社会带来的种种公共危机,各国政府责无旁贷.然而,传统 _的局限使政府的公共危机管理机制捉襟见肘,力不从心.幸运的是,20世纪8090年代,伴随全球风险社会而来的是全球 _,它赋予每个人都有参与公共事务管理的权利.全球 _的兴起使人类公共事务的管理从以政府为单一中心的管理走向政府与公民参与的合作治理提供了基础与可能. 如果我们站在政府与公民互动关系的视角,特别以治理理论为主要的理论工具来审视我国重大自然灾害性公共危机的治理问题,就会发现改革开放30多年的中国,不但造就一个公民参与意愿越来越强烈的 _,而且政府对公共事务的管理体制改革的趋势也在走向*化、分权化,也在鼓励基层自治和社会参与.针对变化了的中国实际,能否把治理理论引入到我国政府公共危机管理中不但是一个重要的学理问题,更是一个不可回避的实践问题.作为特殊公共事务管理的公共危机治理虽具有突发性、紧迫性、不确定性、危害性.但是,它同时也具有公共事务管理根本的公共性.任何公共事务都应是公民可以参与的事业.再者,随着公共危机常态化、频繁化的发展趋势,公民参与公共危机治理是完全必要的,也是可行的.所以,本文分别从政治,管理和法治的途径论述了公民参与重大自然灾害性公共危机治理的重要价值.然而,由于我国 _起步较晚、发展步履蹒跚,现阶段我国公民参与公共危机治理还存在一些不容忽视的问题:与西方发达国家相比较,在当前我国 _发育不足的环境中,我国政府与公民互动存在着互动频度不高、效度不好、渠道狭窄、深度不够等突出的问题.具体表现在:公民参与的主动性和自觉性较低、公民参与的理性化和法治化程度较低、公民参与的技能亟待提高、公民参与的组织化程度较低、公民参与蕴含的公共性不足、公民参与的后继性乏力、政府与公民互动不够.这些问题出现的原因,既有政府层面的原因,也有公民自身的原因,既有经济体制层面的原因,也有传统政治文化层面的深层次原因. 提出问题、分析问题是为了解决问题.对我国来说,我们能否以xx年初的南方雪灾和5月的汶川 _中体现的公民参与的公共性为契机,化“危”为“机”,通过制度建构,使我国公民参与重大灾害性公共危机治理的行为理性化、秩序化和机制化这就是我国公民参与重大自然灾害性公共危机治理的可行性问题.我们对该问题的回答是肯定的.在制度建构主义的理路下,论文首先论析公民参与重大灾害性公共危机治理的制度性环境,即塑造公民有序参与重大自然灾害性公共危机治理的政治、社会和文化环境和公民参与精神,最后提出一些具体的路径:组建我国公共危机治理的核心机构,公民参与重大自然灾害性公共危机治理范围的制度性拓展,公民参与组织化的制度性跃升:从弱组织化参与到高组织化参与,公民参与重大灾害性公共危机治理有序性的制度性推动:实行重大灾害性公共危机公民参与责任制、完善重大灾害性公共危机治理教育机制、推进重大灾害性公共危机动员机制科学化、推动重大灾害性公共危机沟通机制法定化、构建志愿者及其公民组织制度化参与的机制.特别是建议组建“国家公共 _”和“国家公共危机治理委员会”,提出了志愿者及其公民组织有序参与公共危机治理的组织框架.总之,随着我国 _的发育,公民参与重大自然灾害性公共危机治理的能力必然有一个从量变到质变的过程,在这个过程中,党和政府的积极引导和推动是我国公民参与公共危机治理更快走向成熟的关键一环. 人类社会处在不断的运动和变化中,是一个多元、多样、多变和充满矛盾的世界.人类在20世纪所创造的物质财富,超过了以往所有时代的总和,但人类对自然生态和社会秩序的破坏,也超过甚至叠加了所有时代的恶果.进入21世纪以后,虽然世界多极化、经济全球化以及科学技术迅猛发展,但上述状况并为得到根本改变,而且以前所未有的速度在增加,已经并将越来越威胁到人类自身的生存和发展.这个时代所面临的各种矛盾和问题,不但超出了传统和既有历史经验能够解释的范围,而且超出了我们理性认知能够把握的边界.人类文明这艘大船正行驶在一片的海域,没有现成的航海图和灯塔,我们只能在探索中奋然前行,在前行中果敢探索. 当今世界,正处于大发展大变革大调整时期,中国也正经历着前所未有的全方位、宽领域、深层次的社会转型.处于转型期的中国,正从计划经济体制向市场经济体制转变,从农业社会向工业社会转变,从乡村社会向城镇社会转变,从封闭半封闭社会向开放社会转变,从同质单一社会向异质多样社会转变.相对于持久且缓慢的社会变迁而言,这种社会转型无疑是“惊险一跳”,意味着从原有的发展轨道进入新的发展轨道.由此带来了 _深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化,社会问题呈现出多领域、多类型、多方面以及突发性等特点,不和谐因素明显增多.如何正确认识和处理好这些社会问题,建设和谐社会,己成为我国社会转型中亟待解决的重大课题；如何创新和改进社会治理模式,*治理困境,也成为卷入矛盾冲突各方的共同诉求. 自人类社会形成以来,关于如何实施公共事务管理的探索就没有停止过.在传统的公共行政模式下,政府是唯一的公共事务管理主体.但随着市场经济的蓬勃发展和 _的发育成熟,企业、非政府组织广泛参与到公共事务管理中,呈现出以政府管理为主导,多元管理主体不断壮大的格局.在此基础上,20世纪末,公共行政领域逐步形成了一种很有价值的理论-治理理论.中国的社会转型呼唤、孕育并催生新的社会治理特质,新的社会治理又反作用于社会转型,进而滋润并促进社会发展.与西方的社会治理不同,中国的社会治理产生于特殊的世情、国情和时代背景,也受影响于中国现行的经济、政治和文化体制,因而具有鲜明的 _. 鉴于此,本研究提出了转型期的中国社会治理,要着眼于文化中轴式社会治理,即把文化作为实施社会治理的中轴, _协调、社会行为规范、社会公正促进、社会活力增强、 _化解、社会风险防范、社会和谐构建等,都应当突出并围绕文化这个中轴而展开.文化对于社会治理,不仅是一种手段、措施和支撑,也是一种目标、内容和引领.从我国来说,这与新中国成立之前军事(暴力)中轴式社会管理,新中国成立初期政治(行政)中轴式社会管理,改革开放以来经济(市场)中轴式社会管理,以及进入现代化以后的法治(法律)中轴式社会治理,都有较大的不同.文化中轴式社会治理的优势在于,文化的社会治理功能对社会和人的影响和控制不具有强制性,其作用发挥过程是人的思想和行为从内而外的转化过程,因而也是稳定和持久的. 文化中轴式社会治理基于文化具有独特的社会治理功能.一个国家、一个民族、一个社会的文化一旦形成,便总能以其无形的力量渗透于社会的方方面面,并且以不同的形式和渠道发挥其特有的作用和功能.文化的社会治理功能就是文化在社会公共治理活动中所具有的作用与效能,体现在对个人的生存方式、社会的运行方式、国家的存在方式的影响上,主要表现在社会价值建构功能、社会冲突整合功能、社会发展导向功能、 _互动功能等四个方面.其中,价值建构与冲突整合,源于文化自身的精神属性转化而成的人们认识世界、改造世界的 _；发展导向与结构互动,源于文化自身的物质属性并参与和支撑经济、政治、社会健康发展的现实作用.在社会治理中,文化能够发挥这些特有的功能,实现对公共事务的有效管理,维护社会成员的 _益,解决社会中存在的各种问题和失范. 通过文化中轴式社会治理发挥文化的社会治理功能,目的是为了通过文化的作用,促进社会价值形成共识、文明成为主流、利益得到调和、冲突实现消弭、矛盾取得化解,最终实现社会的和谐、稳定、发展和进步.结合现阶段中国的实际情况,需要政府、市场和 _等各方共同参与和行动,把文化置于整个社会治理的核心位置,在实施文化发展战略、推动文化发展繁荣、加强组织文化建设、提供精神文化支撑等不同层面、不同范围创新方法、积极实践,让文化真正成为指引社会发展进步,建设社会主义和谐社会的精神旗帜. 本研究综合运用了人类学、文化学、社会学、政治学、公共管理学等理论知识,围绕“如何发挥文化的社会治理功能,构建文化中轴式社会治理,推进和谐社会建设”这一核心问题开展研究.从论文结构来看,除导论和结语外,本研究分为六章.导论分析了研究背景与意义,对国内外相关研究进行了综述,确立了研究思路与研究方法.第一章对文化、社会、治理等相关核心概念进行了界定,着重对文化与社会治理之间相互渗透、相互补充、相互影响的关系进行了辨析.第二章对中西方“文化治理”思想的形成与实践进行了回顾梳理,总结了历史上发挥文化治理功能,推进社会治理的现实启示.第三章为本文的核心内容,在分析文化功能理论的基础上,归纳了文化所具有的社会价值建构功能、社会冲突整合功能、社会发展导向功能和 _互动功能.第四章研究阐述了文化的社会治理功能产生的机理,以及在物质层面、价值层面、制度层面、行为层面上如何作用.第五章讨论了构建文化中轴式社会治理的必然性,明确了其主体、客体、介体等构成要素,分析了其合法性、人本性、透明性、参与性、责任性等要素特征.第六章提出了文化发挥社会治理功能的目标指向是建设和谐社会,并从中国的实践出发,探讨了文化发挥社会治理功能的中国化路径. 文化的社会治理功能研究,不仅是一个学术问题、理论问题,也是一个现实问题、实践问题.从文化的功能角度来研究社会治理问题,并且以社会治理为依托来探寻文化发展理论,抑或能为文化发展和社会治理两大课题的深入研究提供一种新的理论框架与思维模式；两者在理论与实践上的关联与互动或可为中国转型期相关社会问题的解决提供有益的参考与启迪.本文对文化的社会治理功能的理论体系进行了初步建构,但如何继续探索文化中轴式社会治理思路,充分发挥文化的社会治理功能,推进社会转型期的和谐社会建设,还需要各方力量从实践层面大胆探索,也需要学界以创新精神深入研究. 有效的政府作为一种重要的制度资源,是推动一国现代化进程的必要条件,也是未来国家软实力竞争致胜的关键要素.探究何为政府有效性,怎样提升政府有效性,有效政府建设未来何如,是政府治理理论与改革研究的必要论题.政府的有效性从本质而言是一种对政府的价值评价.从马克思主义价值论的视角出发,政府的有效性产生于公众与政府所构成的价值互动关系.政府有效性是指政府通过符合效率和合法正当的行为,进行社会公共事务治理的过程及其结果,与公众的需求存在多大程度的一致性.由此而言,真正的政府有效性必然是面向全体公众的,公众是政府有效性的根本归宿.行政作为公众与政府价值互动关系的现实场域,也成为探究政府有效性的基础.同时,政治对于行政运转提供框架性的前提.现代*在理念与制度上确立了公众的主体地位,为实现面向公众的政府有效性提供了基本政治前提.在现代*政治框架下,建立和发展以公众为导向的行政模式公共行政,成为建构和提升有效政府的基本政治过程.从一般的公共政策过程阐发,公共行政为增进公共利益,回应公众期待,通过三个主要环节支撑,即确立有效的政府角色、有效的政府组织和有效的治理模式,切实建构了公众与政府之间的价值互动关系.同时,公共行政并不是静止的纯粹的观念,而是源于具体的实践,植根于不同的历史背景,为适应具体行政生态和提升政府有效性的要求,不断变革着价值理念、政府组织结构、控制机制、治理方式等公共行政理论元素,推动公共行政理论的演进.公共行政理论演进过程也融合和记述了人类社会探求有效政府建设的关键智识资源.传统公共行政基于“政治与行政二分”的理论建构,将公共利益的界定置于行政领域之外,将行政视为一种价值中立的技术过程,把政策执行者即“行政者”的内部组织效率作为考察政府有效性的关键指标.在承认公共事务治理的单一主体地位的基础上,传统公共行政致力于通过发展有效的组织程序与管理原则提升政府的有效性.新公共管理认同新公共行政等“入世”的研究进路,摒弃了政治与行政的二分的理论预设,将政府视为公共事务治理过程的“管理者”,强调从政府行政的结果出发,审视政府的有效性.“管理者”关注的焦点是结果.结果是否实现在于是否满足的政治市场中顾客的需求,以此才能提升组织的“效益”.基于顾客导向的“效益”便成为新公共管理考察政府组织有效性的关键指标.由此,新公共管理从有效的“管理”而不是“行政”的角色出发,超越了传统公共行政性政府有效性的建构逻辑.同时,新公共管理主张探究治理结构与政府有效性之间的关系,并通过公共服务外包等工具改变了公共事务治理结构的单一化格局.但新公共管理对于企业管理工具和市场理念的过分推崇,往往忽视了公私区别,遭致了诸多价值责难.后新公共管理更多依托于政治学的理论视野,从作为嵌入政治过程的公共行政出发,强调政府在整个*治理系统的参与者角色,主张政府应该以公众需求为导向,正视*、公平与效率等多元责任要求,不断强化自身组织与公众的互动,推动公共事务治理结构的网络化发展.缕析公共行政理论关于政府有效性的发展逻辑可知,在公共事务治理过程中,政府应该以公众为导向,正视更为多元复杂的角色担当,建构更为灵活开放的组织,更具灵活实用的治理结构.这三者有机统一于建构的政府与公众之间更为紧密的价值互动关系,以此提升政府的有效性,为实现政治发展、社会进步与人民幸福提供重要制度保障. 本论文研究的中心问题是保险业公共事务管理问题.由于保险业具有公共性、准公共性和社会公益性,因此,保险业公共事务管理和公共服务供给是一个公共治理问题.全球 _表明,传统金融保险业公共事务管理模式存在一定的治理低效和治理危机,保险业公共事务管理理论和模式亟待重构.重构基于以下环境分析：第一,中国 _的发展带来当代社会治道的变革和治理结构的变化,传统公共行政模式将部分被公共治理模式所取代.第二,中国正处于转型期社会和转型期市场经济的“双转型阶段”,公共事务管理需要社会治理的参与,解决“社会公域”的治理问题.第三,经济全球化和金融国际化趋势不可逆转,金融风险的传递明显加快,需要构建与国际接轨的治理体系,引入社会性治理机制和模式.公共治理理论是顺应后 _时代公共事务管理环境变迁的一种新理论、新模式.研究认为,社会性治理作为公共治理的重要机制,是公共治理理论和模式的核心意涵.社会性治理机制作为日益上升的第三方力量,能够突破传统的