德国文学论文范文参考关于德国文学的优秀论文范文【10篇】

德国文学论文范文参考关于德国文学的优秀论文范文【10篇】 “回忆”和“反思”纳粹第三帝国和二战时期的罪责问题是战后德国文学中的重要主题.在众多反思纳粹 _文学作品中,以回忆和反思“父亲”在纳粹时期的角色和探讨父一子(父一女)代际矛盾为主题的小说或自传体小说成为上世纪70、80年代德语文坛的一个特别现象.自上世纪70年代中期开始到上世纪80年代初期,涌现了一大批所谓的“父亲文学”,它的出现并非偶然,它与1968年欧洲学生运动有着紧密的关联.“68”学生运动是二战结束后德国两代人之间矛盾和冲突最剧烈的表现,但值得注意的是,虽然“68”一代首次大规模地公开清算父辈在纳粹时期的罪行,但这种清算却只停留在公共政治层面,未能深入到个体家庭内部.随着经历“纳粹”时代的父辈去世和“68”运动的退热,参与“68”运动的一代人开始重新“认真冷静”地对待家族历史,在回溯父辈纳粹经历时不仅带着对纳粹 _反思,也带着对“68”运动及自我的反思,这一反思在距离“68”运动十余年之后的“父亲文学”中初现端倪.如果说1980年代初期出现的“父亲文学”还是站在德国作为“施害者”的角度去反思自身在二战和 _中的罪责,那么两德统一之后,特别是2000年前后出现的一些文学作品则开始将德国作为“受难者”的记忆引入公众视野.我们将2000年前后作品中对“哥哥”的回忆与上世纪80年代“父亲文学”中对“父亲”的回忆参照对比,就会发现在短短的20年间出现了一个明显的回忆视角下移由回忆上一辈的父亲到回忆同辈的哥哥. 本论文正是在观察到这一转变的背景下,选取了梅克尔(Christoph Meckel)的字谜画关于我的父亲(Suchbild. Uber meinen Vater1980)、乌韦,蒂姆(Uwe Timm)的以我的哥哥为例(Am Beispiel meines Brudersxx)以及汉斯一乌利希,特莱谢尔(Hans-Ulrich Treichel)的失踪的孩子(Der Verlorene1998),试图以“记忆”为切入视角,借助记忆理论中对“回忆与身份认同”等问题的研究成果梳理和分析这三部作品中的历史记忆与身份认同问题,在分别对三部自传作品中的回忆工作(Erinnerungsarbeit)及回忆与身份认同交互关系等问题进行详尽的梳理和分析的基础上,总结出80年代以来德国自传文学中记忆话语的转变由对父辈历史罪责的双重反思到揭示被压抑和排挤的德国人受难创伤历史,以及个体记忆的文学演示与身份认同之间的关系. 本论文提出的主要观点有：1、回忆是个体感知自我连续性和同一性的关键前提条件,只有通过回忆过去以及在反思当下与过去的关系中才能找到自己当下的位置；2、80年代以来,以乌韦,蒂姆为代表的战后第二代作家在自传中体现出了“双重反思”的倾向,即对父辈历史罪责的反思及对自我的反思.将这三部作品置于战后文学记忆话语语境中去考察则不难发现从回忆父亲到回忆哥哥的个体记忆视角转变所映射的集体记忆话语的流变；3、通过对过去的回忆与反思,三部作品的叙述者都进一步强调了对自我身份的认同一个有责任将家族罪责或创伤过去公之于众的写作者；4、承载个体记忆的自传作品通过文学媒介在与时代记忆话语的交互关系中不仅反映了记忆话语的转变,也参与了集体记忆话语的建构. 如果要自述本论文有何创新之处及意义的话,笔者认为首先本论文较为细致地梳理了自二战结束以来西德文学及统一之后两德文学中涉及战争及纳粹罪行的记忆话语的流变,即从战后初期的直观回忆与再现战争创伤到50年代末期至70年代末期的模式化反思和问责再到80年代初期开始的回归家庭内部的二度反思开启了记忆的新维度.这样的梳理工作可以为战后德语文学的研究提供一定的参考；其次,本论文在梳理了时代历史语境和理论概念的基础上以80年代以来的三部自传作品为例深入分析了以乌韦,蒂姆为代表的德国战后第二代作家作品中的回忆与身份认同问题,可以引发国内学者对德国战后第二代作家的进一步关注并为研究战后第二代如何面对父辈历史罪责及寻找自我身份认同提供借鉴. 从晚清到“五四”,浪漫主义在中国的传播,逐渐从众声喧哗削减成为一种以“爱情”与“革命”为核心概念的文学框架.在文学史的建构中,这种单向度的浪漫主义常被指认为“积极浪漫主义”,以区别于德国式的“消极浪漫主义”.德国浪漫主义的回归传统(“向后看”)与探索内心(“向内看”)的主题,在此框架下,就被从实践与理论领域一同排除在“五四”浪漫主义的影响根源之外.这一误读,既曲解了文学史的事实德国浪漫主义一直以潜在的方式影响着新文学的主题与风格,同时也无助于理解从晚清到“五四”复杂的文化困境与诉求 _与民族传统之间的张力塑造了中国现代文学.本文试图从“浪漫主义”这一概念在中国的传播、误读与变形入手,以 _与民族传统这两个论题为中心,在显性与隐性的双重层面上挖掘德国浪漫主义对这一时期中国文学的影响. 第一章以巴黎茶花女遗事、哀希腊与摩罗诗力说这三个晚清-“五四”的浪漫主义文本为例,考察它们在这一时期的传播给中国浪漫主义带来的影响.茶花女和拜伦分别在家庭和社会层面上代表了革命与自由,鲁迅的理论文章加强了浪漫主义革命倾向的权威地位.在这种文学遗产的影响下,“五四”时期引入中国的德国浪漫主义(以维特、席勒和海涅为代表)也被归化到上述的革命倾向之中,其回归传统与内心的主张则被主流时代精神所遮蔽.尽管如此,德国浪漫主义仍然 _浪漫主义文学造成了事实上的影响,虽然这种影响只是以潜流形式存在于文本之中,本章选择了鲁迅的野草作为个案来考察这种潜在的影响. 第二章则从横向的地理维度,在德国浪漫主义影响的背景中,考察现代文学中的 _.晚清以来,健康与疾病逐渐成为一对社会共识性的隐喻.在不同的文学与政治派别中,中国与西方轮番承担着健康与疾病的指认.但随着从天朝子民到弱小民族的身份转换,民族的衰落逐渐与个人身体的衰弱联系到一起,中国-疾病与西方-健康的想象成为“五四”的基本判断.在此基础上,作为德国浪漫主义- _在政治上的极端表现,军国主义也通过西欧以及日本留学生传入到中国.中国虽然并不具备实现军国主义的现实条件,但这一思潮对个人身体-民族国家的想象却深刻影响了中国.一种折衷的身体 _也随之成为“五四”十年的基本 _策略,试图以体育精神与实践将中国带向健康,抵消疾病,从民间达成 _.但是,德国浪漫主义- _从本质上讲又是反文化世界主义的.因此,在“五四”的时代性乐观背后,政治 _与文化世界主义的冲突一直困扰着知识精英们,冯至的河上为这种冲突提供了一个典型的个案. 第三章试图从纵向的时间维度将“民族传统”这一问题置于德国浪漫主义的视野中进行考察.在“五四”文学中,光明与黑暗常常隐喻着西方与中国西方是光明的未来,中国是黑暗的过去,若想寻找光明,就必须 _抛弃黑暗.通过这两个隐喻,“五四”文学在新的语境中,全面反抗并抛弃了民族传统.白话文在文学领域内的全面胜利,固然昭示着“五四”思想家重塑民族文化身份的坚决态度,但在反抗之中,又常常看得到新文学作家对民族传统的追忆.在处理民族传统这一问题上,德国浪漫主义为 _提供了坚实的理论与经验基础：民俗主义、中世纪主义与阐释学.周作人与顾颉刚采取了赫尔德、施莱格尔与格林兄弟的民间取向,以民间文化作为更新传统的手段；学衡派在浪漫主义-白璧德主义的背景中,努力在世界化的浪潮中坚守民族身份；作为第三条道路,鲁迅、郭沫若、冯至等人将古典题材应用在白话小说中,以反讽、断裂与追忆的方式重新阐释古典传统,试图融合此在与历史、西方与传统. 本文以“德国汉学视野中的中国当代文学(1978-xx)”为对象,讨论德国汉学在中国当代文学方面的评判视角、思维方式和研究成果.这种讨论,一方面与中国当代文学自“*”以来的创作和它们所反映的民族心灵史和精神史不可分离,另一方面也与德国当代汉学家的翻译研究以及他们所处时代的文化思潮与历史语境密切相关.德国人试图通过 _当代文学的了解与研究,揭示和呈现中国自1980年代以来真实的生存图景和心路历程,并以此为镜获得对自身的一种精神反思和观照.而我们对于德国汉学的研究,也是希望通过对另一种思维方式的借鉴,拥有对于我们自身学术研究和精神生活的新的观察视角和反省途径. 导论分析了“汉学”、“德国汉学”和“德国汉学视野中的中国当代文学”这三个“递进”的基本概念,把本文的研究对象、取材范围、理论背景和基本立场,作了一个清理和交待.从知识论上来看,汉学是“东学”,从方法论而言,汉学是“西学”,汉学是一种具有东学和西学、知识论和方法论双重性的学术.以波恩学派为代表的德国汉学,主张以中国文化为镜,尤其强调 _不同于欧洲的差异的认识,并以此获得观照和反省欧洲文化一条途径.德国汉学对于中国当代文学的翻译和研究体现了他们这种不同于美国汉学主流方法的独特的研究路径. 第一章从学院与民间两个方面描述了德国汉学对1980年以来中国当代文学的翻译和研究概况.所谓学院,是指大学体系内与中国当代文学相关的机构和人员,包括德国大学的汉学系、汉学学者、图书馆和汉学刊物等,所谓民间,是指活跃在大学体系外的民间汉学机构、出版社、自由翻译者等. 第二章按照1980年代以来中国当代文学的发展顺序,列举了当代文学作品在德国的翻译情况.德国汉学对于作品的选择和批判,一方面展现了中国当代文学从国家声音到个体叙事再到*叙事泛滥的创作景况,另一方面也展现了汉学视野下的当代文翻译与研究的主题流变. 第三章论述的德国汉学对于中国当代文学作品的批判,批判集中在政治化和商品化两种创作倾向上.如影随形的主流 _,使得1980年代以来的中国作家要么自觉地成为了国家意识的代言人,要么不可避免地在主人公、叙事者和作家自身之间出现立场的模糊与分裂. 第四章以阿城的小说创作为例,分析在德国汉学视野中受到青睐和称赞的文本,往往是那些蕴含着中国传统文化的独特于西方文学的文本,尤其是道家思想和庄禅哲学.而德国社会从20世纪初开始的“道家热”,缘于欧洲文化的时代精神与发展需求和道家思想特质之间的契合. 第五章分析了德国视野中的中国形象及其与中国文学翻译互为影响的关系,无论是在中国形象的构筑还是中国文学的接受过程中,既体现了对德国 _这个“他者”的研究,更体现了他们对自身的一种观照.他们对于中国文学的阅读和翻译,尽管存在着误读与误解,也是与中国进行跨文化对话的一种有效方式. 中国现代作家与德语文学的关系问题属于中德文学关系史的范畴,而中国现代作家如何接受德语文学（或者德语文学对现代作家的影响）是其中的重要方面.本文尝试从性别视角切入,审视中国现代女作家与德语文学的关系,一是考虑到以往的研究 _现代作家与德语文学的关系进行评论和历史再现时存在性别盲点；二是希望以性别为研究视点和研究方法,讨论德语文学究竟如何 _现代作家的创作；三是系统梳理“德学东渐”背景下,中国现代女作家与德语文学的各种关联. 本文以中国现代女作家为研究对象,按时间顺序分段分期,采用整体分析和个案研究相结合的方式,在阅读相关女作家全部作品的基础上,尽量搜集她们的自传、日记和书信等一手资料,用实证研究的方法挖掘她们与德语文学的关系.本文可以为德语文学在中国现代文学中的接受提供新的研究视角和横断面,并以女性为出发点,考察“德学东渐”中的一些微现象,从而丰富中德文学关系史研究. 论文除绪论和结束语外,由五章组成：第一章综合论述中国现代女作家与德语文学关系研究的基本现状,在结合现有史料文献的基础上指出中国现代女作家在中德文学关系史中的“群体失落”问题,进而从性别维度和史学维度指出选题的意义.第二章以“五四”女作家群为主要研究对象,具体考察冰心、庐隐、冯沅君和石评梅等人的创作与德语文学的关系,从主题、体裁和结构等角度论证她们作品中对汉译德语文学经典少年维特之烦恼和茵梦湖等作品的接受.其中,“五四”女作家对“维特热”的回应是重中之重.德国哲学家叔本华和尼采的思想这一时期也是译介大热门,女作家们如何借鉴取法德国哲学等问题也会在这部分有所涉及.第三章叙述20年代末至抗日战争之前,谢冰莹和胡兰畦等女作家与德语文学的关系,包括她们如何汲取德语文学养料为创作助力.胡兰畦留学德国的经历也是本章的阐述重点,因为她与德国著名女作家安娜,西格斯的交往（包括文学交流）成就了中德文学关系史上的一段佳话.第四章探勘抗日战争至 _之前现代女作家创作与德语文学的关联,主要涉及两位“九叶派”女诗人陈敬容与郑敏.这一章讨论她们在40年代“里尔克神话”影响之下的创作问题,笔者具体从形式、主题、体裁和审美等多重视角考察了里尔克在两位女诗人创作中留下的印痕.由于这两位作家的创作期跨越了现代与当代,两人1979年后重创期的相关作品也在考察之列.第五章列举中国现代女作家译介德语文学的实绩,综合论述她们在接受德语文学时表现出的特点,探究并解释她们在中德文学关系史上“群体失落”的原因. 经过主体论证后,相信本文最终能够大致呈现中国现代女作家与德语文学的关系图,解释文学接受中存在的“性别问题”,概述中国现代女作家在德语文学汉译史上的作用和贡献,从某种程度上还原她们在中德文学关系史上的本来面目. 历史书写这一概念,一般只用于历史学研究领域.从传统历史主义到后现代主义史学流派,人们对于历史书写的认识发生了巨大的变化.部分研究者把历史书写看作是文学创作,历史学家却坚持把自己看作是科学家,这两种观点之间始终存在着一种张力关系.历史与文学的界限变得模糊起来.历史书写不再限于历史学研究中,它是文学,尤其是德国文学作品中常见的主题. 1990年分裂了半世纪之久的东西德在世界 _势的影响之下重新统一.*德国一夜间消失.但与此同时,与*德国有关的文学创作却没有停止.许多有过*德国生活经历的作家,仍然在他们的作品中回忆*德国的生活.本文以他们之中的父子作家克里斯托夫,海因与雅各布,海因的叙事作品为例,研究他们两人在作品中如何反思和表现历史,他们展示了哪些文学中历史书写的形式和策略以及两人之间的共同点和不同点.克里斯托夫,海因的许多作品都以民德历史为主要内容.他在*德国时期已经是一位相当有知名度的作家了,其作品的魅力超越了国界.雅各布,海因是德国新生代作家代表之一.他在最初的几部作品中也都以民德生活为主要题材.因此,两位作家作品中的历史书写具有一定的代表性.对两位作家作品中历史书写特点的研究,不仅可以对两位作家在中国进一步的译介活动起到一定的推进作用,而且对文学中的历史书写研究也具有重要意义. 本文绪论部分首先探讨文学与 _关系,重点介绍史学和文学两个领域对于历史书写的认识.从历史作为一个独立的学科诞生以来,客观公正的历史书写一直是历史学家追求的最重要的目标.因此,客观历史主义的思想一直在史学界拥有深远的影响.20世纪以来,由于世界形势的巨大变化,历史学中历史书写的客观真实性遭到了质疑.历史学家不可能直接同过去打交道,不可能直接描绘过去发生的事情.历史学家带着自己的认识,利用描述的手段书写历史.他们的行为与作家的创作行为有相似之处.文学作品中同样会出现历史书写.作家利用这样的历史书写刻画人物和叙写情节.文学以及历史学中的历史书写最大的区别在于,文学中的历史书写服务于文学虚构,而历史学的历史书写是以追求事实,认识过去为主要目的的. 本文正文共分三章.在第一章中,笔者主要以克里斯托夫,海因的两部叙事作品征服土地和一切从头开始为