社会保险论文关于现有模式看农民工社会保险的制度障碍论文范文参考资料

社会保险论文关于现有模式看农民工社会保险的制度障碍论文范文参考资料 摘要：为城市农民工建立社会保险已经成为关系社会稳定和谐的大事。目前从上海、广东、北京三地的农民工保险模式看，普遍存在参保率低，退保率高；保险关系无法携带等突出理由，根源在于具体适用社会保险中缺乏有针对性、细致、人性化的制度设计，导致实践中出现很多政策漏洞与执行障碍。要解决理由，就必须对现有的农民工保险制度进行调整修正，使其更具人性化、公正性、可操作性等特点，切实维护农民工群体的利益。 关键词：农民工社会保险 制度设计 人性化 可操作性 农民工是我国改革开放以来城市化、工业化过程中出现的一个特殊 _。目前，农民工已经成为我国产业工人的主体。然而由于我国长期的二元经济结构导致的社会保障体系，及农民工非农非工身份的限制，农民工成为夹在城镇和农村之间的边缘人,这种边缘人的身份使他们游离在城镇和农村社会保险与社会救助体系之外，成为城市的弱势群体。因此他们能否获得完善的社会保险就直接关系着社会的稳定和和谐社会的构建。 目前为农民工建立社会保险已经成为政府、社会、农民工乃至农民工雇主的共识。然而从各地的实践情况看，一个突出的理由就是农民工参保率低，退保率高。据劳动和社会保障部资料显示，目前我国2亿多农民工社会基本养老保险的参保率仅为15，并且参保者中能够按照政策缴费达15年以上并达到退休年龄领取养老金的人数更少，仅为10。另外一方面，有关数据又显示，参加城市社会保险的农民工退保率却很高，并且逐年攀升。在农民工集中的广东地区，农民工的退保率高达95以上。出现这种状况的一个主要理由就是农民工参加社会保险存在着一定的制度障碍。我国的社会保险是按城镇正规就业模式设计的，而农民工在经营活动、年龄、地区等方面的异质性及该群体的流动性强、失业率高、收入低、非市民待遇等特点，在具体适用社会保险中由于缺乏有针对性、细致、人性化的制度设计而出现很多困境。 一现有运转模式的特征 由于缺乏统一的*政策，各地农民工社会保险目前尚处于起步阶段，存在多种模式并存的局面。 1广东模式 广东模式是以广东省1998年颁布的广东省社会养老条例为标志，将农民工纳入城市社会保险的体系当中，目前实行这以模式的地区有厦门、深圳、郑州等城市。其主要特点是：农民工参加工伤、养老、医疗、失业保险。在制度上对农民工一视同仁，但由于门槛较高，单位和个人负担较重。如深圳市，在养老保险方面，取消了原非深圳户籍人员 (包括农民工 )必须最后五年在深圳连续工作缴费才能领取养老金的限制性规定，农民工只要在深圳缴费满 1 5年即有资格领取养老金。农民工和城镇职工养老保险缴费基数、费率和退休后的待遇完全一致。但在一些其他项目上的缴费率、缴费基数和待遇享受上与城镇职工有差别。农民工流动到其他地方就业或辞工的，养老保险基金可转移，也可选择退保，但只转移或退还个人账户部分。 2上海模式 3北京模式 北京模式是以xx年颁布的北京市外地农民参加基本医疗保险暂行办法为基础的。其主要特点是农民个人不缴费，基本医疗保险费用由用人单位缴纳，此举可以大大减轻农民工的负担。外地农民工不建立个人账户，不计缴费年限，缴费当期享受相关待遇。 从实践效果来看，现行的三种模式各有利弊：广东模式把农民工纳入城市社会保险体系，符合世界社会保险体系的大趋势，有利于我国农村劳动力向城市转移和城乡一体的社会保障目标的实现；用人单位雇用本地员工和外地员工的社会保险负担差别不大，有利于劳动力的自由流动和公平竞争；允许农民工在缴费项目上与城镇职工有一定差异，体现了对弱势群体的照顾和扶持。 但缺点是费率偏高，抑制了用人单位和农民工的缴费积极性。根据广州市的社保政策，企业每月为职工缴费200多元，职工个人每月缴纳的各项保费之和达100多元，这对劳动密集型的中小企业和收入较低的农民工来说都是一笔不小开支。其次，现行制度解决不了农民工流动后的待遇可携带理由，较长的缴费期与农民高频率流动形成了冲突，导致农民工缴费积极性不高，退保现象时有发生。 上海模式因为费用全部由企业承担，减轻了农民缴费的负担，大大调动了农民参保的积极性，有利于实现农民工社会保险的广覆盖、低水平目标。然而上海模式中由于针对农民工的保险是独立于城镇社会保险体系之外的，使得城保和农保出现呈现各管一摊，封闭运转的局面，是不符合城乡一体化的社会保险的终极趋势的。而且这种模式也对劳动力市场形成冲击，由于雇用农民工的社保缴费率低，形成低端劳动力市场外来务工人员对本地劳动力的替代，形成就业的歧视和不公平。 北京模式是按照“低门槛准入，低标准享受”的原则构建农民工保险机制的，养老保险降低缴费基数，医疗保险费用完全由用人单位缴纳，农民工不计缴费年限和个人账户，缴费当期享受待遇。这种模式似乎更人性化，为农民工看得起病提供了政策保障。然而，我国社会保险的改革方向是将缴费主体的一元性转变成多元性，减轻国家和单位的负担，增加个人的缴费力度。北京模式虽然减轻个人负担，却将社保负担转嫁到用人单位身上，提高了用人单位的人力成本。而且一些农民工所在的组织充其量就是个体或微型企业，劳动组织简单，劳动关系松散，经营状况很不稳定，强行要求这种组织为雇员缴纳保险费用，或者雇主为求利润大量裁员，对农民工的就业形成冲击；或者雇主千方百计将这些费用转嫁到农民工头上。所以这一模式操作起来也是理由重重。 二几种模式存在的共性理由 1各地的社会保险在参保对象、范围、费率水平和缴费主体等方面的差异不利于劳动力的全面流动和就业转换。 2制度的单一性与农民工群体的异质性的矛盾。 不同群体对社会保险需求存在很大差异，而我国现行农民工社会保险制度缺乏对农民工群体多层次型的考虑。现行进城农民按照经营性质可以分为自雇型和受雇型。自雇型农民包括从事小型个体、微型经营活动或流动的小商小贩。他们生活相对稳定，收入中等。即使是小商小贩，由于经