管理体制论文关于论各地高新园区管理体制论文范文参考资料VIP

管理体制论文关于论各地高新园区管理体制论文范文参考资料 摘要高新园区作为高新技术产业的聚集地，直接影响我国的综合竞争力，历来备受重视。在国家科技部确定的国家高新园区竞争力与发展综合指标评定上，上海、苏州、深圳、青岛、北京等城市始终位居前例，并日趋成为城市经济、科技、社会及生态协调发展的一面旗帜，除各地客观存在的区位、政策、资源等优势外，另一个重要的因素是在园区管理体制上的改革和创新。因此，对高新园区管理体制分析和借鉴，对推动我区高新园区管理体制改革和创新，探索高新园区管理体制调整方向有着深刻的现实意义。 关键词高新园区；管理体制；改革 DOI 10. 13939/j. ki. zgsc. xx. 45. 084 1 国外高新园区的管理模式 1.1 政府直接管理型 这种政府管理模式职能是制定规划、负责基础设施和服务设施建设、筹集资金、招商引资，同时提供高新园区赖以生存的基础研究和培训设施，并制定一系列优惠政策吸引企业到高新园区来。 1.2政府参与多元管理型 多元管理型是指对高新园区管理通常采取政府和民间联合经营管理的模式，即由政府和各类民间机构共同组建的董事会、基金会或者社委会来进行高新园区管理。如英国的曼彻斯特科学园是由市政府、研究机构和大公司组成的董事会进行管理的，实行经理负责制。这种“官、学、产”共同管理的模式，在发达国家较普遍采用。 1.3非政府参与管理型 这种管理型分为赢利企业型和非赢利机构型两种模式。赢利企业型指高新园区主办者把主办高新区作为一种投资，追求高新园区带来利润；非赢利机构型是采用基金会形式管理高新园区。 2 我国高新园区的管理模式 我国高新园区管理体制可以归纳为三种基本模式。 2.1政府委托管理（派出机构）型 这种类型高新区的主要决策和管理权都由政府派出的高新区管委会行使，高新区作为当地政府的派出机构。地方政府除了在发展方向、大的政策决策以及任命管委会 _方面行使权力外，主要起支持和保障作用。这种类型的特点是高新区管委会权力集中，有利于体制的改革与创新，有利于提高效率，但需要省市政府及权威 _强有力的支持，并选好管委会的带头人。 2.2政府直接管理型 这种类型高新区的宏观管理和财政、项目审批、土地、规划、人事等主要决策权由政府（或由政府部门组成的领导小组）直接行使，政府有关部门分别管理相关事务，高新区管委会主要是协调和管理具体事务。这种类型高新区的特点是政府直接领导，有关部门介入较多，需要协调的事很多，高新区的发展受所在地政府及有关部门的行政效率影响很大。 2.3政府开发管理型 这种类型的高新区主要是由政府组建开发公司，进行区域开发和建设。政府授权部分管理职权给开发公司，但由于授权有限，开发公司无法协调解决高新区改革和发展中出现的新情况、新问题。这种类型的体制不适合现实国情，一些原来是这种类型体制的高新区正在转型。 目前，大多数高新区的管理体制都属于第一种类型，即政府委托管理型。这些高新区在实践中逐步形成以下三个管理层次：第一层是当地政府的领导小组。一般由高新区所在市的 _任领导小组组长，市直有关部门负责人为成员组成，作为高新区管理与发展的决策层。第二层是管理层，即高新区管委会。管委会是市政府的派出机构，集中了市政府的部分管理职能，负责对高新区各项事务，包括高新区的建设与发展规划进行组织实施，管理区内高新技术企业等。第三层是经营服务层。一般包括开发建设总公司、创业服务中心以及各类*服务机构等，通过基础设施建设、投融资、技术引进、产品展销、提供生产经营场所、资金支持、信贷担保、技能培训、信息服务、后勤保障等方式为区内企业提供管理和服务。 3 高新园区管理体制存在的问题 从发展的要求来看，现有高新区在管理体制上还存在以下主要问题： (1)高新区的行政主体地位不明确。到目前为止，高新区的行政主体地位问题还很不明确。虽然部分省市已经由地方人大通过或以 _的形式制定出台了关于高新区的地方性法规，其法律地位问题得到了一定程度的解决。但是，大部分高新区仍缺少行政执法的主体资格，不能建立强有力的行政执法体系，使管委会无法在环境建设、减少行政审批、提高办事效率、保护高新技术企业合法权益等方面发挥其应有的作用。 (2)管理权限授权不够，落实不足。高新区作为地方政府的派出机构，虽然多数拥有所在市的市级经济管理权限，但在实际运作中关键权力往往不能下放给高新区，致使高新区产业规划、土地征用、工商注册、人才引进、资金融通等方面受制于所在地方的其他有关部门和有关政策条文的制约，所授权力落实困难，得不到有效调度和合理发展。由于权力、利益、责任划分等方面的问题，高新区与区外原有体制的摩擦时有发生。个别高新区内地方派驻机构的运行机制往往与高新区内设机构不合拍，经常出现矛盾和扯皮现象，导致高新区的管理体制在运行中出现了种种困难。 (3)高新区内外新旧管理体制的矛盾冲突，导致个别地方出现了体制上的“复归”，多数高新区大胆探索，由于在实践运行中遇到了一些高新区自身无法解决的困难。比如地方各级政府部门都要求上下对口，一些高新区把已精简转变的政府职能又转回去，开始增加机构设置和人员编制，办事手续繁杂，管理体制出现了“复归”，以致有的区内企业建一座大楼仍要盖很多个公章，等几个月时间，背离了机构精简的原则。还有的高新区用人制度改革进展缓慢，增加机构和人员，未能面向社会公开招聘所需人才，反而成为安排亲属、子女就业、安排照顾干部的地方，导致高新区管理人员整体素质不仅不能提高，还有下降的趋势。 (4)*服务体系的地位没有得到充分肯定，作用没有得到充分发挥。虽然大多数高新区都成立了诸如行业协会、商会，以及金融、投资、证券、贸易、人才、知识产权、信息、法律、会计、审计、合同仲裁等各种*服务机构，但很多高新区内的*服务体系的地位还是没有得到充分的肯定，没有充分发挥它们在产业发展、企业管理、环境建设、投融资服务等方面的积极作用。行政机构与*机构争活干，把本该由社会和市场做的事，高新区大包大揽下来，致使事务性工作太多，高新区管委会工作人员工作负荷不断加重，一定程度上影响了高新区行政效率和服务质量的提高。 (5)高新区的管理模式出现了多样性的特点，如何分类指导是一个必须认真对待的问题。如何分类指导，选择适合的体制，是高新区加快发展的一个重要问题。 (6)多数管理模式采取的是等级化管理，区内设有管理委员会，管委会下各行政部门林立，从而使其发展趋向于一个准行政区式的管理。降低了各行为主体对迅速变化的市场技术条件的应付能力，阻碍了企业和研发中心之间的有效交流与合作，减少了创新机会。另外，由于市场环境不健全，各企业存在利益冲突，抑制了科技成果转换率。 4各地高新园区带来的启示 精心规划，提高土地使用效率，缩短管