迷局论文关于跨语言文化中自我非我的迷局论文范文参考资料

迷局论文关于跨语言文化中自我非我的迷局论文范文参考资料 作语言与文化比较研究，首先要处理的就是自我和非我的关系，这事关研究者的基本取向。对于汉语语言文化的学者来说，既要坚持汉语话语本位观，又要坚持多元化的语言文化观，汉语语言文化研究才能建立在现实的基础上，积极健康发展。 自我和非我的关系 要理解我们自己和我们周围的世界，必须通过辨别对比“非我”才能实现。斯宾诺莎提出这样一条定理：“任何个别事物，即任何限定和有条件存在的事物，除非有自身之外的理由使其存在和行动，便不可能存在或在一定条件下行动。”1也就是说，任何事物都不可能由自身确定，必须依靠他者来确定，事物的性质只有在与他者的对比关联中方能清晰显现出来。柏拉图在巴门尼德篇中讲到：“如果我们谈到非我，那么非我的事物必定是不同的，非我和不同乃是同物而异名。”1哲学中非我的概念，也可以解释异我文化概念，代表不同于自我价值观念的东西。非我的他者的存在是实在的，并不是自我可以杜撰、虚拟出来的。 西方 _有两种全然不同的认识，理想化的中国和丑化的中国1。17世纪欧洲刮起了所谓的中国风，把中国当成道德完美的理性国家。法国的蒙田把中国看成“欧洲的典范”，莱布尼茨认为中国文明可以为欧洲许多道德、社会理由提供解决方案，伏尔泰认为中国是“天下最合理的帝国”。而稍后18世纪的欧洲则又表现出另外一派全然不同的景象。狄福通过笔下的克鲁梭表达 _的厌恶，说中国人是“野蛮的异教徒”，中国政府是“绝对的专制”。约翰生博士认为中国人“没有拼音字母，未能形成其他民族都有的字母表，可见其粗野”。 _描绘的中国乃是“处于永恒静止状态的一个国家”。这两种认识不同，但本质相同，都不切实际，全然是西方学者的“发明”。 中国对西方也有两种完全不同的认识。东西方接触伊始，中国的皇帝大臣称洋人“蛮夷”，中国是“天朝”，是文明中心，外国人要对“天子”称臣纳贡。近代 _从林则徐起开始“放眼看世界”,向西方寻求真理,以富强救国为己任。另有一种认识，也是将西方理想化，带有崇洋心理，否定一切“自我”，肯定一切“非我”。 上述东西方互相之间的错误认识，即是对待非我的两种错误态度。一是以自我为中心，封闭保守，忽视他者的作用，压制他者的声音。二是对非我过分依赖，对非我存在幻想，把非我当做解决自我理由的出口。1我们不能把“自我”和“非我”分为两个敌对的阵营，把“非我”当做自我的对立面，预先期望“非我”具有这样或那样的性质，在两者中垒起一道不可逾越的鸿沟。结果，“自我”的心灵被囚禁在囹圄之中。合理的做法是从“非我”出发，从“非我”的伟大和局限中来认识“自我”的伟大和局限，从而优化完善“自我”的体系。 人类本性是以自我为中心的。在某种作用上说，我们的思维、立场必定取决于我们自身的文化环境。但是，人是否可以超越自己的立场人是否需要立场呢我们不是不要立场，而是要认识到立场的局限。悖论无处不在。跨文化交际中就存在这样的悖论：为了帮助不同文化的人相互了解，就要概括文化差异，建立某种文化定型。然而，这种文化定型势必是抹杀个性的“过分概括”，这又有可能妨碍文化交流和理解。比如定性思维顽固的人，认为中国人必定内向、保守，日本人都个子矮、狡猾，所有犹太人精明而又贪婪。2跨文化比较得出的结论，可能是一把钥匙，开启心智，开阔视野，也可能是一把枷锁，锁住了我们全面认识事物的可能性，而流于偏执。这是因为，语言文化属于人文现象，与自然科学现象不同，不可能划出泾渭分明的界限。3这就启迪我们：得出结论，但不为结论束缚；学习概念，但不为概念所困，首先从自我、概念、差异出发，但是，如果只停留在这一层次，学得越多束缚越多，反倒成了累赘。所以，要有超越的视界，超越自我，超越立场，超越差异，才可能挣脱自我的枷锁，抓住本质，这才可能跳出自我和非我的迷局，更好为自我服务。 二分法（例如东方人崇尚集体主义，西方人讲个人主义），对事物认识简单，判断武断，虽然清晰，却注定片面、粗略。而文化是多元、变化的，现实是复杂的。我们对文化的认识也可以从二元逐渐过渡到多元，从简单清晰，过渡到丰富深刻。这样的认识也才符合事物的本质。正确认识自我和非我的关系，摆正自我和非我的位置，才能向真理靠近，否则，无论研究多么深入，策略多么科学，也只能是滑向自我的深渊，离真理越来越远。 西方语言文化优越论和汉语优越论 _在大逻辑序言中断定：“一种语言，如果具有丰富的逻辑词汇，即对思维规定本身有专门的词汇，那就是它的优势；中国语言据说还简直没有，或很少达到这种地步。”2海德格尔也曾说，“德语乃是一切语言中最有效力，并且最富有精神的语言”。2 Widney比较了英语和他所谓的“蒙古语言”（指所有的东亚语言尤其是汉语），得出结论：“英语覆盖面更广，更深刻，更丰富，更适合表达一个成熟民族各种细微的思想。在民族进化中，语言与思维理应步伐一致。否则，如果语言落后于思维，语言就会阻碍心理发展。蒙古语言便是这样。这些语言对蒙古人头脑的禁锢就像裹脚布对他们的脚的作用一样。”2 西方语言优越论不仅仅是西方学者的论调。中国新文化运动中，钱玄同、胡适、 _等激进的革命家提出，废止汉文，赞成语言的欧化，认为我们写出的文章要“和西文近似，有西文的趣味”，甚至提出汉语拼音化的方案。3这就是对“非我”过分依赖的错误观念，把“非我”当做解决自我理由的出口。 持汉语优越论调的也不乏其人，其中以申小龙的论述最有代表性。英汉语法形式的差异，申小龙用“死板”和“灵活”来概括，这就是其“西死汉活”的论调。他认为，“英汉的差异，可以比作钢笔和毛笔、刀叉和筷子的差异。钢笔是硬笔，缺乏变化，而毛笔是富有弹性的软笔，可以随意挥抒。餐刀、餐叉只能切，只能戳，而筷子既能切，又能戳，既能夹，又能挑，无所不能”。4 语言优越论和文化优越论是并行的。认识到差异是宝贵的，但尊重差异更可贵，如果把他者作劣势论，自我当做优势便是不可取了。上述言论的共同点都是没有摆脱以自我为中心。欧美语言学家难以摆脱西方政治文化优势，所以带有西方语言“一统天下”的思想，把持各方面的理论话语权。汉语学者则站在自身立场上，捍卫民族立场、民族尊严。而学术争论一旦带有 _的色彩，就很难“纯学术”，很难有生命力。 本位观与外位观 与自我和非我有密切关联的，就是语言文化研究的本位观和外位观。研究者的立足点有两种：一是立足于本位，立足于本国语言和文化的传统与现实；二是立足于外位，立足于外国语言与文化的传统与现实。立足于外位不可取，对非我存在幻想，脱离了汉语研究的基本立足点，也就脱离了汉语自身生长的社会文化土壤，必定探寻不到汉语言文化的本质。立足于本位，又可分为两种情形，对待非我有不同态度：一是立足于本国的传统与现实，放眼世界，知己知彼，以己为本位，以彼为参照。5参照外位，是为了更深刻地认识自我，因为只有在对比研究中对自我才会有清醒地认识。二是虽然立足于本位，但是不愿意参照外位，闭关锁国。外位参照，可以使我们克服理论研究的片面性和局限性，择优而取，择善而从。择优、择善的范围可以跨民族、跨文化、跨学科。在此过程中，主体自我发挥主观能动性，潜心挖掘琢磨“ _”，吸收非我的优势，兼收并蓄，丰富完善自我。翻译的价值，说到底是译介外国思想、文学、文化，使本国人熟悉外域的思想、思维方式，这可能是全新的视角，从不同的角度认识、理解我们生活其中的世界