XX诉讼法论文范文参考关于XX诉讼法的优秀论文范文【10篇】

XX诉讼法论文范文参考关于XX诉讼法的优秀论文范文【10篇】 美国刑事诉讼法对隐私权的保护途径与现实意义,及其所体现的刑事程序权力控制的基本思路,是本文研究的核心. 刑事司法权力的运用是“公民个体一国家,间紧张关系的焦点.风险社会中,公民对隐私及自主性的强烈需求与刑事司法权对隐私所造成的巨大危险同时成为不可否认的客观存在.美国刑事诉讼法的与众不同之处在于,特别关注隐私权在建立公民个体与国家间平衡关系过程中的特殊作用,以刑事司法权力控制为核心,通过正当程序防御权力对个人领域的不合理侵犯.在国家权力最为集中与强大的刑事诉讼领域,隐私权作为一种权力控制工具被反复论证,并通过上升至宪法层面的权利条款(如不被非法搜查与扣押的权利、不被强迫自证己罪的特权等),在与国家权力的不断衡平中争取着个人自由与价值的最大实现,并现实地解答着司法实践中存在的各种困惑. 美国人在隐私权的价值与功能方面有着独到的见解,并在处理隐私与刑事司法权力的关系问题上做出了里程碑式的历史贡献.隐私权成为支撑刑事诉讼法两大权利条款判例逻辑分析的核心(如作为宪法第四修正案基础的“合理的隐私期待”标准,作为宪法第五修正案基础的隐士理论).美国人对隐私的突出重视及其在立法、司法与政策方面的特别设计,是对自由主义、法治原则,以及反抗政府侵扰公民私人事务的自由原则的制度实践,体现了美国人所特有的生活认知及其对自由主义的向往.美国在刑事诉讼法对隐私权保护问题上的基本思路是：对宪法隐私权给予基本认可,从限制国家权力滥用的角度通过宪法第四、第五修正案的一系列诉讼确立刑事诉讼法所关注隐私利益的具体范围,形成刑事诉讼法中隐私权的自有范畴；同时不否认公共政策在隐私利益保护问题上的重要作用,强调通过行政性立法与规范调节个人隐私与国家权力、社会 _力之间的利益平衡,以弥补宪法性隐私权及成文法的不足. 美国隐私权刑事诉讼法保护研究的核心意义在于,刑事诉讼法中个人隐私对公权力,特别是刑事司法权的限制作用.风险社会中,国家权力成为个人隐私的最大威胁.国家以各种可见或不可见的方式深入到私人生活的各个领域,掌控着构成每个公民个体身份的诸要素.而这些构成个人身份的要素,往往体现为个人隐私.隐私已成为构建公民个人主体性与独立性的基础,并因此具有独立的政治价值而成为国家政治*制度的核心要素.基于隐私政治价值与道德价值的客观性与隐私范畴的不确定性,论文从“身份建构”(identity-building)的角度对隐私进行重新定义,认为隐私是现代社会中构成个人身份的核心要素,隐私权就是排除对个人身份不合理限制的自由.刑事诉讼法所关注的隐私利益包括空间隐私、人身隐私、信息隐私三部分,通过防范、排除公权力侵害实现对隐私利益的保障.公民个人生活的私密度与权力行使的透明度是两个互补的权力控制法律工具,“不被非法搜查与扣押的权利”、“不自证己罪的特权”与“非法证据排除规则”是其具体的制度体现.美国宪法中“不被非法搜查与扣押的权利”与“不自证己罪的特权”基于财产权利保护的理念产生,以沃伦法院时期卡兹案的判决为标志,确立了以隐私权为核心的逻辑分析方法,并逐步明确了刑事诉讼法中隐私保护的基本条件：隐私并不是一项全有或全无的权利,隐私的合理期待随着外部条件的变化而不同；隐私与人身、空间、财产权利亦无必然联系,而仅以其为载体；对隐私的合理期待必须具备主观与客观两方面的认可,个人情感不是隐私期待的充分必要条件；隐私本质具有非绝对性,因此 _经常作为权力侵害的免责事由.“合理的隐私期待”标准是美国宪法第四修正案“不被非法搜查与扣押权利”所蕴含的隐私保护理念发展的一条重要线索.1967年美国联邦最高法院在卡兹案的判决中确立了这一标准,进而在针对电子监听设备的限制使用、通讯隐私的保护限度的一系列判例中以风险承担理论为基础进二步细化了“合理的隐私期待”标准,将美国宪法第四修正案隐私利益保护的范围扩展至住宅、人身、文件与动产、部分公共或开放区域、电话与银行记录等方面.美国宪法第五修正案“不自证己罪的特权”与第四修正案在隐私保护方面有着密切的联系,经由“猎狐原理”至“妇人原理”再至“隐士原理”的法理诠释,隐私保护精神已被第五修正案充分接受.理论上,“不自证己罪的特权”主要对个人信息隐私提供一种原则性的保护,但其保护范围却深受刑事政策的影响,并通过缄默证据证明能力以及证人豁免等制度反复证明着隐私利益的非绝对性.美国宪法第四修正案与第五修正案的作用在于,通过规范制约政府获取刑事证据的方式保护个人隐私利益.对于*违法取得证据的行为,则以“非法证据排除规则”为救济途径,捍卫隐私的政治理想.美国刑事非法证据排除的范围包括非法搜查、扣押取得的证据与自白.据此,*以违法方式实施搜查、扣押所获取的证据不得作为认定被告有罪的证据,非出于“自愿”的刑事犯罪被告人对其涉嫌犯罪事实的自白不具有证据能力.“非法证据排除规则”作为公民个人隐私权利被国家刑事司法权力侵害时的最有效救济途径,与“不被非法搜查与扣押的权利”及“不自证己罪特权”结合,构成刑事诉讼法中隐私利益实现与国家权力控制的完整制度体系. 隐私不仅是一个法律问题,也是公共政策所关注的焦点.反恐斗争使国家在安全名义下对个人隐私的“合法”侵犯不断加剧,隐私、自由与安全反复较量.在法律社会化与行政国的背景下,政策制定者与立法者运用政策工具努力在 _力与国家权力行使的目的与所采行的手段之间建立一种妥当、必要和均衡的关联.法律与政策作为两个互补的隐私保护与权力控制工具,共同作用形成了刑事诉讼法体系内隐私保护的基本制度：公共政策机动灵活地弥补立法的不足,并影响着刑事司法实践的方向；宪法与法律在更为抽象、更具一般性的层面对具体隐私利益进行直接保护.随着社会风险度的提高,特别是反恐斗争的深入,隐私权在刑事诉讼法中的地位与作用呈现出新的发展趋势：新型搜查、通讯监听、强制采样等强制处分措施的判断标准不断向安全目标靠拢；犯罪记录、DNA指纹数据等备存资讯的保存与公开标准必须与犯罪控制的目标协调；证人隐私与被害人隐私保护逐渐受到更多的关注. 通过研究,可以对建立在判例基础上的美国刑事诉讼法对隐私权的保护形成一些制度结论： _、被告人、证人等刑事程序相关人员均享有隐私权,并可以此为抗辩事由对抗国家权力的侵害；刑事程序权力的行使必须遵循判例法规则,体现了对国家权力合法侵害隐私权范围的谨慎态度；搜查、扣押等强制处分与技术侦查措施严格遵循令状主义原则,实行第三方审查的外部监督机制；国家权力对隐私权的合法侵害遵循比例原则,将公民的隐私权损害降至最低；对非法侵害隐私权的权力行为给予充分救济,防范国家权力的滥用. 相较而言,隐私权从未成为我国刑事诉讼基本权利体系中的一员,也几乎从未有过以隐私保护为基础的重要刑事诉讼程序性制度设计.搜查、扣押、讯问与询问、强制采样、监视监听、证人隐私保护、被害人隐私保护、备存资讯的保存等涉及隐私的刑事诉讼环节仍有相当大的完善空间.借鉴域外经验,可尝试从以下几方面对我国刑事诉讼法中隐私保护与权力控制机制进行完善：第一,严格遵循“法律保留”原则,站在权力控制的立场,对搜查、扣押、通讯监听等侵害隐私的侦查行为进行立法完善；第二,建立司法审查令状主义原则,对*检察机关的侦查权进行严格限制；第三,“遵循比例原则”,将权力行为对个人隐私的侵害降至最低限度；第四,建立权利保障与救济机制,明确权力违法运用的制裁措施；具体包括,建立非法证据排除规则对违法权力行为进行程序性制裁,完善国家赔偿制度,建立对滥用职权者个人的责任追究制度；第五,建立证人保护与补偿制度,明确证人拒绝作证的豁免规则. 隐私,基于其在个人主体性与独立性构建过程中的重要作用,及其对宪政*制度的深刻政治价值,在公法特别是刑事诉讼法领域通过对公民人格的尊重与保护和对国家权力的监督与控制表现出独特的政治深意.放眼人类政治文明发展的历史长河,这是一次伟大的理念与制度的双重进步,值得我们全力以赴认真探究. 侦查权的局部扩张已经成为一种世界性趋势.技术侦查、秘密拘留、指定居所监视居住、如实供述的义务都是侦查权介入公民基本权利的突出表现,侦查权扩张的背后体现了权力扩张的固有规律和历史惯性、立法*的匮乏和公共安全的威胁.宪法的基本原则和基本权利都给侦查权的扩张设定了边界,从法治、人权的观念和宪法的整体结构出发解释法检公互相制约原则,应是法院居于首要地位、检察机关次之,而*机关位于最后.*机关和检察机关行使的侦查权均应受法院审判权的制约.新刑诉法在侦查领域面临的困境是：一方面,人权保障水平还远远没有达到国际上的通行标准,需要控制过于强大的侦查权；另一方面,在当今这个全球化时代,各种传统和非传统的威胁却又迫使国家在一定程度上强化侦查权或者保持其灵活性.控制强大的侦查权仍是我国当前主要的立法任务,因为唯有此才能实现侦查权和基本权利的总体平衡；不过,我们也不能让这种立法平衡机制过于僵化以致无法应对各种安全危机,为此还要引入司法令状制度和宪法监督制度这样相对灵活的平衡机制,只有这样,才能实现静态平衡机制和动态平衡机制的统一,进而实现健全的宪法秩序.全文共分七章： 第一章、新刑诉法中侦查权的消长.我国刑诉法中的侦查权是一种侦查机关相对独立行使的、调查取证和采取强制措施的权力.侦查权在权力外观上兼具行政性和司法性,在权力上则具有多元性,这决定了其本质属性的多元性.侦查权的历史变迁过程反映了这样一个事实,即侦查权的权力配置模式和国家宪法秩序有着密切的关联.新刑诉法在侦查权控制方面有很大进步,但侦查权也有不少局部扩张的情形,如让指定居所监视居住成为羁押性措施,新增了批准手续疲弱的技术侦查措施.导致侦查权局部扩张的原因包括：权力扩张的固有规律和历史惯性,立法*的匮乏、公共安全面临客观威胁. 第二章、宪法对侦查权的制约.侦查权的扩张必然会影响到公民的基本权利,基本权利反过来也给侦查权的扩张设定了边界.同时,宪法基本原则也从宏观上给侦查权设定了界线,弥补了具体控权规范的不足.此外,面对侦查权与公民基本权利的关系失衡的总体法权格局,我们在加强基本权利保障的同时,应当利用其他权力对侦查权进行限制,最终使得侦查权与公民基本权利之间达到平衡. 第三章、技术侦查批准手续的合宪性困境与化解.技术侦查是本次刑事诉讼法专章规定的侦查措施.批准手续是控制技术侦查权、保障 _的关键所在.新刑事诉讼法尽管要求技术侦查经过严格的批准手续,但是对批准手续的内容、主体、程序、监督机制均没有明确.历史上,技术侦查批准手续完全呈封闭状态,从批准权的设置、运行到批准文件的备案都由侦查部门自我授权,不受其他任何机关的监督和审查.这既不利于落实宪法中的法检公互相制约原则,又可能侵犯公民宪法上的多项基本权利.在宪法的框架下,批准手续应是中立、细化的并受到内外监督.同时,这个机制还应以公开的、明确化的法律形式出现,并且受到宪法和法律监督制度的保障. 第四章、秘密拘留条款的合宪性困境与化解.秘密拘留是指,对于涉嫌危害 _犯罪、恐怖活动犯罪的嫌疑人,在出现有碍侦查的情形时,不及时通知嫌疑人家属的拘留措施.当前这种在*机关主导下的秘密拘留体制不利于保障公民的宪法权利,缺少有力的事前和事后制约,而事后制约的价值大为降低并可能遭到反制.同时,由于在秘密拘留下嫌疑人无法与家属取得联系,在现有的制度条件下,是难以聘请律师给自己提供法律帮助的,即使人身自由受到侵犯,也无法有效行使辩护权、申诉权和控告权.为了化解秘密拘留遭遇的合宪性危机,我们可以借鉴域外的人身保护令制度和司法复审制度,在中国宪法框架下构建司法主导的羁押程序机制；同时将嫌疑人移交中立的拘禁场所,实行侦押分离；即时通知嫌疑人的家属,并让其聘请律师协助嫌疑人行使辩护权、申诉权和控告权；逐步建立非裁量性、即时性和奉行当事人主义的人身保护救济模式. 第五章、指定居所监视居住的合宪性困境与化解.指定居所监视居住是一种适用于一些特殊且严重的罪行的、为了防范有碍侦查的情况而采取的、在侦查部门批准的居所内执行的监视居住,可折抵刑期的羁押性强制措施.刑事诉讼法的修改迁就了原法律执行中监视居住羁押化的现实,让名监实押的“潜规则”成为法定的“明规则”.指定居所监视居住背后潜藏着基本权利危机,其比拘留和逮捕更容易失控,不能体现法检公互相制约的程序控制精神.为了化解指定居所监视居住背后的基本权利危机,必须首先将指定居所监视居住定位于一种羁押措施,并比照拘留和逮捕这类羁押措施的人权保障要求,建立互相制约的决定、审查和救济程序,提高指定居所的保障程度,压缩指定居所监视居住的时间,让辩护权、申诉权和控告权的行使更加充分,并且与其他羁押措施实行同等的抵扣和赔偿制度. 第六章、如实供述义务的合宪性困境及化解.如实供述义务是与侦查机关讯问权相对应的被追诉人的法律义务.如实供述义务所面临的矛盾不仅存在于刑事诉讼法中,还进入到宪法层面.如实供述的义务侵犯公民的 _、人格尊严等多项宪法基本权利和自由,并且与依法治国的宪法基本原则相悖.为了化解如实供述义务背后的合宪性困境,应当不再将如实供述作为一项法律义务,而应当按照免于自证其罪的要求,赋予嫌疑人完全的供述自由.同时,充分运用受宪法保障的沉默权,制约侦查机关的讯问权,避免刑讯 _或变相 _措施侵犯公民的各项基本权利.此外,为了保障沉默权的实效,还应运用律师在场权、坦白从宽制度等各种辅助措施完善既有的沉默权制度. 第七章、如何实现侦查权与基本权利之间的平衡.首先要构建法权平衡的规范体系.为此,一方面,在人权保障的具体制度设计上,应该立足于保障被追诉人的各项基本权利；另一方面,权力配置由*独大向审判优位转变.其次要让司法令状制度成为法权平衡的能动性支点.为了兼顾社会安全的需要和人权保障的要求,我应当在本国宪法框架下借鉴法治发达国家的司法令状制度,让其成为实现法权平衡的能动性支点.最后,使宪法监督体制成为法权平衡的最终保障.宪法监督难以激活让刑诉法修改中的合宪性问题无法纠正,为此必须转变党的执政方式,改变权力过分集中的局面,适时成立专门性的宪法监督机构,对各种作为式违宪和 _式违宪采取有针对性的纠正措施. 附条件不起诉,也称暂缓起诉,该制度在我国最初是基层检察机关为满足刑事政策的需要并结合案件的实际情况所进行的司法实验,它的产生适应了当前社会的现实需要,符合时*展的潮流.处于转型时期的中国, _的发展突飞猛进,随之而来,整个社会的犯罪数量呈逐年上升的势头,未成年人犯罪数量也大幅上升,对未成年人犯罪问题的关注程度与日俱增,如何加强对这类 _的司法保护并使之顺利回归社会,成了各级司法机关所广泛关注的问题.我国第一例附条件不起诉司法实践发生在上世纪九十年代上海市长宁区人民检察院.由于附条件不起诉制度的适用给那些情节轻微但又不符合免予起诉条件的 _提供了一个更为妥当的处理方式,而且还带来了非常好的社会效果,该制度在短时间内由最初的个别基层检察机关的内部实验,逐渐发展为全国范围内的大范围推广,在高峰时期,全国大概有三分之一的基层检察机关在试行附条件不起诉制度,而且在试行过程中,附条件不起诉制度适用对象范围也在逐步扩大,由最初的未成年人犯罪案件、大学生犯罪案件,发展到一般轻微刑事案件甚至单位犯罪案件.在立法方面,根据多年来的司法实践总结,新刑事诉讼法中对附条件不起诉制度做了明确规定.附条件不起诉制度在我国的产生源于基层检察机关的司法实践,而非源于顶层的制度设计,属于典型的回应型立法,因此,对这一制度有认真分析的必要,我们要以新刑事诉讼法的规定为基础,参照其他国家和地区与之相关的法律规定,并结合司法实践,来建构和完善我国附条件不起诉制度.在本文中,笔者拟对附条件不起诉制度的概念、特征、理论基础及现实根据进行分析,结合我国新刑事诉讼法的具体规定及相关司法解释,构建一个更加完善的、符合我国实际的附条件不起诉制度体系. 本文共分为五大部分. 第一部分附条件不起诉制度概说.在该部分中,笔者首先对附条件不起诉制度的概念做一个准确清晰的说明,进而通过对刑罚观念由报应刑向目的刑的变迁及起诉制度由起诉法定主义向起诉便宜主义的发展历程的说明,来勾勒附条件不起诉制度缘起的脉络；然后,从公诉权理论、诉讼经济原则及刑法谦抑原则这三个方面对附条件不起诉制度的理论基础进行论证说明；最后,通过对附条件不起诉与酌定不起诉、缓刑、刑事和解等相关制度的比较来进一步厘清该制度的真正涵义,在这里理顺附条件不起诉与酌定不起诉二者之间的逻辑关系对于正确理解附条件不起诉制度尤为重要,笔者将对此进行详细的论证说明. 第二部分域外相关制度考察.在该部分中,笔者一方面对德国附条件不起诉制度、美国缓起诉制度、日本起诉犹豫制度、台湾缓起诉制度的产生机理及运行模式进行介绍；另一方面结合所处时代背景及制度环境对其各自特点进行分析,以期为在我国当前的社会实际及刑事诉讼制度体系中,构建符合我国自身实际的附条件不起诉制度提供借鉴. 第三部分我国附条件不起诉制度的现实考察及价值分析.在该部分中,笔者对我国附条件不起诉制度的产生、发展过程进行系统的回顾,以此为基础对新刑事诉讼法确立附条件不起诉制度的立法价值进行说明,最后通过对新刑事诉讼法关于该制度的具体规定进行分析,进而论证其需进一步补充完善的必要. 第四部分我国附条件不起诉制度的实体完善.在该部分中,笔者首先通过对何种行为主体及何种性质案件可以适用附条件不起诉的研究来解决附条件不起诉适用对象的问题.然后对附条件不起诉制度的适用条件问题进行研究分析,提出应从客观条件和主观条件两个方向进行归纳总结的看法.最后分析附条件不起诉制度所附条件的内容应如何设定. 第五部分附条件不起诉制度的程序构建.笔者首先就附条件不起诉决定程序方面的内容进行分析,并针对各地方检察机关在以往司法实践中大量采用的附条件不起诉听证程序进行单独分析.然后研究附条件不起诉的制约机制问题,一切权力都必须受到制约,作为公诉裁量权一种的附条件不起诉决定权也不例外,在该部分中笔者在分析建立制约机制必要性的基础上,从刑事诉讼各方参与主体的角度出发,以制约的有效性及可操作性为标准,拟为构建符合我国实际的附条件不起诉制约机制提出自己的看法.在对附条件不起诉制度执行过程中的考察及帮教制度进行研究的内容中,笔者通过对附条件不起诉考察期限、考察主体和方法、帮教的主体和方法等内容的研究,为完善附条件不起诉考察及帮教制度提出建议.最后,是对附条件不起诉制度法律效力问题进行的分析说明. 刑法与刑事诉讼法之间存在着非常紧密的联系.这种联系在制度层面上表现为两者之间复杂的相互影响关系,即刑法制度影响刑事诉讼法律制度,而刑事诉讼法律制度也会对刑法制度产生重大的影响.刑法与刑事诉讼法的相互影响关系,对于构建合理的刑事法律制度以及实现最佳的制度实施效果具有重要意义.因此,本文以刑法与刑事诉讼法之间的交互作用关系为主题,在对两者的交互作用原理进行分析的基础上,阐述了刑法和刑事诉讼法核心制度之间的相互影响关系,并进而探讨了刑法理论、刑法解释、刑法机能等刑法学基本理论范畴与刑事诉讼证明、刑事诉讼构造、刑事诉讼目的等刑事诉讼制度原理之间的相互影响关系. 本文共由七章组合而成,包含了三个层次的内容.第一个层次是对刑法与刑事诉讼法交互作用基本原理的分析,是本文研究的理论基础和主线.第二层次的内容,以具有重要意义的刑法制度为研究素材,阐述了刑法与刑事诉讼法之间的交互作用关系.第三层次则是对刑法和刑事诉讼法基本理论问题之间的相互影响关系的分析.所以,本文结构遵循了从原理性分析到具体性分析,从具体性分析再到理论性分析的逻辑结构. 第一章:刑法与刑事诉讼法交互作用原理.刑法与刑事诉讼法是既相互独立,又具有整体性特征的法律制度体系.两者之间的交互作用关系,具有非常复杂的内容,因此有必要对其进行原理性的分析和阐述,从而为具体制度层面的分析提供理论基础.本文阐述的刑法与刑事诉讼法交互作用原理,包括交互作用的原因、交互作用的体系、交互作用的限度和交互作用的结果四个方面的内容:首先,从哲学方法论和法理学原理的角度分析了刑法与刑事诉讼法之间产生交互作用关系的原因,为刑法与刑事诉讼法交互作用现象的存在提供了哲理和法理上的依据.其次,对刑法与刑事诉讼法交互作用关系的内容进行了分析和论证.提出了补充、保障、正当化等机能性的交互作用和引导、制约、塑造等构造性的交互作用两方面的交互作用关系体系.再次,仍然从哲学方法论以及法理学角度,阐述了刑法与刑事诉讼法交互作用的限度问题,即不能够因两者之间的交互作用关系,完全否定刑法与刑事诉讼法的独立性.最后,从刑法与刑事诉讼法交互作用的类型以及不同时间维度上,对两者交互作用的结果进行了分析,提出了刑法与刑事诉讼法交互作用后可能出现的各种结果. 第二章:犯罪构成体系与刑事诉讼程序.犯罪构成体系是有关犯罪成立之各种条件的有机组合体系.该体系不仅对刑法上犯罪行为性质的确定产生影响,也对刑事诉讼程序上认定犯罪行为的方式、方法产生着影响作用.所以,一般被视为刑法问题的犯罪构成体系会对刑事诉讼程序的现实运作产生引导作用,与此同时,作为犯罪认定方式、方法的犯罪构成体系也会受到刑事诉讼程序的影响作用,即不同的刑事诉讼程序特征会塑造出不同类型的犯罪构成体系.因此,我国犯罪构成体系的重构,实际上是刑法与刑事诉讼法协调性发展的过程.应当以我国刑事诉讼程序特征为基础重构犯罪构成体系,并依据新的犯罪构成体系的要求完善我国刑事诉讼程序制度. 第三章:刑罚轻缓化与刑事诉讼程序.以非犯罪化、非刑罚化、轻刑化为内容的刑罚轻缓化作为世界刑法发展的趋势,将会 _刑事法律制度产生深远的影响.由于刑罚轻缓化不仅是涉及立法层面的问题,也是涉及司法层面的问题,所以作为实体法问题的刑罚轻缓化也会影响到刑事诉讼法领域.首先,刑罚轻缓化趋势会对刑事诉讼程序的未来发展产生塑造作用,使刑事诉讼程序更多吸收具有民事诉讼性质的制度,从而使刑事诉讼程序向更加多元化的方向发展.其次,刑事诉讼程序则会对刑罚轻缓化产生制约作用.由于我国刑事诉讼法上缺乏完善的轻缓处理刑事案件的制度机制,因而制约了刑罚轻缓化在刑事司法实践中的落实.所以,应当在刑罚轻缓化趋势的统一要求之下,协调性地发展刑法与刑事诉讼法. 第四章:刑罚消灭制度与刑事诉讼程序.我国刑法中的刑罚消灭事由是追诉时效制度和赦免制度.而刑事诉讼程序中的国家权力,属于国家刑罚权的组成部分,因而刑罚消灭制度当然会涉及刑事诉讼程序.追诉时效制度的内容会对刑事诉讼程序中的国家权力运用产生引导作用,而合理的赦免制度则对刑事诉讼程序产生正当化的作用.反过来看,刑事诉讼程序对刑罚消灭制度产生着补充和制约作用.在我国追诉时效制度和赦免制度存在诸多不足的情况下,应当以充分发挥刑罚消灭制度对刑事诉讼程序的积极作用为出发点,完善追诉时效制度和赦免制度. 第五章:刑法理论与刑事诉讼证明.刑法理论与刑事诉讼证明原理和制度都具有其各自丰富的内容,两者在刑法和刑事诉讼法领域占据核心地位.而且,刑法理论与刑事诉讼证明之间又存在着内在的关联性.即,刑事诉讼证明决定着刑法理论的现实意义,而刑法理论的特征又能够决定刑事诉讼证明的内容.因此,必须依据刑事诉讼证明对刑法理论的制约作用,对刑法理论立场进行选择,刑事诉讼证明制度的内容也应当依据刑法理论的发展做出适当的调整和完善. 第六章:刑法解释与刑事诉讼构造.刑法解释与刑事诉讼构造是运用刑法解决刑事案件过程中两个必然涉及的问题,两者之间也存在相互影响关系.合理正当的刑事诉讼构造会对刑法解释产生正当化的作用,而不同的刑法解释方式也会对刑事诉讼构造产生塑造作用.基于我国刑事诉讼程序之正当化机能的欠缺,现阶段我国只能选择以严格解释为主的刑法解释方式.但是,通过适用刑法充分解决刑事案件的需要,又要求更加灵活的刑法解释方式,因此也应当不断完善刑事诉讼构造,为刑法解释的发展提供充分的正当性基础. 第七章:刑法机能与刑事诉讼目的.刑法机能和刑事诉讼目的是刑法与刑事诉讼法的基本理论范畴,决定着两者的价值基础问题.刑法机能和刑事诉讼目的围绕刑事犯罪问题的解决造就了相互关联的刑事法律制度体系,因此刑法机能与刑事诉讼目的之间也存在着相互影响关系.刑事诉讼目的由于其动态性特征,能够对刑法机能的实现产生保障作用,而刑法机能定位的不同,也会对刑事诉讼目的产生不同的引导作用.所以,应当以刑法机能和刑事诉讼目的内容的均衡性为基础,实现刑法制度与刑事诉讼法制度在根本上的相互协调,并最终在整体上推进刑事法治的实现. 近年来,有关非法证据排除规则的构建问题越来越引起立法者和学者们的普遍关注.是否确立非法证据排除规则,如何确立,反映一个国家司法*化、文明化的程度,在一定意义上反映出一个国家对于人权保障的基本态度.但是,并不是说,确立了非法证据排除规则,确立的范围越宽泛,就反映该国的司法*、文明程度越高,人权保障愈加完善. 在对非法证据排除规则的理论基础、历史沿革和各国现状进行详尽分析的基础上,发展和完善非法证据排除规则的操作就十分必要了.本文运用比较研究方法、实证研究方法,结合中国现实国情,提出相应解决方案. 本文首先讨论了非法证据排除规则的概念解析、历史回顾.提出非法证据排除规则中的“非法”中的法应仅指违反xx年中华人民 _刑事诉讼法关于证据收集方式的规定和以其为依据的相关司法解释；仅应将非法言辞证据一律自动排除；对非法实物证据（包括书证）既不能脱离实际,也不能因循保守,过于迁就现实,而应适用诉讼均衡论,采取原则视为应排除的“非法证据”的态度；至于“毒树之果”,除以严重侵犯 _、被告人和证人人身权利取得的供述和证言为线索搜取的证据外,一般不宜视为应排除的“非法证据”.非法证据排除规则及其理论基础的发展历史告诫我们,排除规则及其理论基础并不是一以贯之,一成不变的,而是随着社会进步的不同阶段、民智开启的不同水平、社会治安的不同状态和理论发展的不同时期而不断发展的. 是否建立可能排除真实证据的非法证据排除规则,在多大范围上排除非法证据,这些问题的回答,实际上均与一个判断有关,即社会从排除非法手段索取的证据中所取得的利益或者所获得的价值是否超过了失去发现嫌疑人有罪或无罪的事实真相能力所付出的代价.我国的非法证据排除的理论基础应为保障人权理论、抑制违法理论和正当程序理论.之所以将三种理论并列为非法证据排除的理论基础,除因其内容符合排除规则设立初衷,体现了排除规则主要内容,代表了排除规则