XX诉讼法硕士论文范文参考关于XX诉讼法硕士的优秀论文范文【10篇】

XX诉讼法硕士论文范文参考关于XX诉讼法硕士的优秀论文范文【10篇】 关于立案程序必要性的讨论虽然由来已久,但是此次刑事诉讼法的修改还是坚持了原有的立法模式,这是因为限制侦查机关滥用侦查权是我国设立立案程序的最主要目的,但由于立法上没有处理好侦查的发动与制约的关系,*机关拥有完整的侦查行为实施权和侦查程序决定权,导致*机关随意立案、撤案等,加上检察机关的立案监督权因缺乏相应的制约手段空有其名,立案程序的预期作用受到很大影响.为此,有必要借鉴国外侦查权的配置模式,重构我国的侦查权配置模式,确立检察机关在侦查中的主导地位,完善刑事立案监督制度. “刑事立案监督权的一般理论”、“我国刑事立案监督立法现状”、“刑事立案监督运行现状”、“刑事立案监督之改革前瞻”四个章节构成. 第1章论述了刑事立案监督权的一般理论.笔者首先从论述中外侦查权的配置与侦查启动程序选择的关系出发,说明我国刑事立案程序存在的必要性.进而从理论方面和实践方面,以及刑事立案监督现阶段对于我国具有的特殊的价值层面的角度,来论证刑事立案监督在司法体制中的必要性. 第2章首先详细阐述了我国关于刑事立案监督的相关立法,分析了现有立法规定的优点,明确了刑事立案监督的概念.进而分析了现有立法的一些不足如检警之间侦查权配置模式不合理、监督对象规定的不全面、监督措施的不足等. 第3章对刑事立案监督制度的运行现状进行了实证的考察和研究.结合全国及我省检察机关近些年刑事立案监督开展的总体情况,详细分析了这些年检察机关监督立案、监督撤案及监督自侦部门的一些数据,指出了我们在刑事立案监督实践中所取得的一些成就及面临的一些难题和产生原因,包括刑事立案监督偏重数量、忽视质量,刑事立案监督不平衡问题突出,自侦案件的立案监督形同虚设,初查成为监督盲区. 第4章是对刑事立案监督制度的一些改革前瞻.首先基于我国的法治建设还处于并将长期处于“初级阶段”这一现实,应当在“渐进论”和“较好论”原则的基础上进行我们的司法改革,因此笔者首先提出了一些在现有法律框架内的完善建议,包括建立信息平台、拓宽监督渠道；细化监督工作、设立专门监督机构；更新司法理念、强化监督意识；丰富监督手段、强化监督效力等.随后突破现有立法规定,展望了未来可能的一些改革措施,如重新配置侦查程序处分权、强制措施的司法审查及强化监督效力的一些举措等. 走向*化、法治化的中国,“权力制约”因子日趋活跃.“将权力关进制度的笼子”,形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制已成为执政党的重要目标,其也必将成为上至国家政治生活、下至司法领域具体案件*中关注的重要内容.中国的检察机关拥有法律监督权,其中不仅包括侦查权、公诉权,还有对侦查机关、审判机关的诉讼监督权等,从而检察机关也被个别学者称为“法官之上的法官”,1其拥有的权力也可能成为“权力之上的权力”,因此受到了较为广泛的关注.公诉权是世界各国检察机关共同拥有的权力,由此也给各个法域的互相学习、比较和借鉴提供了便利.作为法治建设后来者的中国,公诉权因其主体定位的独特、与其他司法区域规定的差异,也引起了对公诉权制约模式的极大争论.公诉权制约的必要性已成为当前社会、学界、实务界的共识,最高人民检察院也通过其在司法领域的权力发布了一些措施,如强化版的“* _”、人民监督员制度、不起诉听证制度等,而学界则较多从“普遍真理”入手,强调法官对公诉权的制约.非常遗憾的是,无论是一般学者、专家的建议,还是最高人民检察院颁布的被切实适用的各司法解释,xx年修改的中华人民 _刑事诉讼法都未见吸收；鉴于这部法律在公诉权规范中的重要作用,笔者认为,目前为止的各种探索、建议可能都因先天不足或后天失调,还无法真正引起立法者的重视；为此,探索之路仍漫漫,“同志仍须努力”. 作为刑事诉讼中的三大权力之一,公诉权虽没有如同审判权般受到重视,但其可以延伸到侦查程序、贯穿于审判程序,并成为两者链接的桥梁；作为其主体的检察机关,被宪法钦定为“法律监督机关”,可见其作用和地位的不同一般.但公诉权作为权力的一种,其可能造成的滥用和对权利的威胁是与生俱来的,对公诉权制约的探讨在理论上是必不可少的,在现实中也是绵绵不绝. 从中国审查起诉程序的制度文本看,审查起诉的过程存在程序封闭,当事人参与不足,以及检察官审查的行政化、书面化和决定的不独立等问题,审查起诉的救济则存在检察机关自我主导、自我评判的问题,从而导致整个审前公诉权的正当化程度不够.从中国审查起诉程序的实践样本看,审查起诉程序的独立地位没有得到一致的认可,当事人的权利被有意或无意地忽视,检察官办案的法定独立性受到不当影响,审查起诉存在着不当的中间处理,审查起诉后的救济效果不理想等,如此,审查起诉程序还有很大的完善空间.从世界各主要法域的制度情况看,以公诉权制约为基本目标,公诉权正当化的途径呈现多样性,包括公诉权行使前的准备、公诉权行使的程序和对公诉决定的救济等,前两者主要涉及审查起诉程序,1最后一者是审查起诉的救济程序,而他们更为关注的就是后者.相比于域外的公诉权正当化形式,中国的审查起诉救济无法照搬域外,而审查起诉程序本身的独立性则为通过程序正当化公诉权提供了可能.从现有的一些实践改革和学者的各种建议分析看,已得以推进的改革不少都是“动机不纯”、效果难料；各种建议很少得到实务界的回应,不少也存在违宪、违法,甚至涉及到 _上的重大变革,实施困难较大.不仅如此,这些改革虽 _完全无理,但是否一定必须如此实施,从而在司法领域大动干戈,论证不多,最后大多也只能限于“讨论”层次,没有上升到实践层次,更别提制度层次.中国审查起诉中的公诉权由检察机关行使,其有一个独立的程序作为支撑的平台,即审查起诉程序,这是许多司法区域中没有的.考虑到这一特点,笔者认为,通过对审查起诉程序进行必要的设计与改革,使该程序具备司法化的运作特点,从而成为审前程序正当化公诉权的主要途径.如此,既遵守当前的宪法规范、检察机关定位,也在理论和实践上具有相当的合理性、可行性. 本文共有六个部分,除导言外,各章节内容大体如下： 第一章为刑事审查起诉程序的基本问题.本章主要对审查起诉程序中涉及的一些基本问题予以界定,从而奠定程序正当化的基础.本章分为四节,第一节指出,审查起诉程序是在有关利害关系人参与下,对侦查过程及结论进行审查,并确定是否起诉的一个专门程序,其在主体、对象、内容、方式和结果上具有自身的特点.审查起诉与起诉审查虽都是正当化公诉权的一种形式,两者也有密切的关系,但在所处的阶段、对公诉权制约的特点、目的、主体和对象等方面都存在差异.第二节指出,中国当前在立法上、理论上都未将审查起诉程序作为一个独立程序,与该程序本身的地位并不相称；审查起诉程序不仅有独立的任务,主导的公诉权也呈现裁断职能,且当前的程序也为这一权力运作提供了空间,应当可以作为一个独立的程序阶段.第三节指出,检察机关的公诉权包括审查起诉、公诉决定和出席法庭等权力,相对于在法庭审判中的公诉权具有三方格局,其正当化得到相当的保障,在审查起诉中的审查与决定的权力缺少恰当的监督；审查起诉程序的正当性完善不仅是因公诉权滥用的可能,也是权力监督、司法公正、人权保障和司法实践等多方面的需要.第四节指出,审查起诉程序作为刑事程序的一个环节,是以诉讼认识论作为科学性基础,风险管理论作为合理性基础,诉讼目的论作为效用性基础,而程序正义论则是整个程序的基本保障. 第二章为刑事审查起诉程序的规范文本与实践样本.本章主要是 _审查起诉程序的制度性情况与具体实践样态进行分析与调查,以点题.本章共分为三节,第一节主要是对审查起诉程序的规范文本进行详细介绍与分析,提出在审查对象、审查方式、当事人参与以及审查处理等四个方面的正当性缺陷.第二节主要是对审查起诉程序的实践样本进行考察.笔者通过对全国各地20个左右的基层与地市级检察机关公诉人员的问卷调查与座谈,展现当前实务人员对审查起诉程序的基本认识、当事人权利保障、影响办案人员的因素、审查起诉中的中间处理、对审查起诉决定的救济等方面的基本情况,并提出了一些改革的粗略建议,以了解实务人士的回应.第三节是对审查起诉程序的正当性不足进行全面总结.一方面,审查起诉程序对公诉权实现了一定程度的正当化,如强调对案件事实的发现、检察机关的主导与能动和检察机关的自我约束等,但其却存在检察机关一家独大,侦查机关、 _与被害人参与不足,权力限制与权利保障的程序逻辑不显,以及程序的不透明等问题,另一方面,笔者也尝试性的探讨了造成审查起诉程序正当性不足的原因,如对检察机关定位认识的混乱、对审判中心主义的误读、人治理念的作祟、权利保护意识与权力服务意识的冲突等. 第三章为刑事审查起诉程序的域外考察.本章主要是对两大法系及法系融合的主要国家、地区审查起诉的制度与部分实践情况进行详细展示,以探讨域外审查起诉程序中具有共性意义的经验与规律,从而为中国审查起诉程序的完善提供借鉴之用.本章共分为三节,第一节以两大法系主要国家法国、德国、美国和英国的审查起诉立法与部分实践情况为主要内容,第二节则以当前法系融合较有特点的日本、中国台湾地区、 _的立法与部分实践情况为主要内容,同时,考虑国际刑事法院的独特性,文中也作了单独的介绍；第三节则是对三类审查起诉情况的大总结,既提出了各个法系的分经验,也对所列各法域的总体特点予以分析,并结合中国审查起诉的特点,提出完善中国审查起诉程序作为公诉权正当化的 _. 第四章为刑事审查起诉程序完善的宏观思考.本章主要是对在完善审查起诉程序中的一些基本问题予以商讨.全文共分为三节,第一节指出,审查起诉程序的正当化包括了实体正义与程序正义两方面的要求,而实体正义方面要求程序正当化必须具有合目的性、进步性和有效率,程序正义方面则要求正当化必须在裁断者的公正性、当事人的参与性和程序的理性方面有所体现.第二节则是讨论检察机关在正当化的审查起诉程序中的应有地位.在对各主要司法区域中检察机关定位分析的基础上,提出检察机关在立法上从来都不是纯粹的司法机关,在职权上具有较强的行政性,客观公正义务是其普遍的义务,但检察机关从来也没有如同法官般的独立性；至于中国检察机关的定位,立法上是法律监督机关,学理上的见解是五花八门,实践中也呈现多面性,而笔者最后也认为检察机关性质上是法律监督机关,在行使权力的方式上存在行政式或司法式的多种选择；在审查起诉程序中,检察机关依然是法律监督者,可以充当裁断者,但并非一成不变.第三节指出, _审查起诉程序的功能主要体现在对侦查、对案件处理及程序自治方面,但在实践中出现了变异,过多强调对侦查的强化、对审判的输入和证据的补充,不利于司法效率和公正；为此,笔者建议将审查起诉程序的功能重定为监督侦查、制衡审判和正当化公诉权. 第五章是完善刑事审查起诉程序的具体构建.本章共分为三节,第一节指出当前在完善审查起诉程序上的多种探索,包括法官审查模式、社会监督模式和检察机关的内部监督模式,但都存在一定的不足而无法堪当正当化公诉权的大任.第二节则是对公诉权正当化的惟一合理之程序审查起诉程序的完善提出具体的完善建议,在分析程序主导者、程序的参与者、程序适用的对象、审查的形式、律师介入、证明标准等八个程序要素基础上提出了审查起诉程序的普通型、特殊型的不同构建.第三节则是解决审查起诉程序完善过程中可能遇到的质疑与配套问题.构想中的审查起诉程序可能遇到效率与公正的冲突、自侦案件的正当性难题、侦查机关的角色变化、以及审查起诉的阶段划分对检察机关的冲击,但这些本身都不会形成真正的问题；同时,作为构想中的审查起诉程序的一部分,检察中立、公检法关系方面应当予以适当微调. 20世纪70年*始,北美和澳大利亚发展起一种新的刑事司法模式修复式正义.修复式正义是与报复式正义相对应的一种全新的司法观,在域外和国内引起了学界和实务界的关注.近几年来,我国构建和谐社会主义社会、推行宽严刑事政策,无不体现出以人为本的思想,刑事和解更是与修复式正义理念息息相通,因此,解读修复式正义的内涵,借鉴域外的经验,从理论与实证的两个层面对我国修复式正义展开分析就是本文写作的主要思路. 本文的研究分为两部分,第一部分为理论梳理篇,运用文献分析、对比的方法,分析修复式正义的内涵,辨析域外修复式正义的经验和做法,对我国的启示和借鉴,包括第一章到第六章的内容.第二部分为实证分析篇,以故意伤害为例案,选定25位人员走访座谈,收集资料,提出问题,分析问题,包括第七章到第八章. 第一章修复式正义基本概述.本论文从正义展开,从法哲学上正义的解读到刑事司法上正义的思考,引申出修复式正义的讨论,界定修复式正义的概念、价值、效能,通过与传统刑事司法正义的比对辨析修复式正义的优点和实践的局限性,最后归结到修复式正义的核心价值关系的修复. 第二章修复式正义域外考察.选定有代表性的六个国家,从修复式正义的实践状况、法律适用规范、实施的对象和范围、参与人员的角色和功能、修复式正义执行的情况等五个方面对六个国家的修复式正义理论进行分析和比较. 第三章修复式正义理论基础.有限刑民一体观,从刑民的融合到刑民界分再到有限的融合,国内修复式正义的价值体现在刑民责任的相互影响.犯罪是严重的侵权行为,民事违法是侵权行为,刑民案件能否必然的分开,真的能泾渭分明吗对轻微的犯罪案件和未成年人犯罪案件,笔者提出修复式正义的理念即有限的刑民融合或者叫交叉,从刑事和解视角看公法私法化的倾向,从刑事调解析私法公法化的趋势. 第四章修复式正义政策依据.通过考察国外修复式正义的政策基础,提出中国修复式正义的政策依据宽严相济的刑事政策,在宽严相济的刑事政策视域下,分析修复式正义在我国的实践现状. 第五章修复式正义诉讼运用分析.通过分析国外修复式运用的模式,提出中国修复式正义理想模式整合式模式,在侦查、起诉、审判、执行四个刑事诉讼阶段辨析修复式正义在诉讼阶段的运用. 第六章修复式正义非诉讼运用分析.通过域外修复式正义非诉讼运用的观察,分析中国修复式正义非诉讼运用发展方向,指出其未来主要在人民调解和社区矫正两个方面,具体途径体现为刑案的转向处遇. 第七章修复式正义实证问题设计.从实证的角度对修复式正义进行具体的研究,选定有代表性的犯罪案件故意伤害案件为样本,先分析卷宗归纳出故意伤害的犯罪特征,选定25位受访对象,根据对象的不同,分别设计访谈提纲,采取走访座谈的方式搜集修复式正义的资料,对访谈录音资料进行文字和归纳. 第八章修复式正义实证问题分析.笔者把25为受访对象分为四组,从是否有类似修复式正义的法规条文,是否有修复式正义的做法、刑事政策的运用、修复式正义参与的主体、资源整合情况等五个方面对修复式正义在现实中的问题进行分析,得出实践中有修复式正义做法的结论,如刑事和解与调解,肯定修复式正义的理念但需要整合资源. 本文以刑事精神鉴定领域最重要、应用最广泛的鉴定项目之一刑事责任能力为研究内容.主要通过临床实践、临案观察、文献研究、跨学科综合研究等方法对刑事责任能力评定的现状、法学理论、医学基础、技术原理、实践难题和鉴定证据的查证等问题进行全面系统的研究. 在本文导论部分,笔者结合十多年的专业实践体会,借助文献资料复习以及对三起引起社会广泛关注的典型案例的深入分析,对我国当前在刑事责任能力评定领域存在的主要问题进行了归纳、提炼.笔者认为,当前在该鉴定领域存在着三个主要问题,分别为“启动难”“实施难”“查证难”.在正文中有关部分对上述难题的成因进行了多角度分析,并提出了相应的解决对策.导论的第二、第三部分分别对该领域的研究现状和本研究的技术方法进行了介绍.本研究主要是以刑事责任能力评定活动中现实存在的关键性问题为导向,实施跨学科的综合研究.本文的重点是针对“实施难”问题进行资质管理制度设计、技术原理、操作规范、标准化建设、难点专题分析等多方面的综合研究. 在刑事责任能力评定的法学理论方面,笔者对有关法学概念、名称选择、法学理论、法定标准和法律规制等进行了较为全面的梳理,并提出了自己的观点.笔者认为在司法鉴定领域应放弃使用“责任能力”这一简称.而应该使用全称“刑事责任能力”.以避免带来新的理论和概念上的混淆,实践操作中的混乱无序现象.对于刑事责任能力在刑法学理论体系中的性质和定位问题,笔者认为刑事责任能力的本质应该回归于行为主体的犯罪能力.不同于单纯的刑事归责能力,更应严格区别于服刑能力.服刑能力是以 _或被鉴定人具备刑事责任能力,而且依法应承担刑事责任,被判处刑罚的情况下,才需要进一步考量的问题.服刑能力具有动态可变性,只要病情好转,条件许可,具备了相应的认知能力,能够接受刑事改造,可以及时予以执行相应的刑事处罚.而刑事责任能力考量的是被鉴定人或 _在涉案当时的精神状态,理论上是固定不变的.对于特定的对象在特定的案件中没有动态可变性.但同样一个被鉴定人在不同案件中的刑事责任能力完全可能因为其精神健康状态发生变化而随之变化.甚至在极端的情况下,同一名被鉴定人或 _在不同时间里因为涉及同样类型的案件,也可能因为病情变化,而造成刑事责任能力状态的变化.这一点在理论上没有争议,在鉴定实践中应严格按照法定标准掌握.如果脱离刑事责任能力的本质和人类精神现象的规律来看待这一问题,很可能会让人觉得这样的鉴定意见难以置信,甚至感觉非常可笑,甚至荒诞. 我国目前对于刑事责任能力的立法是采取医学和心理学要素相结合的混合式立法模式.这一点基本与我国的国情和社会实际需求相适应.现存的问题是在整个精神医学科学的发展水平有限的情况下,人们对于“精神病人”“精神病”概念的界定存在争议.一时间难以达成共识.必然会影响本领域在理论上的进一步深入研究和鉴定操作实践上的矛盾和困惑.笔者通过对我国当前刑事法律中关于刑事责任能力的立法文本分析,结合司法鉴定实践,在现有的两点论的基础上提出医学要素、心理学要素和因果关系要素相结合的三要素论. 对于刑事责任能力的再分级方面,笔者认为应当支持刑事责任能力的进一步量化分级,将三分法向五分法发展.更加细化的分级对于刑事判决中准确量刑有重要的意义.只是在鉴定技术上如何做到科学、统一的量化评定仍有待进一步深入研究. 笔者认为刑事责任能力评定活动是刑事司法程序中的重要环节,其评定意见对刑事诉讼的决定有重要影响.其评定活动理应受到我国现行刑事司法原则和刑法学理论的规范,司法鉴定人也应以相关刑法原则和刑法学理论为指导来分析、解决有关鉴定难题.笔者列举了利用罪行法定原则、无罪推定原则、原因自由行为理论、期待可能性理论对毒品所致精神障碍、停药导致精神障碍复发等问题进行解析,并提出鉴定对策.针对刑事责任能力鉴定人的资质管理和启动程序问题进行分析,笔者从实施作案时精神状态和刑事责任能力评定所需要的知识和能力需求出发,提出应从专业教育、继续教育等方面完善鉴定人的教育体系.鉴定启动程序方面,笔者提出了疑似精神障碍人的初步识别指南表. 本文第二章主要对与刑事责任能力评定有关的医学基础问题进行阐述.主要包括有关医学基本概念,诸如精神障碍、精神疾病与精神病,精神病学与精神医学,精神障碍的已知病因和病理机制.对于刑事责任能力评定中医学要素的把握上,针对国内鉴定领域对精神障碍诊断标准采用方面存在着一些乱象,笔者提出应逐步以国际标准ICD-10为主,国内中华医学会精神科分会制定的行业标准CCMD-3为重要补充.对刑事责任能力鉴定中的医学诊断力求做到规范、标准.重点提出了设立司法精神病理学学科的构想.对司法精神病理学的概念和研究内容进行了阐述,并对精神障碍如何导致被鉴定人对涉案行为的辨认能力、控制能力损害的病理和心理机制进行初步概括.以抑郁症患者危害行为的发生机制为例进行了专题分析. 本文第三章对精神障碍者刑事责任能力技术鉴定的原则及有关技术、方法进行初步研究.笔者认为,对精神障碍者进行精神状态和刑事责任能力司法鉴定首先应遵循司法鉴定的一般通用性原则,另外还要服从精神鉴定的特殊要求和*准则.本章还对国内外经典的刑事责任能力标准化评定工具进行了评介.笔者认为,好的标准化工具可以辅助评定工作,但任何工具均不能代替鉴定专家的作用.鉴定人在涉案当时的精神状态判断和刑事责任能力评定方面均具有不可替代性.在鉴定技术操作上,重点对刑事责任能力评定案件委托受理评审过程分析,提出了不具备鉴定条件的八种情形.本章最后笔者对作案时精神状态和刑事责任能力评定意见的常见类型进行、归纳,形成简单明了的表格,便于鉴定实践中参考使用. 本文第四章对当前刑事责任能力评定实务中存在的诸多难题进行法学和医学交叉角度的全面分析,并提出解决对策.如对毒品所致精神障碍者刑事责任能力评定问题,提出了立法建议.对伤害多人的案件的评定难题,笔者认为应根据被鉴定人的病情等医学要素、伤害行为的间隔时间、发生的心理机制,并结合司法机关的需要,决定是综合评定还是分别评定,分别评定时评定是评定一致性意见还是不同的鉴定意见. 本文第五章主要针对“审查难”问题进行分析,笔者首先对刑事责任能力评定意见书评定的内容进行了澄清.笔者认为鉴定人针对被鉴定人的评定活动,主要是针对其在涉案当时的精神状态和被鉴定人对所涉案件的辨认能力、控制能力状况.其评价内容具有很强的时间性、针对性、具体性.而不具有抽象性、终身性.评定意见只对所涉案件有意义.对之前、之后的其他事件（案件）并无直接的意义.笔者还从专业角度提出了如何加强对刑事责任能力评定意见这样的科学证据审查的建议,包括强化审查意识、完善审查方式、健全审查内容等.最后针对司法人员如何应用不同评定意见问题提出了自己的见解. 本文第六章主要针对本文的主要观点进行了总结,对本研究的局限性进行阐明,并提出了今后进一步研究的方向.笔者认为,在刑事责任能力评定方面应进一步加大对英、美、日、德等精神医学和法学发达国家的先进技术和制度的研究,大力翻译、引进本领域经典学术著作、技术标准和操作规范.加大与上述国家之间的国际性学术交流,学习其先进理念、经验、技术.另外,针对刑事责任能力评定活动的特点,有必要将医学、精神医学、哲学、犯罪心理学、刑法学、诉讼法学、证据学、司法鉴定学、行为科学等相关学科的理论和技术综合应用于刑事责任能力司法鉴定的研究和应用中,鼓励学者们开展跨学科的综合研究. 刑罚执行程序是广义刑事诉讼最后一个程序,但绝非最不重要的一个程序.相反,它是实现刑事责任的关键.刑事责任因犯罪行为而生,因有罪裁判生效而得到确立.对定罪处刑的案件而言,刑罚执行程序实现犯罪人刑事责任的必经程序.因此,刑罚执行程序是连接程序法和实体法的关键所在,是程序正义价值和刑罚目的的双重落脚点. 近年来,刑罚执行程序立法、司法实践与理论研究都有不同程度的进步,但存在的问题也较为突出.立法层面,刑事诉讼立法没有充分体现刑罚执行程序的应有地位.法律规范不统一、可操作性不足等问题一直未有效解决.运行层面,交付执行、中止执行、终结执行等程序还没有引起足够的关注,具体行刑过程、刑罚变更执行程序存在的诸多问题也没有得到很好的解决.理论研究层面,著述颇丰,但主要是对减刑、假释、暂予监外执行进行研究,对于对于全部刑罚执行程序进行系统研究的还暂告阙如.因此,系统研究从交付到终结的整个刑罚执行程序,分析立法和实践中存在的问题,探讨完善立法和改进工作机制的路径,无论是对于深化刑罚执行程序的理论研究,还是对于完善相关立法和工作机制,都具有重要的价值. 本文除引言和结语外,正文共分六章,约13万字.第一章主要探讨了刑罚执行程序基本原理中的几个相关问题.第二章至第六章则按照刑罚执行本身的顺序,分别对刑罚交付执行程序、行刑程序、减刑和假释程序、暂予监外执行程序、刑罚中止和终结执行程序进行了系统研究. 第一章论述刑罚执行程序的价值、权力配置、人权保障等基本理论问题.刑罚执行程序的价值在于实现刑罚目的、规范权力运行、保障当事人权益和实现程序正义.刑罚执行程序所涉及到的国家权力主要包括执行权、监督权和裁判权.我国的刑罚执行权配置,采用的是分散执行的体制,监狱、*机关、 _等都分别享有一定的执行权.理论界普遍主张建立统一的刑罚执行机构.但现在条件还不成熟,应当以实现刑罚执行的目的为导向,坚持分工负责、互相配合、互相制约原则,循序渐进地推进刑罚执行权的优化配置.在刑罚执行过程中,还涉及到原判刑期、执行方式、执行场所的变更等问题.其中,减刑、假释等对原判刑期或行刑方式的变更,不宜交给执行机关行使,将其定位为法院的裁判权是妥当的.刑罚执行过程中,执行机关与被执行人之间是支配与被支配的关系.刑罚执行的封闭性,容易导致执行权膨胀,滋生腐败,侵犯被执行人的合法权益.拥有法律监督权的检察机关是唯一能够介入这种二元结构的第三方力量.强化刑罚执行的检察监督,对于实现刑罚执行程序的价值,具有重要的意义.此外,还应当通过各种举措,保障被执行人的民事权利和申诉、控告等诉讼权利. 第二章研究刑罚交付执行程序.刑罚交付执行程序是规范刑罚执行交付主体将生效法律文书、执行档案与罪犯在监督主体的监督下依法交付执行机关接收执行的一套制度规范与运行机制.我国立法和法律解释对刑罚交付执行的主体、时间、方式、接收、执行异议的处理等都有一些规定,但存在着交付执行主体冲突、主体不明确与主体缺位,交付执行客体缺失,交付执行内容不完善等问题.在司法实践中,则存在着法院不交付、延迟交付、错误交付,看守所随意截留罪犯留所服刑,监狱违法收押或随意扩大拒收范围,检察机关对交付执行监督难以实现,监外执行罪犯交付脱节和交付不能,以及司法机关间交付执行信息不畅通等问题.建议明确政法各家在交付执行中的职责,将法院定位为法律文书和判决前未羁押的罪犯判决后的交付主体；将看守所定位为未决羁押场所,不负责交付执行和刑罚执行工作；将司法行政机关定位为执行主体与接收主体,负责监外执行罪犯的接收执行和*刑罪犯的接收执行,同时负责死刑立即执行；将检察机关定位为刑罚交付执行的指挥者与监督者.对于交付执行的具体时间、方式、交付执行异议处置,也要进一步明确.此外,还应当建立和完善交付执行责任追究制度,增设交付执行保证金制度,赋予交付执行中被害人的程序参与权、罪犯及其家属的救济权,增设交付执行程序中的暂缓交付执行制度.在司法实践中,则应当改进工作机制,构建统一的刑罚执行信息平台,利用实践中构建案件管理平台的契机,建立监外执行罪犯信息库；通过推广已经实践检验的监外执行罪犯刑罚执行流程卡和监外执行双向签名工作机制,强化政法机关之间的配合联系机制. 第三章研究行刑程序.“行刑程序”系刑罚交付执行后进入正式执行阶段产生的程序制度,即不同刑种或不同刑罚方法的执行中间环节.以死刑、*刑、财产行刑和资格刑的执行程序为代表,执行主体多元、执行权力分散,是我国行刑程序的典型特征.在立法层面存在立法位阶较低、有效供应匮乏、衔接不够等问题；运行层面,存在执行主体配合不够、对服刑人员的权利保障不充分、执行监督乏力等问题.微观层面,死刑执行程序存在执行主体角色失当、律师参与不足等问题；*刑执行程序存在法律规定过于笼统、实施保障不足的问题；财产刑执行程序则存在执行方式单一、缺乏监督等问题；资格刑执行程序则在执行方式和衔接方面存在问题.建议通过将司法行政机关作为执行主体,完善执行方式,加强检察监督和律师参与,完善死刑执行程序；修改完善监狱法,加强其可操作性,消除执行不统一的问题,进一步完善被羁押者的处遇制度,完善*刑执行程序；明确执行主体、细化执行程序,确立财产刑诉讼保全和先予执行制度,完善财产刑执行程序；合理把握执行期间