监测金融体系论文关于监测金融体系论文范文参考资料

监测金融体系论文关于监测金融体系论文范文参考资料 距离 _最为激烈的阶段已经过去四年有余，但 _的遗留理由仍旧存在。在这场危机中失去的就业岗位到现在仍未完全恢复。而我们的金融体系尽管在过去四年出现显著好转依然在xxxx年 _所带来的经济、法律及声誉困境中挣扎。 危机还使得金融监管政策及监管实践出现重大转变。自“大萧条”以来，我们还没有经历过如美国多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案（多德-弗兰克法案）和“巴塞尔协议”，以及其他一系列举措中规定的如此广泛的金融监管变化。这一新监管框架还在建设中，但美国联邦储备委员会在如何定义及承担其监管角色及推动金融稳定的责任上已经做出了重大转变。 在我今天的演讲中，将向大家介绍美联储在金融体系监测方面所做出的努力，这方面的工作通常比制定和实施新规则得到的关注要少。当然，鉴于监管和货币政策目的需要，美联储一直都在密切关注金融市场。然而，在最近几年里，在金融稳定政策和研究办公室的领导下，从联邦储备体系抽掉了大量资源，我们大大增加了用于金融监测的资源投入，并采取了更加系统、深入的策略。这样的监测模式是联邦储备委员会、联邦公开市场委员会，以及我们同其他机构合作共同做出的政策决定。 关注脆弱性 正在进行的金融体系监控对宏观审慎监管至关重要。系统性风险如果能在第一时间得以识别，是能够被化解的。完全有理由质疑在实际中系统性风险能否提前令人信服地被识别到，毕竟，不管是美联储还是经济学家们都没能预测到过去的危机。为回应这一点，正如在其他地方一样，我将谈谈诱发因素和脆弱性的区别。任何危机的诱发因素是指引发该危机的特定事件，即是最直接理由。就xxxx年的危机来说，次级抵押贷款持有者所遭受的损失就是此次危机的一个诱发因素。相反，与一场危机相关联的脆弱性则是指金融体系早已存在的特征，这种特征扩大和传导了最初的冲击。脆弱性的例子包括高杠杆水平、期限转换、相互关联性及复杂性，所有这些都具有放大金融体系冲击的潜力。如果没有脆弱性，诱发因素仅可能会给某些企业、投资者或某类资产造成相当大的损失，但不会引发全面的 _。例如，如果证券化实践中和短期融资市场没有早已存在的脆弱性，相对规模较小的次级抵押贷款市场的崩溃就不会造成如此严重的后果，这些脆弱性大大增加了它的影响力。当然，监控可以，也在努力识别潜在诱发因素如资产泡沫，但这样或那样的冲击并不是总能避开的。因此，识别和应对脆弱性是确保金融体系整体健康的关键。此外，应对特定脆弱性，可以辅之以更广泛的措施，如要求银行持有更多的资本和流动性，以使金融体系更好地抵御一系列冲击。 我们加强金融体系监测还出于以下两点的考虑。第一，金融体系是充满活力的，也是不断演变的。这种演变不仅因为创新和经济不断变化的需求，而且因为金融活动有从监管较严的部门向监管较松的部门转移的自然倾向。多德-弗兰克法案的一大创新就在于它包含了一些机制，这些机制能够使监管体系至少在某些情况下能适应这样的变化。例如，该法案授予金融稳定监督委员会认定需要额外监督的系统性重要机构、市场工具及活动的权力。本质上，这样的认定就是一种决定，认为这一机构或活动造成或加剧了金融体系的脆弱性，而这样的决定只能在全面监测和分析的基础上才能做出。加强监测的第二个动机是，在宏观环境相对稳定的情况下，金融市场参与者有过度冒险的明显倾向。的确，长期经济稳定可能是一把“双刃剑”。诚然，在其他条件相同的情况下，有利的宏观环境能降低信用风险，强化资产负债表，但也会减少市场参与者采取合理预防措施的激励，转而可能会造成金融脆弱性的加深。或许在长期经济稳定时期，我们防御自满的最佳方式即是仔细监测出现脆弱性的各种信号。在合适情况下，宏观审慎政策的开发及其他政策工具的应用可以应对这些脆弱性。 美联储的金融稳定监测计划 那么，美联储具体的监测对象是什么在我后面的讲话中，将强调和介绍我们密切跟踪的金融体系的四个组成部分：系统重要性金融机构、影子银行、资产市场和非金融部门。 系统重要性金融机构 系统重要性机构是当其陷入财务困境和面对倒闭时可能带来较大范围的金融不稳定，并足以对实体经济造成伤害的金融机构。系统性重要机构往往是大型机构，但规模不是判断一个金融机构是否具有系统重要性的唯一因素，其他因素还包括如该金融机构同金融体系其他部分的相互关联性、业务复杂性和非透明性、冒险活动的属性和程度、杠杆使用、对短期批发融资的依赖及跨境业务程度。根据多德-弗兰克法案，那些大型银行控股公司被看作是系统重要性金融机构。此外，正如我前面所提到的，该法案还赋予了金融稳定监督委员会认定非银行金融机构为系统重要性金融机构的权力。该认定过程正在进行。 多德-弗兰克法案还建立了一个框架，将系统重要性金融机构纳入全面监管和强化的审慎标准下。对这些金融机构，美联储将能获得机密的监管信息，并能够监测诸如监管资本、杠杆率及融资组合等标准化指标。然而，如监管资本率等一些指标往往是事后的，对反映金融机构经营中出现的意料不到的迅速变化可能会“慢一拍”。因此，我们利用其他类型的信息来补充这些更为标准化的指标。 补充信息的一个具有价值的即是压力测试。定期、全面的压力测试成为了美联储监管工具箱中越来越重要的工具，自xx年起就被运用于对大型银行控股公司的评估。为进行一次压力测试，监管者首先设想一个假定场景，假设经济及金融出现严重的不利变化如伴随房价及其他资产价格大幅下跌的严重衰退。然后，受测试金融机构及监管者分别独立估算金融机构在假定场景下的预计损失、收入及资本，公开测试结果将被披露。既要评估金融机构压力测试后的资本水平，也要评估金融机构分析风险暴露和资本需求的能力。相较于利用更为标准化的方式来评估资本充足性，压力测试具有以下一些优势。第一，基于压力测试的资本测算更加具有前瞻性，并对“尾部风险”更加敏感。所谓的“尾部风险”是最易引发大范围金融不稳定的极端不利变化。第二，由于美联储对其监管的主要机构同时进行压力测试，因此，测试结果既可用于金融机构间的比较分析，也可以用于判断主要金融机构对某些冲击的集体敏感性。的确，更为普遍的是，对大型金融机构的比较分析已成为美联储监管工具中越来越重要的一部分。第三，压力测试结果的披露在危机时期可以增强投资者的信心，在正常情况下也能强化市场纪律。因此，压力测试提供了关键金融机构的关键信息，也会迫使其提高测算和管理风险暴露的能力。 压力测试技术也能够运用在特定风险评估中，用于评估银行部门对主要场景压力测试中未能捕获的特定风险（如流动性风险及利率风险）的脆弱性。同综合性压力测试一样，这种具有针对性的测试是我们对系统重要性金融机构进行监管的重要内容。例如，监管者收集流动性相关详细数据，有助于监管者比较金融机构对各种融资压力的敏感性，并能评估其流动性管理策略。监管者还与金融机构合作，评估在各种压力利率场景下的盈利能力及资本变化。 美联储工作人员还利用其他指标来补充监管及压力测试信息。例如，尽管监管者一直肯定以基于市场的指标在评估系统重要性金融机构（或者说是任何上市金融机构）中的价值，但我们的监测计划比以往用得更多。因此，除标准化指标（如那些显示市场对单个金融机构看法的股票价格及信用违约互换定价等）外，我们还利用对金融系统稳定性进行监测的手段，这些手段最新的研究成果。上述手段利用资产价格的相关性指标来捕捉市