吸毒论文关于吸毒行为之相关辨析论文范文参考资料

吸毒论文关于吸毒行为之相关辨析论文范文参考资料 司明月 【摘要】随着毒品犯罪活动的猖獗，吸毒行为是否应作犯罪化处理的争议越来越多，支持吸毒行为入刑化的言论开始增多。从本质上看吸毒行为是一种“自伤行为”，以及刑罚对毒瘾威慑作用和对毒品犯罪统一立法、毒品消费市场决定论、对超个人法益侵害的质疑等综合考量，不应将吸毒行为入刑。 【关键词】吸毒行为；犯罪化；非犯罪化；自伤行为 滥用毒品行为属于泛道德主义的产物，曾经在西方社会早期和我国建国初期被作为犯罪来处理，自20 世纪80 年代后，其逐渐被视为非犯罪化行为。但有些国家和地区仍把吸毒行为犯罪化而规制在刑法中，如美国、日本和我国的香港、澳门、台湾地区均将吸食、*行为规定为犯罪。我国刑法自制定以来就将吸毒行为排除在犯罪之外，但是自20 世纪90 年代以来由于毒品犯罪的猖獗，国际贩毒集团的实力越来越强，学者中支持将吸毒行为入罪化的言论开始增多，学界中关于吸毒行为犯罪化与非犯罪化之争，未曾达成一致共识。 主张吸毒行为入刑的观点，笔者大致总结为以下几种理由：第一，吸毒行为具有严重的社会危害性。如有论者指出，在我国司法实践中，吸毒仔客观上为*、贩卖、运输、制造等毒品犯罪提供了基础，同时也成为诱发盗窃、抢劫、诈骗等刑事犯罪的重要原因。1 因此，非法吸食、*不仅危害自身的人身权利、身心健康，而且吸毒行为和*、贩卖、运输、制造毒品罪一样，所侵害的法益都是国家对毒品的管制，会破坏社会管理秩序，生活秩序和经济秩序，其带来的潜在的社会危害性更大。第二，吸毒行为入刑有利于遏制吸毒行为蔓延化。吸毒行为不为罪，难以对吸毒人员形成心理上的威慑作用，对社会上一些意志薄弱的人无法起到预防、警戒作用，特别是戒毒后高达90% 的复吸率，以及大多数贩毒者都是从先吸食毒品然后走向犯罪道路的，所以不得不采用刑法的严厉性来规制吸毒行为。第三，从立法统一论角度考虑应该把吸毒行为入刑。认为现有法律已将为吸毒者提供吸毒场所的容留吸毒行为、非法持有毒品行为规定为犯罪，其目的之一就是禁止非法消费毒品，在这种情况下如果不将吸毒行为也规定为犯罪，就会失去法律规范内部的协调统一，也有悖于运用刑罚全面禁毒的立法精神。2 第四，刑法应断绝吸毒消费市场。没有消费就没有交易，没有交易就没有生产。毒品消费往往是毒品犯罪的最终归宿，毒品消费与毒品犯罪二者之间呈现正相关的关系，毒品消费是毒品犯罪的最终归宿，毒品犯罪的最终目的就是通过毒品消费牟利，不论哪一方在数量上的增加都必将引起对方数量的同向增加。3 于是对吸毒行为入刑的呼声越来越高，吸毒是整个毒品犯罪链条中的一环，正是由于消费市场的存在造成了毒品犯罪屡禁不止，其根本原因就是市场需求的存在。我国目前仅是把吸毒行为当作一般的违法行为进行行政处罚，在威慑力、处罚力度和处罚效果来看，远远低于都相对的毒品供应的处罚，毒品供应一向是作为犯罪处理予以刑事处理，这在司法实践中使控制供应、控制需求两大禁毒决策得不到同等重视和平衡发展。4因此从消费市场考虑，吸毒是毒品犯罪屡禁不止的重要原因，打击运输、贩卖、*、制造、持有等毒品犯罪仅仅起到治本的作用，只有打击毒品消费才能起到治标的作用，因此应当将吸毒行为与其他犯罪行为同等对待。第五，有学者从超个人法益的侵害角度理论，试图证成吸毒行为犯罪化的正当化依据，认为，个人因为吸毒所造成的身体和健康伤害，将衍生出个人生产力及生存能力的丧失的问题，个人生产能力和生存能力的丧失，一方面会进而造成社会整体的生产力和生存能力的降低乃至消失，另一方面也会造成其他健康人口的沉重负担。甚至从民族存亡的高度论及吸毒的危害性，认为毒品的泛滥的危害不仅在于吸毒者自身及其家庭，还在于危害社会的整体健康和正常运转，事关整个国家和社会的发展甚至存亡，思之危害，言之责责，在任何一个国家，如果毒品泛滥，吸毒行为随处可见，那么这个社会就不具有健康的肌体， _也将一步步走向衰落，国力匮乏、财力不支、人力羸弱，一旦战争爆发，该如何抵御侵略更进一步言之，即使没有外来入侵，如果一个国家任由吸毒行为蔓延开来而不加以重罚，那么 _面临的不是被外力征服、打垮，而是从自己内部就开始腐朽、衰败，这绝不是危言耸听。5 以上各种观点振振有词貌似无懈可击，实则经不起推敲，笔者对此将逐条予以分析。 第一，吸毒行为具有社会危害性的质疑。首先，吸毒行为犯罪化学说关于吸毒行为具有社会危害性，会诱发盗窃、抢劫、诈骗等刑事犯罪的认识，这实际上是一种衍生危害，并不是吸毒行为本身带来的直接后果，非吸毒行为本身的致害性所致的危害。吸毒行为只是一种引起其他刑事犯罪的诱因，这种诱因和损害结果之间并不具有刑法意义上的因果联系，正如卖绳索给别人的行为也可能诱发他人去绑架，但是不能认为卖绳子的行为和绑架行为具有因果联系，从而要其承担绑架罪的刑事责任。其次，认为毒品受国家管制，所以吸毒行为就具有社会危害性，进而应入罪处罚的观点更是从根本上颠覆了刑法的正义性。从论证逻辑上来看，把国家管制毒品的现实状态作为国家禁止毒品的原因，是一种为了禁止而禁止的武断宣告，是一种以义务违反为核心的犯罪本质观。所谓义务违反的犯罪本质观，是推崇国家主义至上的犯罪观，过于强调国家利益，而忽视个体利益的保护。因毒品受国家管制所以吸毒行为应入刑的观点就是国家具有超越个人性和优于个人性思想的延伸，是义务违反论这种 _思想的再现，不值得提倡。 第二，刑罚对毒瘾威慑作用的质疑。毒瘾发作以后，吸毒人员的自制力和道义责任感会迅速降低甚至消失，刑罚带给他们的恐惧远不如毒瘾发作来的可怕。再者，尽管我国从20 世纪80 年代以来，对吸毒成瘾者采取了性质和方式类似于刑罚手段的劳动教养或强制戒毒措施，但是，这种类似刑罚的强制戒毒措施产生的效果，也仅仅表现在被强制羁押期间，一旦吸毒者走出劳教场所或强制戒毒场所，基本上都会复吸，复吸率高达95% 左右。6 因此，我们可以推断出，劳动教养和强制戒毒无法有效阻止吸毒，同样是对人身自由予以限制的判处有期徒刑的刑罚依然无法对吸毒行为有更大的威慑作用。 第三，对毒品犯罪统一立法的质疑。虽然现实中持有毒品者也往往是吸毒者，但是这并不能作为刑法打击吸毒行为的立法原因。持有毒品罪的入刑目的不在于打击毒品消费，而在于打击持有 _品的状态，是一种兜底性规定，当没有证据可以证明行为人实施了*、贩卖等毒品犯罪时，为了实现刑法保护的周延性而将持有毒品作为兜底条款。因此，如果可以查实其他毒品犯罪的，还是应当按照其他相应的毒品犯罪追究刑事责任。7 第四，毒品消费市场决定论的质疑。把毒品消费市场的存在看作是毒品犯罪的根本原因，要求刑法打击毒品消费，是一种舍本求末，甚至缘木求鱼的做法。首先，以此推理，购买假冒、伪劣产品的行为和购买*物品的行为也应入刑，这样才能从根本上杜绝假冒、伪劣产品，*物品的贩卖和传播，此种带有情绪化的规制市场的做法看似合理，实则过于荒谬。其次，赖于吸食毒品的成瘾性且难以 _戒除性，刑法惩罚根本无益于毒品市场的缩小，吸毒者也不会因为刑罚惩罚的存在而停止吸毒，任何惩罚均不能抵挡毒瘾的发作，况且一般人不吸毒并不是因为害怕刑罚惩罚，因此，对吸毒行为制裁的刑罚威慑作用对一般人不需要，对吸毒者没有用，靠打击吸毒者来根除毒品犯罪无异于缘木求鱼。8 第五，对超个人法益侵害的质疑。即使承认超个人法益的存在，也应当在超个人的法益与个体的具体法益存在密切的关联范围内运用刑罚惩罚。即，对于毒品犯罪来说，社会机体健康和社会生存能力这样的超个人法益的保护，只能在其与个人法益具有密切关联之处进行保护。但是在吸食毒品行为中，这种关联性是否存在呢在笔者看来这种关联性处于超个人法益与社会*之间的模糊地带，刑法需要极其谨慎，否则就容易脱离刑法保护的边界，从而进入社会*维持的领域。首先，从吸毒的目的和动机来看，行为人多是出于好奇或者为寻求精神刺激或为躲避社会的原因而吸毒，行为人对于自己的行为与社会机体健康和社会生存能力之间的关系指向是模糊、不明确甚至缺失的。追求愉悦感是人的本能，每个人对于愉悦的追求在价值上都属于中性无色的行为，正如沉溺于电脑游戏中一样，是一种自主选择且不伤害他人的行为，也许会在某种想象中对国家和社会造成不良影响，但是这种影响是现代社会所必须承受的。其次，就社会生存能力和社会机体健康而言，作为个体是否有法律义务约束或改造自己的行为方式和生活方式，去符合、促进社会生存能力和社会机体健康也值得思考。良善、积极的生活只是道德上的一种内在的积极追求，但是刑法属于外在的强制，不应深入到行为人的道德层面去强迫行为人成为一个对社会有益的人，刑法只能把自己的触角限制在行为人的行为对他人有害的范围内，否则就混淆了道德和法律的边界。此外，即使认为吸毒行为确实可能使其亲属感到痛苦，也为国家增加了负担，但这种负担和痛苦与作为个人法益的具体利益之间并没有密切的关联性，不能以这种痛苦和负担的存在作为惩罚发动的现实法益。9 从刑法的行为方式上判断，吸毒行为同自杀、自我伤害一样属于“自伤行为”，无直接被害人的行为，即行为人明知吸毒会给自己的身心健康带来损害仍然选择实施这种行为，符合自伤行为的行为方式。就这种行为而言，行为人自愿将自己的利益放弃，且没有损害到他人的利益。在不涉及对他人侵害的场合，个体处置自己的健康甚至生命，如果是出于发自内心的自愿行为，也是一种服从内心的自我否定，只不过这种决定是一种非理性的自我否定行为。既然如此，行为人就有自由决定处分或以何种方式处分自身权益，他人没有权利干涉，即使在社会其他人看来这种处分或方式是无法接受甚至不道德的行为，哪怕是处罚行为人是出于改造行为人这一善意的目的，也不能获得干涉他人自由的正当性。此外，从刑事政策的观点来看，处罚自杀或自伤之人，并不会因为处罚的存在而吓阻其自杀或自伤的动机。即使行为人放弃了自杀或自伤行为，绝大多数是基于其他理由，很少是因为畏惧刑法处罚。因为，一旦一个人决定放弃自己的生命权或健康权，刑罚对其的威慑力自然就消失了。故此，将吸毒行为犯罪化并无实际意义，起不到预想中刑罚的威慑作用。甚至，对于吸毒成瘾者来说，其自主决定能力在一定程度上因为毒品的生理和心理依赖性有所降低甚至丧失，更使吸毒行为的主观故意变得模糊，对其连道德谴责也没有了正当依据。从某种意义上来看，严重依赖毒品者已成为病人，也是受害者，而非应受惩罚的对象。 把吸毒行为界定为恶习也许更为恰当，对于恶习，我们从来都不能指望用刑法来规制。毒品消费不可能也不应当被刑法调整，为遏制毒品消费，刑法的重点应该着眼于毒品消费的帮助行为，也只能限于其帮助行为，无独有偶正如需要遏制 _ _行为，刑法规制打击的对象只能是 _ _的帮助行为，当对于 _ _行为本身则 _犯罪处理。 正如在打击 _ _行为方面，刑法的打击对象是 _ _的帮助行为，如组织、强迫、引诱、容