牵连犯论文关于牵连犯在司法实践中的处罚原则论文范文参考资料

牵连犯论文关于牵连犯在司法实践中的处罚原则论文范文参考资料 【摘要】牵连犯理论中处罚原则是争议最大的问题之一，牵连犯既包括数罪的情形也包括一罪的情形，以牵连犯的处罚应当遵循主客观相统一的标准，根据牵连犯的内在联系，采用“从一重处断”的处罚原则，同时兼顾罪刑法定的要求，在刑法及司法解释有明文规定时按照规定处理牵连犯的处罚问题。 【关键词】牵连犯；数罪并罚；从一重处断 牵连犯是指以实施某一犯罪为目的，而其犯罪的方法行为或结果行为又触犯了其他罪名的情形。也就是当某一行为是实施某种犯罪的手段时，该行为与犯罪行为之间就存在手段关系，是目的行为与方法行为的牵连。司法实践中，由于刑事立法及相关司法解释对牵连犯处断有着不同的界定，使牵连犯的处罚原则较难把握。 所谓罪数本质，是指某种罪数形态在实质上是属于一罪还是属于数罪的问题。对罪数本质的研究，有犯罪形态论与刑罚量定论之争。犯罪形态论基于刑事古典学派的报应论或客观主义立场，认定罪数本质上属于犯罪论。刑罚量定论基于刑事实证学派的主观主义立场，认为刑罚的对象并非被侵害的法益的个数或者犯罪构成事实，而是行为人的 _性格，因此，罪数的个数并不重要，只有涉及到刑罚的适用时才有意义。所以罪数本质上不属于犯罪论而属于刑罚论。解决罪数问题，既不能片面的以行为的社会危害性为根据，也不能片面的以行为人的人身危险性为根据，而只能以犯罪构成有机整体为依据。罪数所要解决的是以法定犯罪构成为准绳，分析行为人所实施的一系列行为是否具备一个和具备多少个犯罪构成事实，从而确定行为人犯了一罪和数罪。 牵连犯处罚原则，理论界近年来大致有以下几种学说： 1、数罪并罚说 近年来，许多学者主张对牵连犯应统一实行数罪并罚，并提出了许多理论上的依据。在这些观点中，较为一致的观点是在牵连犯中确立“数罪并罚”原则是罪刑相适应原则的客观要求，有利于司法实践中的具体案件的处理。有学者认为，牵连犯数行为的犯罪构成的基本性质是不同的，因此，牵连犯是实质数罪，根据犯罪构成定罪的标准，牵连犯这种异质数罪的情况当然构成了数罪并罚的前提。也有学者认为，假如我们从深层次的角度考察牵连犯的构成特征，可以发现牵连犯中数个独立的危害行为，均为分别完整地具备某一具体犯罪的全部构成要件，它们与牵连关系的数个完全独立的犯罪相比，在本质上并无根本的差异。牵连犯罪的社会危害性，不是取决于数个犯罪之间的牵连关系，而是在根本上取决于其所构成的犯罪的性质、个数和情节等。数罪并罚观点强调，对于所有牵连犯均应实行数罪并罚。其理由是：首先牵连犯在形式和实质上均为数罪。其次，对牵连犯实行并罚符合罪刑相适应的刑法基本原则，也是刑罚目的的必然要求。第三，对牵连犯实行并罚符合我国现行立法的精神，近年来我国刑事立法中逐渐显示了对牵连犯实行数罪并罚的趋势。第四，并罚说是国内外关于牵连犯处罚的立法趋势。 数罪并罚论作为具有独立关系的牵连犯的处罚原则是合理的，但如果把它当作所有牵连犯的处断原则，则有悖于双重评价禁止原则和充分评价原则。 2、从一重罪说 从一重处断说为通说，认为对牵连犯应择一重罪处罚或者从一重罪从重处罚。德国刑法学家费尔巴哈在巴伐利亚利刑法典（草案）中叙述：“犯罪人以同一行为违反不同的刑罚法规，或者确以不同的行为实行了不同的犯罪，但这一行为仅是实现主要犯罪的手段，或是同一主犯罪的结果，应视为附带的情形，可考虑不作加重情节，只适用所违反的最重罪名之刑。”从客观危害看，牵连犯数次犯罪行为只是为完成主犯罪行为的必要的方法或必然产生的结果，其造成的客观危害完全可能小于数个独立的犯罪行为。从主观恶性看，牵连犯的行为人不具有独立的实施数次犯罪行为的主观目的和动机，牵连犯虽然实际构成了数罪，但因其追求的目的只有一个。从社会危害性总体看，牵连犯不是一般的数罪，而是数罪的特殊形态，其社会危害性比起实施数个完全独立的犯罪表现为对社会的二次性侵害，程度要轻一些。从立法精神上看，对牵连犯实行并罚实则抹煞了牵连犯与一般并罚犯之间的界限，无异于取消了牵连犯这一重要的罪数形态，这显然也不是立法者的初衷。从罪刑相适应的角度看，只要对牵连犯实行从一重罪从重处断就能切实体现罪刑相适应、罚当其罪的原则。 3、从一重处断和数罪并罚择一说或称为双重处断原则说 对于牵连犯既不能一律采用从一重处断原则，也不能适用数罪并罚原则，而应该依据一定的标准决定究竟采取何种原则予以处断。根据所采用的判断标准不同又可分为两种类型: 一是以法律为标准的双重处断原则说，即对于刑法无明文规定的牵连犯，应适用从一重处断原则，对于刑法明文规定的牵连犯，应当实行数罪并罚。二是以罪行轻重为标准的双重处断原则。即对于危害程度一般或轻罪的牵连犯，应适用从一重罪处断原则，对于危害程度严重或重罪的牵连犯，则应实行并罚。 根据我国刑事立法的具体规定，牵连犯的处理大致可以总结为以下三类情形： 1、一般情况下，具有牵连关系的两个犯罪行为不以数罪论，而是“从一重罪处断”。牵连犯设立时，是考虑行为人在积极促成自己所追求的一罪的情况下，方法行为或结果行为又构成了其他犯罪的情况。一方面，方法行为或结果行为是包含在本罪的行为之中，另一方面这些犯罪目的是统一在终极犯罪目的之下，故方法行为或结果行为包含在本罪的行为之中。在我国现行刑法典规定的背景下，我们认为当刑法没有特别规定的情况下，对牵连犯应当适用从一重处断原则定罪处刑。牵连犯虽在实质上属于数罪，但因数罪之间的特殊关系的存在，而在客观上降低了其社会危害的程度，因此，对其不实行并罚也确实有一定的合理性。 2、立法明确规定对某些特殊的牵连犯按照“法定一罪论”，而不是“从一重罪处断”，即不需要我们在司法上选择到底何为重罪，而是由立法上明确规定以何罪论。如刑法第一百九十六条第三款盗窃 _并使用的直接以盗窃罪定罪处罚。 3、对于某些牵连犯，刑事立法上还有例外的规定，即不是从一重罪，而是数罪并罚。如刑法第一百二十条第二款组织、领导和积极参加恐怖活动并实施故意杀人、爆炸、绑架等犯罪的实施数罪并罚。 此外，相关司法解释中也有不少关于牵连关系的两个犯罪行为不按一重罪处断、也不是以法定的一罪论而是实行数罪并罚的规定，如最高 _2000年9 月8 日发布的关于审理仿造货币等案件具体应用法律若干问题的解释第二条第二款的规定，出售、运输*构成犯罪，同时又有使用*行为的，实行数罪并罚；最高 _、最高人民检察院、 _制定的*刑事案件适用法律若干问题的意见(xx 年7 月8 日) 第16 条规定: 海关工作人员收受贿赂又放纵*的，应以受贿罪和放纵*罪数罪并罚；最高 _关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释(1998 年5 月9日) 第7 条规定: 因挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。挪用