论加入wto后我国反倾销司法审查制度的完善

1/5论加入WTO后我国反倾销司法审查制度的完善论文关键词WTO反倾销司法审查论文摘要WTO反倾销协议对反倾销司法审查做出了强制性规定。我国反倾销条例对司法审查的规定尚不具体、不完善。就我国反倾销司法R查的机构设置、诉讼主体资格、受案范围及法律适用等问题提出R建议。随着我国加人WTO，反倾销司法审查问题日益突出，既因为WT义反倾销协议对司法审查作出了强制性规定，在中国加人W“I议定书等法律文件中，我国政府也明确承诺将提供上述类型的司法审查RI，又因为在反倾销案件的处理过程中加人司法审查制度，有利于维护当事人的合法权益和确保反倾销措施的公正实施，进而树立我国法治国家的国际形象。尽管我国于2001年10月31日专门颁布了中华人民共和国反倾销条例以下简称条例，该条例第53条的规定使我国反倾销司法审查有了法律依据，但总体上说，我国反倾销司法审查还处于初创阶段，条例的规定尚不具体、不完善，实践中也缺乏足够的经验积累。因此，根据我国的实际情况，参照WTO反倾销协议并借鉴国外的立法例，完善我国反倾销司法审查制度实属当务之急。一、WTC又反倾销协议关干司法审查的规定2/5WT以反倾销协议第13条规定了“司法审查”的内容，即“为了能够迅速对最终裁决和本协议第11条规定的有关行政复审决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复审负责的主管机构。LOCALHOST”从上述的条文规定来看，W“I反倾销司法审查具有以下特点第一，司法审查的主体包括司法、仲裁和行政机构。目前，在世界上绝大多数国家的法院对行政机关的行政决定都拥有最终的司法审查权，WTO反倾销协议之所以如此规定的理由有两个一是在某些WTO成员国的宪政体制下，法院对行政机关作出的行政决定不拥有司法审查权。只要在这些国家内，享有司法审查权的机构只要能够对行政机关的行政行为提供客观和公正的审查，也是允许的。这种拥有司法审查权的机构或许是仲裁机构或许是行政机构二是为了尊重有些国家的法律规定中的“行政救济用尽”的原则。在英美普通法系国家，法律界人士对WTO反倾销协议中的司法审查主体不作并列的理解，而是分层次的关系。涉及到反倾销的当事人可以先寻求行政法庭的救济，即“行政救济用尽”在当事人表示不服的情况下，还可以向法院申请司法审查川。第二，司法审查的对象应包括征收反倾销税的最终裁决和对反倾销税作出的行3/5政复审决定。第三，司法审查的目的是对反倾销行政机构的执法活动是否符合反倾销法的实体和程序性规定作出判断，维护当事人的合法权益和确保反倾销措施的公正实施。二、我国反倾销司法审查制度的现状与完善001年L0月31日我国专门颁布的条例第53条明确规定“对依照本条例第二十五条作出的终裁决定不服的，对依照本条例第四章作出的是否征收反倾销税的决定以及追溯征收、退税、对新出口经营者征税的决定不服的，或者对依照本条例第五章作出的复审决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼。”这一规定为我国的反倾销司法审查提供了法律依据，但从内容上看过于简单，缺乏可操作性。笔者认为，我国反倾销司法审查制度至少应在以下方而作进一步完善一机构设置按照WTO反倾销守则第13条的规定，WTO成员应设立独立于政府部门的机构，该机构须迅速从事对终裁和复审决定的审议工作。综观各国的立法与实践，凡是由法院进行反倾销司法审查的，其机构设置有两种类型一是专门法院，如美国的国际贸易法院和联邦巡回上诉法院，前者审查对商务部或国际贸易委员会的裁决不服的起诉，后者审查对国际贸易法院的裁决不服而提起的上诉二是普通4/5法院，如欧盟的初审法院和欧洲法院，分别负责审查因不服欧盟反倾销措施而提起的诉讼和不服初审法院裁判的上诉。我国应当采取何种模式，能由法院依职权主动作出。2法院审查的内容既包括法律问题，又包括事实问题。有一种观点认为，法院审查的内容应仅限于程序性事项，一般不对事实问题进行审查，以便提高效率、减轻法院的负担6。对此，笔者不敢苟同。因为我国法院审理案件奉行“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，如果只审查法律问题，而不对事实问题进行审查，将难以保证法院作出准确、公正的判决。而且，在实践中，事实问题与法律问题难以截然分开，反倾销调查中主管机构作出的决定总是以一定的事实为依据的，对其进行司法审查也应当包括事实问题。3司法审查的核心是对主管机构的监督，要求其必须严格依法办事，实现法律的公平。所以，司法审查的举证责任应在反倾销主管机构，有利害关系的当事人可以举证，但不负举证责任。4规定当事人应在主管机构便丧失了这种权利。从而起到督促当事人积极行使权利的作用。5法院的判决应体现司法审查的事后监督性质，根据不同情况，法院对反倾销司法审查可以作出以下判决维持判决，如对外经贸部或国家经贸委作出的终裁决定起诉的，若倾销、损害事实成立，适用法律正确，法院可判决维持履行判决，如外经贸部对当事人提出的立案请求作出5/5拒绝受理决定的，法院可以判决责令其履行法定职责撤销