论析知识属性、动因及增长方式的演变

1/14论析知识属性、动因及增长方式的演变论文关键词知识；知识社会学；增长方式论文摘要知识经济KNOWLEDGEBASEDECONOMY”不步学者已将其触角忡向这领域不过，人们在谈论”知识经济”这一话题时总是倾向于对知识作黑箱化”处理，他们强调的是经济增长的知识制约，而将经济税为左右知识增长受增长方式的演变，强调知识建构属性的呼声在国内似乎还不多见。事实上，只有将知识视为受经济制约知识才会显示出其稀缺性”应该最认，对知识，尤其是耐科学知识的属性、发展动因及增长方式进行专业研究的当推知识社会学家，他们分别来自本世纪以来兴起的知识社会学，科学哲学科学社会学等研究领域他们所取得的研究成果已为世人瞩目。对此，笔者以为如能积极借鉴这些研究成果，对于我们从社会学及经济学视角回溯知识属性发展动因及增长方式的演变过程，以此推动我国知识经济理论研究的不断深八是非常必要的。为此本文将首先从知识社会学税角引出知识及知识属性这话题然后依据其演化、展开进程作经济学归纳最后再就我国知识经济的理论研究提出自己的看法希籍此引起人们的关注。1知识社会学关于知识属性的讨论知识社会学SOCIOLOGYOFKNOWLEDGE所奉行的一2/14个教条就是要将知识划分为如下两类一类是社会、人文科学知识另一类是自然科学知识一因为前一类知识受社会，人文因素所左右，系“主观”知识后一类知识不受社会、人文因素影响，系经验知识，系“客观”知识。这也就是贯穿于知识社会学始终的“知识二分法”传统。受“二分法”思维方式制约，知识社会学所言的知识有一个特定“指称”，即社会、人文科学知识，这是因为只有这种知识才接受社会学考查，而作为自然科学知识，由于它具有不受社会、人文因素影响，系客观知识，故而免于社会学研究。LOCALHOST“二分法”思维方式给当代社会带来的第一个后果就是在以知识为研究对象的诸多学科，包括知识社会学，科学思想史，科学哲学等研究领域内逐步形成了这样的价值观，即自然科学知识属一种特殊类型的知识，在整个知识体系中应享有特权，它不仅具有独特的研究对象，独特的研究方法，对普遍真理有着执着追求的信念，而且还具有改造、利用自然，为人类带来物质福利，直接将人类社会带人现代化的功能。于是，一种贯穿于现代化始终的“科学主义”价值观以压倒一切的优势主宰着人们的信仰。“二分法”思维方式给当代社会带来的第二个后果就是在两类知识之间在两种文化之间留下厂一条难以填平3/14的鸿沟，鸿沟的一旁是享有特权的科学知识和科学文化另一旁是无特权所言的社会科学知识和人文文化，以致于这种带有明显”歧视”色彩的文化现象随着后工业化社会的来临越来越难为人们所接受细究起来，“二分法”所要表达的思想集中到一点就是基于如下判断即自然科学知识是以”求真”定位的社会、人文科学知识是以“求善”、“求美”定位的“真”真到什么程度可诉诸经验事实检验。而“美”美到什么程度，“善”善到什么程度则需要借助于人们对它的主观感受加以评判，可以说前者采用客观标准，后者采用主观标准是知识社会学家进行知识划界的全部理由。应该承认，科学知识的“求真”定位基本上反映出近代自然科学发展轨迹，对此，知识社会学家曼海姆KMANNHEIM。科学史家萨顿GBARYON，科学哲学的“维也纳学派VIENNASCHOOL”等均作了积极探讨，可以说围绕着科学知识“求真”问题的探讨，围绕着科学文化无比优越性问题的探讨才使得这些学科得以迅猛发展。日后，由于技术知识同样带有经验知识的内涵，一些知识社会学家又将技术知识纳人“客观知识”的范畴中来。与科学知识相比，技术知识具有“二重性”，一方面它受科学推力作用因而使其含有“求真”的一面而另一方面，由于它更受市场需求的直接拉动，因而它更含有“求善”的一面4/14正因为如此，在今天的西方发达国家，科学仍然是“SCIENCE”，技术仍然是“TECHNOLOGY”，以科学知识为研究对象的学科极少以技术知识作为其经验支持基础，如早期的科学哲学，科学思想史，科学史”内史”派等。这里需要说明的是，自“西学东渐”以来，尤其是西方科学文化直接作用于中国现代化以来它指“洋务运动”以来国人首先是从“求善”需要“师夷之技以制夷”有选择引进西方科技的人们偏爱技术知识胜于偏爱科学知识，当且仅当人们在认识到技术知识强烈地依赖于科学知识时，科学知识才开始大规模地进人中国，以致于在西方有“SCIENCE从规范3中还可以看出，作为“科学理性人”的科学家完全是在“一只看不见的手ANINVERSIBLEHAND”引导下从事科学活动的，作为整个科学事业的发展应该完全由科学家个人的内在兴趣来驱动，由来自于同行竞争的压力来驱动社会外部因素只能作为其给定的界面条件，或加速或延缓科学事业的发展，它不可能影响到科学知识的生产过程，不可能影响到科学共同体内部的自主性。所谓“有秩序的怀疑主义”就是要对一切既成的科学理论，科学命题进行彻底地证实”，以保证科学知识的“确证无误”，这条规范还进一步认为、科学家总是不满于既定的科学理论和科学命题，总是企图进一步扩展既成理论与命题的解释范围。但它同时又强调科学家在对既成8/14理论与命题持“怀疑主义”态度时必须是有秩序的，有条理的，这就是要保持逻辑的一致性所谓”科学体制化目标”本质上是一项制度安排，”科学体制化”本意是指从事科学活动的科学家要职业化、科学共同体要作为合理合法的制度性组织存在于社会之中。然一旦将科学家从事科学活动视为一种职业，将科学共同体视为一种组织建制，势必影响到科学家“为科学而科学”目标的实现，势必影响到政府及其他职能部门对科学施加的种种控制，因此，在科学体制化目标的实现途中将体制化目标牢牢锁定在追求真理而不是其他是非常必要的。从这些规范中还可以看出，由于科学知识的生产过程系纯粹的，理性的智力操作过程，故社会学家无须过问其认知层面的问题、社会学家所要关心的问题是在将知识生产过程黑箱化”前提下、研究其投人与产出的技术关系，研究其内在的结构与功能，研究其与外部的互动关系、故无论是知识社会学，还是科学社会学均不以科学知识为其研究对象。当代知识社会学关于科学知识的讨论将科学事业定位于“求真”、并且将之贯穿于整个科学事业发展之全过程，是传统知识社会学和默顿科学社会学关于科学知识属性所作的“标准解释”、也是早期科学哲学关于科学知识属性所作的经典解释之一，可以说这些9/14来自于不同研究领域的解释在本世纪2060年代期间是互为支持的，再加之科学思想史、科学史“内史派”的映衬，基本上代表了该时期诸多学科领域对这一问题的看法。然而，自60年代以来，以汉森N,RHANSON的代表作发现的模式和库恩T,KUHN的表作科学革命的结构的发表为标志，有关科学知识属性的经典解释开始走向衰落，默顿科学社会学的标准解释又是依附于经典解释的，因此、在经典解释趋向解构时，标准解释走向衰落不过是个时间的问题了，它的解构终于在70年代中期开始显现出来。此处就发生在知识社会学研究领域中所发生的认识论革命和方法论革命谈起。首先是传统知识社会学的复苏、它以英国“爱丁堡学派EDINBURGSCHOOL”的崛起，“强纲领STRONGPROGRAM”的问世为标志的，该纲领首先对传统的“二分法”提出质疑，认为任何类型的知识都是在各自认为是合理合法的标准下形成的，自然科学知识并非是“理性科学家在自然面前默祷的产物”，科学家在接受或拒斥一种科学理论或科学观点时既可以依据理性的理由，也可以依据非理性的理由，只不过是在获得成功后大都声称自己是依据理性理由而已。故此，该学派认为科学知识的微观生产过程应无条件接受社会学研究，而不是想当然地认为知识的微观生产过程纯粹是理性的认知过程针对默顿科学社会学关于“谬误知识是科学家违反10/14行为规范所致”的不对称解释，“强纲领认为默顿给出的行为规范并不是保证科学家生产确证无误知识的灵丹妙药，它不可能负无限责任，同样，非理性因素也并不是导致知识谬误的罪魁祸首，二者对谬误知识的生产负有同等责任，对被认为是确证无误知识的生产享有同等分配机会、因此“强纲领”坚决主张应该用对称而公正的解释原则去对待理性的和非理性的，确证无误的和谬误的。应该承认，“爱丁堡学派”炮制的反“二分法”的“强纲领”并非是为了解决问题的，恰恰相反，它在知识社会学研究领域中是以“波普尔”、“汉森”及“库恩”身份出现的，它的重要性在于为后人重新审视科学知识属性提供了一次契机，在于它向人们提出了一系列问题，即知识的微观生产过程事实上是怎样的一个过程科学事业仅仅凭借其“求真、能否获得生存的理由科学体制化目标是否仅仅是为了体现科学家的意志知识生产的动力机制到底包括哪些因素带着这些问题，一些始作俑者的社会学家决定运用“人种史研究方法”对科学知识的主要生产场所实验室进行近距观察对实验室的宏观决策及其与社会利益群体与政府之间的关系进行实地跟踪。这些始作俑者的科学社会11/14学家便是本文开头提到的拉图尔和谢蒂娜等学者，此处对他们的工作作些交代。布鲁诺拉图尔B是法国的一位科学社会学家。他曾对吉列明教授的实验室进行了两年多的考查，克诺尔谢蒂娜一CETINA于1980年前后对伯克利实验室进行了长期考查，前者著有实验室生活。科学事实的社会建构197,行动中的科学如何透过社会跟踪科学家与工程师1987，后者著有知识的制造1981,观察到的科学L983这两位作者前后写出的两部作品有一个共同的风格，那就是前一部系微观研究。后一部系属宏观归纳。对他们的发现及他们所给出的解释可作如下归纳1实验室“实在”是高度建构的科学从整体来看。原则上已经渡过了大发现年代。那种以为科学知识是理性科学家在自然面前默祷的产物”的想法已一去不复返了，”SCIENCE“已不足以描述当代科学的内涵，而应代之”TECH一SCIENCE“，即科学是高度技术化的科学，科学知识是科学家面对高度技术化“实在”借助高度技术化仪器，使用高度技术化处理方法得以生产和走向社会的。2科学知识的增长方式已经由“智力密集型”转向“资本密集型”。由于当代科学知识的增长日益依赖于实验室为科学家配备合适的实验室比起为科学家配备高智商的助手来说比以往更为重要以致于拉图尔给出了如下命题12/14“给我一个实验室。我能举起世界”实验室又系“资本密集型”，因此、当代科学知识的增长方式确实由以往的“智商密集型”转向今天的“资本密集型”，谁拥有资本。谁就会拥有实验室，谁拥有包括租借、有偿使用等实验室，准就拥有较多的知识生产机会。3科学存在的理由已经由“求真”为主转向“求善”为主、由于当代科学知识的增长方式转向“资木密集型”，实验室运行口益依赖于社会资助和政府拨款，如果实验室在消费大量经费之后仅仅告诉人们“宇宙是怎样起源的”“黑洞是怎么回事”，那么大量实验室就会被政府关闭，科学将重新回到”象牙塔”内一因此，科学事业要得到发展，实验室“给养”要得到及时补充就必须借助于“求善”赢得其合理合法的地位。4科学已经由“一只看不见的手”来驱动转向由一只看得见的手来驱动，研究选题已经由自主转向被明确要求按给定范围，给定方向进行选择科学家研究什么本来是一个自由选择的问题，而在当代，科学家要想获得政府科学基金资助，要想获得社会利益群体资助就必须将自己的选题范围，研究方向及研究目标调整到与这些要求相一致的方向上来。尽管如此，能否获得资助还得取决于一系列不确定的因素二当然，科学家在无法获得经费条件下就只能为“一只看不见的手”所驱动，这就是默顿所言的科学13/14家的内在兴趣。由此可见，整个科学事业就是在这样的一只看得见的手引导下向前发展的，至少可以说以“看得见”为主，以“看不见”为辅。5实验室在生产知识时所使用的标准由“确证无误先导型”转向“投资评估先导型”。由于实验室知识增长方式系“资本密集型”且资本资源相对于实验室不断上升的需求来说总是稀缺的，因此，实验室首先关心的是其选题是否具有广阔的市场前景，是否具有既定的或潜在的“客户”其次要关心的是在研究目标确定条件下能否采用最经济的研究路径以求成本最低最后关心的是在成本给定条件下如何提高其二产品”质量。如何提高其市场信誉。上面的讨论是对知识社会学近一个世纪以来关于科学知识属性、发育动因及知识增长方式的探讨所作的不完全归纳，且这些社会学家也还没有对所有类型的实验室作全方位考查，如还不包括基础研究实验室，还不包括无需实验的纯理论研究等。故据此所得出的结论是不尽合理的。但他们能够亲临知识生产现场，能够对实验室作长期考查、在“知识经济”还鲜为人知的情况下能够先于其他学科直接观察到科学知识的“求善”走向、能够直接观察到实验室的“类资本运营”，能够直接观察到政府自然科学基金的投人力度及投人方向、以及经济组织对科学事业的社会期望，讨科学知识的发育机制、增长方式所起的决定性作用，14/14实在是难能可贵的。遗憾的是当