第六章最后通牒和独裁者博弈实验解析PPT课件

.,1,第六章最后通牒和独裁者博弈实验,西方经济学实验2011年春,2020/6/8,.,2,最后通牒和独裁者博弈实验简介,20世纪80年代以后，随着对博弈论的实验研究更加深入，人们已不满足于仅仅对囚徒困境这样的标准型博弈进行研究，而是力图通过各种形式博弈实验的研究探讨人在决策过程中的行为。其中，最引人注目的是古斯的“最后通牒博弈”实验，这个实验表明，无论局中人的性别、种族、专业和文化背景如何，人们在做决策时，不仅考虑自己的收益，而且还会考虑对手的收益、分配的公平性等因素。,2020/6/8,.,3,实验目的,1、探讨人们在真实的经济社会中决策行为的过程；2、了解和认知决策者的风险态度；3、了解班级同学关系背景对个体决策的影响；4、重新认识经济人假设的价值。,2020/6/8,.,4,一、实验步骤,1.准备实验（实验记录单）2.分发实验器材（白纸和笔）3.实施人员分组（至少8人，每2人一组）4.宣布游戏内容（参见学生实验指南）5.记录游戏结果6.执行多轮游戏（参见学生实验指南）7.变更收益规则（参见学生实验指南）8.再次改变规则（参见学生实验指南）9.讲解实验结果（实验记录总表）,2020/6/8,.,5,实验记录单,各轮总收益_编号_姓名_,2020/6/8,.,6,二、实验指南,1.学生实验指南2.教师实验指南（1）实验准备。（2）分发材料。（3）实施分组。（4）宣读规则。（5）反馈信息。（6）组织讨论。（7）阐述理论。,2020/6/8,.,7,学生实验指南,1、本次实验的内容是分配100元的最后通牒实验，每位同学都有机会决定分配比例的机会，每位同学都与另一同学结成对手。2、当老师宣布你来决定分配比例，你可以在白纸上写下0100之间的任意数字X,该数字X代表你的收益，你对手的收益是100-X.3、当你向对手展示你的决定时，对手只能表示接受或拒绝。对手拒绝，你们两人的收益各为0元，如果对手接受，则你和对手的收益分别是X元、（100-X）元。每两人之间只有一次机会。4、14轮中，你将与4个对手进行四次博弈，并填写对手姓名和各轮收益。,2020/6/8,.,8,5、第58轮实验中，老师宣布你所在的一组同学具有分配权时，你和你所在的这一组其他同学应该将分配方案写在标有自己姓名的白纸上，并交给老师，由老师在你们制定的分配方案中，找出本方目标利益最低的一个方案，选出另一组同学中任意一位，尤其决定是否接受。如果他不接受，则每个人得0元，如果他接受的方案正好是你提出的方案，你和他就按照该方案填写对手姓名和本轮游戏收益。如果他接受的方案是别人提出来的，那么你只能得0分。6、第912轮中，你分别与4位同学进行四次博弈。游戏规则变为：你在决定分配比例后，将其写在白纸上，给对方展示，对方只能表示接受，无权拒绝。7、所有12轮游戏，你应完整地填写实验记录单，记录对手姓名和你的收益。,2020/6/8,.,9,各轮实验数据统计工作表（第轮，共12张）,注：目标收益所处区间段划分以10分为一间段，1间段为019元，2间段为2029元，依次类推。,2020/6/8,.,10,实验记录总表,2020/6/8,.,11,三、实验结果讨论,1、在最后通牒博弈实验中，如果拥有分配权的一方和拥有否决权的一方都是完全自利的人，则分配方最优的目标收益是多少？2、在最后通牒博弈实验中，A拥有分配权，B拥有否决权，双方对B方的权力重要程度的认识对分配提案及其结果有何影响？请填写右表。3、在第5轮到8轮的最后通牒博弈中，要在具有分配权的一排中胜出，分配方最优目标收益是多少？实验结果与1至4轮的实验有何差异？市场竞争能增强人的理性行为吗？4、在最后四轮的独裁者博弈中，实验结果说明人只是关心自己利益的理性人吗?通过这个实验，你对“理性经济人”假设有何看法？,2020/6/8,.,12,5、你认为我们班级中的同学关系的背景对实验结果有何影响？6、你认为风险态度的不同对实验结果有何影响？,2020/6/8,.,13,四、实验报告,教师应该在学生完成实验的第八步骤且上交实验记录单之后，再将本报告发放给学生。,2020/6/8,.,14,四、相关理论详述,1.动态博弈所谓动态博弈，是指博弈参与人的行动存在着先后次序，并且后行动的参与人能够观察到先行动者所选择的行动。值得注意的是，后者必须至少能获得先发者的部分行为信息，否则行为时间的先后就不会有任何效果。通俗的理解是：“囚徒困境”就是同时决策的博弈，属于静态博弈；而棋牌类游戏等是决策或行动有先后次序的博弈，属于动态博弈。所谓逆向归纳法，是指从动态博弈的最后一步往回推，以求解动态博弈的均衡结果。逆向归纳法又称逆推法。该法是完全归纳推理，其推理是演绎的，即结论是必然的。,2020/6/8,.,15,在动态博弈中，纳什均衡的要义在于：即使在对抗条件下，双方可以通过向对方提出威胁和要求，找到双方能够接受的解决方案而不至于因为各自追求自我利益而无法达到妥协，甚至两败俱伤。稳定的均衡点建立在找到各自的“占优策略”，即无论对方做何选择，这一策略都优于其他策略。,2020/6/8,.,16,2.用逆向归纳法分析最后通牒博弈在博弈论实验中，真正对“理性经济人假设”提出挑战并引起经济学界瞩目的是最后通牒博弈及其实验。我们先对这个博弈的内容做一简单介绍：假设该博弈有两个参与人，一个被称为提议者（Proposer，简称P），另一个被称为响应者（Responder，简称R）。这两个人必须按照一定的规则分配一定数量的钱，比如100元，具体的分配规则要求如下：提议者P会向响应者R提出一个分配建议，R可以接受或者拒绝这个提议。如果R接受这个提议，那么，P和R可以按照该分配建议得到各自的份额；如果R拒绝了这个提议，则双方什么都得不到，此时，博弈结束。我们注意到，在这个博弈中，博弈参与双方不但完全知道要分配的金钱数额，而且也知道对方的效用函数，显然，这是一个两人参加的具有完美信息条件的一次性动态博弈。,2020/6/8,.,17,3.最后通牒博弈和独裁者博弈实验与“理性经济人假设”（1）前人的实验数据验证。（2）现实生活的例证。,2020/6/8,.,18,前人的实验数据近二十年来，许多实验经济学家对最后通牒博弈及其均衡情况进行了一系列的实验，并得出了许多有趣而又出人意料的结论。第一个最后通牒博弈实验是由德国经济学家Gth,Schmittberger,andSchwarz(1982)来进行的，他们的实验结果显示传统博弈理论对最后通牒博弈并没有得出一个有说服力的解释，而且也不能对现实世界中的人们的行为提出满意的预测。从Gth等人的实验中观察到：在大多数情况下提议者给响应者的分配比例的平均数不到70%，大约20%的提议会遭到拒绝。1991年Roth等人在美国、以色列、日本和南斯拉夫等国也进行了最后通牒博弈的实验。在实验中，他们要求提议者P提出的分配方案必须以1元为单位。为了能让参与者发挥学习的效果，他们重复进行该实验，同时也进行严密的控制。最后的实验结果是，所有国家的参与者几乎都是各取一半。具体情况是在美国和南斯拉夫各取50%，而在日本和以色列则是首先提议的参与者分取60%，后者分取40%。,2020/6/8,.,19,后来，许多学者在不同的地方以不同的金额做了很多实验。如Henrich（2000）在秘鲁对21个当地土著人所作的最后通牒博弈的实验中，面对要分配的160美元，有26%的人选择均分；相反，Buchanetal(1999)在日本作同类实验中，当要分配的金额变为50美元时选择均分的人数却多达51%。另外，在印度尼西亚所做的实验中，参与者可以分享的金额是他们平均月收入的三倍，但当他们觉得对方提议给的钱实在太少时，仍忿忿不平地拒绝了。因此，这都显示出要分配的货币金额的多少与最后的分配结果之间没有必然的相关关系，待分配的奖金多少对结果没多大影响。还有的学者（Henrichetal,2001)曾在横跨四大洲的15个小型社会中做了跨文化的最后通牒博弈实验。其实验结果显示，文化背景不同的人在最后通牒游戏中的表现果然有明显差异。在亚马逊的马奇圭