解读电力场所无过错责任

1/4解读电力场所无过错责任近年来，有关触电问题的纠纷越来越多。法院多以“电力场所无过错责任”为由判决相关供电企业败诉。供电企业往往是满腹的委屈无处可诉明明自己在架设高压电线时完全依照了国家电力法规的要求，安全性是绝对有保障的。奈何居民自己不断的翻盖房屋增加楼层，又或是未经允许种植树木。难道无过错责任就是一味的要求电力企业不分缘由的承担赔偿责任吗这里需要对民法侵权行为的无过错责任有一个比较基础的了解。侵权法中，无过错责任是伴随着19世纪机器和事故的大量出现而产生的，被用于工业事故、交通事故、医疗事故、航空器原子能等危险领域。应该说，无论是大陆法系还是英美法系的主要国家，对工业事故适用无过错责任是没有异议的。我国民法通则也在第123条规定从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。无过错责任是相对过错责任而言，它不以行为人主观上存在故意或者过失为承担责任的必备要件，只要能够证明事故与受害结果之间有着直接的因果关系，并且有法律在特殊侵权行为中明确规定予以适用的一种归责原则。2/4电力企业与触电受害人的诸多纠纷中，法院往往认定电属于高压范畴之内，其造成的被害人人身和财产损失属于特殊侵权行为，应当援引123条的规定而判定电力企业承担无过错责任予以赔偿。但是一方面触电纠纷不一定都是由高压电引起的；另一方面，即使触电损害是由高压电引起，而这种损害又不是由于受害人的故意所造成的，比如说由第三人的致害行为或者被害人自己有着严重的过失，仍然依据民法通则对电力设施产权人适用无过错责任是否公平况且高压电网架设之后，高压电所引起的损害并不是严格意义上的高空作业行为所引起的。而最高人民法院在关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释中规定，只有1千伏及其以上电压等级的高压电适用民法通则第123条的无过错责任，并且如果因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。这里，司法解释首先确定了何谓民法通则中所指的“高压”。其次，明确了致害人的行为同样要根据其与损害结果之间的原因力来为损害结果承担相应比例的责任。第三，司法解释还进一步明确了高压电侵权行为承担无过错3/4责任中的免责事由。也即对于电力企业而言，如果高压电造成他人的人身损害是由于不可抗力、受害人以触电方式自杀自伤、受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故、受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，则供电企业不承担赔偿责任。最高人民法院的这一司法解释是建立在对民法通则和中华人民共和国电力法的理解基础上，根据特殊法优于普通法适用原则作出的，它表明对于触电人身损害赔偿适用的并不是完全意义上的无过错责任，其中还混杂着相对过错责任与公平责任原则。所以说，供电企业在面临触电纠纷时，首先应该厘清责任，分析受害人因高压电致伤的原因何在。第一,如果是因为架设高压电网高度没有达到国家法律法规的要求或者是高压电缆老化没有及时维修加上恶劣天气的影响造成的被害人的人身伤亡，显然应当承担责任。第二,如果是因为被害人自己的故意自杀、窃电等行为造成的，供电企业不承担赔偿责任。第三,如果是因为第三人的行为，比如说住户翻盖房屋大量增加楼层使得楼顶与高压电线相距远远低于国家规定的标准，致使路人受伤。显然，这里第三人应当承担相4/4应的责任，但是供电企业如果没有履行其对高压电线的监管维护并对第三人履行了告知和禁止翻盖行为的义务，则也应当对被害人承担主要的赔偿责任。这里主要因为高压电是高危险高专业化作业，供电企业拥有专业技术人员，明知安全标准。而我们却不能要求普通的住户也具备这样的专业常识。如果供电企业履行了其对高压电线的监管维护并对第三人履行了告知和禁止翻盖行为的义务，第三人拒不执行，造成被害人的人身伤亡，则第三人应当对损害事实承担主要责任。在这种情况下，如果法院仍然认定由供电企业承担主要赔偿责任，供电企业应该充分利用二审和再审机制维护自己企业的合法权益。第四,如果无法确定存在第三人的原因，受害人又没有明显的过错，这时应根据民法通则适用无过错责任，由供电企