人身保险合同不适用损失赔偿原则

损失赔偿原则不适用于人身保险合同。裁判的要点人寿保险的对象是一个人的寿命和身体，保险利益是一个人的个人利益。如果被保险人发生死亡、伤残等事故，对其本人和家庭造成的损失不仅是经济损失，也是精神损失。因此，利息补偿原则不应适用于人身保险合同。然而，法律并不禁止当事人同意在人身保险合同中实施损失赔偿原则。情况2000年10月27日，原告王金虎与被告中国平安人寿保险股份有限公司淮安中心支行签订保险合同。合同规定，王金虎将投保平安康泰人身保险，保险金额为2万元，附加保险为意外伤害保险，保险金额为1万元。附加意外保险条款规定“如果被保险人发生意外事故，并在事故发生之日起180天内得到治疗，公司将为实际发生的超过100元的合理医疗费用部分支付意外保险费。”附加意外保险条款还规定了11项免责条款，但合同并未规定，如果原告因第三方侵权而从第三方获得赔偿，被告不得为第三方已经赔偿的部分支付保险费。保险合同签订后，原告根据合同履行了合同义务。2003年8月6日，原告驾驶一辆两轮摩托车与一辆由外人施海龙驾驶的客车相撞受伤。住院后，医疗费用共计20195.57元，其中事故责任人支付13600元，原告支付6595.57元。此后，原告根据意外保险条款向被告索赔意外保险费1万元。被告仅向原告支付保险费6，595.57元，拒绝支付差额3，404.43元。原告提起诉讼，要求被告支付保险费人民币3，404.43元。被告辩称，该保险实施了损失赔偿原则。本案中，原告实际发生的医疗费用仅为6，595.57元，被告已全额支付。目前，原告要求获得利益而不是损失的主张在法律上是没有根据的，因此他要求驳回这一主张。裁判员2005年6月2日，江苏省淮安市清河区人民法院根据保险法第二条、合同法第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：名被告在判决生效后10日内向王金虎支付意外伤害保险费3404.43元。一审判决后，原被告没有上诉，判决具有法律效力。评论本案的焦点是损失赔偿原则是否适用于人身保险合同。首先，损失赔偿原则不适用于人身保险合同在我国，损失赔偿原则不适用于人身保险合同。这可以从保险法的一般原则、分则和相关规定中得出。首先，从一般原则来看，保险法第2条规定，人身保险是一种商业保险行为，投保人根据合同向保险人支付保险费，并在被保险人死亡、残疾、患病或者达到合同约定的年龄和期限时承担支付保险费的责任。根据这一定义，不难看出，对于人身保险而言，保险人支付保险费的前提只是被保险人的死亡、伤残、疾病或符合合同规定的条件，而没有“涉及损失赔偿”的含义。其次，从分则的角度来看，保险法第68条规定，人身保险的被保险人因第三人的行为而死亡、伤残、患病或者发生其他保险事故的，保险人在向被保险人或者受益人支付保险金后，无权向第三人要求赔偿。但是，被保险人或受益人仍然有通知第一条指出，责任保险属于财产保险业务，由财产保险公司经营。人身意外保险属于人寿保险业务，由人寿保险公司经营。第二条第四款指出责任保险的保险金额是赔偿的限额。保险事故发生后，保险人应当根据被保险人对第三人的实际民事赔偿责任确定保险赔偿，保险赔偿不得超过保险金额。赔偿后，保险人有代位求偿权。人身意外保险实行定额支付原则。赔偿金额以保险合同中规定的死亡或伤残标准为基础。保险人不代位支付保险金。从通知中可以看出，损失赔偿原则和固定支付原则是不相容的。通知规定，属于财产保险的责任保险适用损失赔偿原则。但是，固定支付原则适用于属于人身保险的意外伤害保险。综上所述，损失赔偿原则在我国不适用于人身保险。人身保险不实行损失赔偿原则的主要原因在于人身和财产的区别。人与财产最本质的区别在于人的感觉、思维和精神。当然，医疗、工作、营养和运输等保险事故造成的物质损失是可以计算的，但事故造成的身体和心理痛苦是无法衡量的。如果保险法没有考虑人与财产的本质区别，那么区分人身保险和财产保险就没有实质意义。此外，从保险法的书面表述中可以看出，损失赔偿原则不适用于人身保险合同。无论是保险法的一般原则、分则还是保险规则，财产保险的保险利益的支付都是以“赔偿”表示的，而人身保险的保险利益的支付是以“给付”表示的。二、法律不禁止当事人在人身保险合同中约定实行损失赔偿原则保险合同是投保人和保险人之间建立保险法律关系，确定双方权利和义务的协议。与其他类型的经济合同一样，它属于私法调整的范围。私法中的意思自治原则适用。只要意思自治协议不具有合同法第54条规定的任何情形，该协议就是有效的。如前所述，尽管保险法规定人身保险不执行损失赔偿原则，但保险法并不禁止被保险人自由商定支付人身保险福利的损失赔偿原则。在本案的保险合同中，原被告和被告都在免责条款下第款没有