论证券市场监管中信息披露制度的完善

1/7论证券市场监管中信息披露制度的完善企业弊病的良药。犹如太阳，是最佳的消毒剂；犹如电灯，是最有效的警察”。信息披露制度保障了交易的安全，维护着投资者的信心，也维持了证券市场的稳定秩序。信息披露制度的有效标准信息披露应当有一个基本尺度，依照这一尺度进行公开，公开者的行为有效；违反或未达到该基本尺度的，公开义务人要受到法律制裁。1真实性证券投资者把有关发行证券公司的信息作为投资和判断证券价格的依据，必然要求公司所公开的信息能够真实地反映其经营状况和财产状况。信息公开的真实性指发行者公开的信息资料应当准确、真实、不得有虚伪记载、误导或欺骗。真实性的标准包括了两个方面。其一，公司公开的信息必须是客观真实的事实，这些事实发生在公司的经营管理及其证券流通的过程中。虚构的信息及与公司没有关联的信息的公开都将干扰投资者的投资判断，影响证券的市场价格。其二，公司公开的信息必须与发生的客观事实一致。信息的非实质性决定其公开必须借助于一定的载体，客观发生的事实与公开的信息必须一致才能达到信息公开真实性的标准。为保证公开信息的真实，证券立法通常应2/7从四方面加以规范一是证券发行人对信息真实性的保证义务；二是证券监管机构的审核监管制度；三是企业”获得额度的企业，则在地区、部门和证券公司以及中介机构的帮助下，竭尽所能将其申请材料“包装”得合乎形式标准。而且，由于证券监管部门对企业申报的材料只实行形式审查，没有法律明文规定、也没有专门的人员去实地察看企业的资产质量、生产状况、盈利能力等真实情况。LOCALHOST因此，获得额度且“包装”尚可的企业一般均能顺利上市。所以，额度控制和形式审查不但使“审批制”实质上流于形式，而且诱发了企业虚假包装、虚假信息披露的现象，招股说明书已不能“取信于股民”；尔后，这些经隆重包装上市的企业，为了掩盖真实的经营状况、盈利情况，只能在中期报告、年度报告中进一步作虚假信息披露“审批制”的初衷在于保证上市公司的质量，从而达到维护投资者利益的目的；而实际的结果是它引发了虚假信息披露并最终坑苦了广大中小投资者。正如高西庆先生所言，“家长式的包办是效率低下且弊病百出的”1999年7月1日起实施的证券法首次以法律的形式规定了股票发行审核实行核准制，它一方面要求进一步完善信息披露制度，另一方面要求加强对发行人实质条件的查验和审核但是，与注册制相比，核准制依旧较侧重于政府的审查权3/7力，以致于在实践中更易与“审批制”相混淆。另外，在我国的证券法中，不断有“核准或者审批”的字样出现，而法律并没有及时指明哪些机构有权核准，哪些机构的权力在于审批。我们担心的是，虽然核准制已经有法定地位，但权力机构奉行的依然是“审批制”的那套做法，毕竟，“审批制”作为一种行政权力的象征，是证券监管部门握在手中难以割舍的“利剑”如果“审批制”依然事实存在，我们不但不能堵塞虚假信息披露的源头和“动力”，而且会加重事后监管的难度和事后救济的压力，信息披露法律制度的完善就将成为一句空话。从“审批制”到“核准制”的转变，甚至若干年后向“注册制”的转换，这不仅是立法完善的问题，同时也需市场观念的强化；这不仅是一个书面词语的变化，更重要的是要以实际行动切实配合关于证监会权力的问题证券法第7条第1款规定，“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行统一监督管理”，给多年来一直悬而未决的中国证监会的法律地位以最高权力机构立法的确认，但证监会权力的整体配置状况依然令人不满意一方面，与国外的证券监管部门相比，中国证监会缺乏两个重要的权力二是以自己的名义代表国家或受侵害的不特定的公众投资者起诉证券市场违规者并要求民事赔偿的4/7权力，二是调查银行账户和电话记录的权力当前不少违反信息披露制度的上市公司，隐瞒信息以便进行内幕交易、或者散布虚假信息以便联合庄家操纵市场、牟取暴利，不知情的中小投资者无形中成了利益的“受损者”。由于股票市场股民的分散程度和流动性均较高，同时起诉的可能性很小，中小投资者需要国家公诉机关代表他们提起民事诉讼，而目前我国唯一的公诉机关检察院只有刑事公诉权，所以中国证监会有必要取得民事公诉权。另外，由于受商业银行法保护账户条款的限制，证监会至今没有权力调查个人投资者在银行开立的账户，从而无法及时地调查操纵市场行为、内幕交易等违法活动，而这些违法活动又往往与违规信息披露紧密相连，进一步地讲，缺少银行账户与电话记录的调查权影响了证监会充分履行其监管上市公司信息披露的职责。另一方面，与刚成立时相比，证监会的权力实际上已有了相当大的扩张，而且随其权威的逐步树立，官僚主义之风开始抬头就对违反信息披露的调查处罚而言，并没有规定完善的调查程序和处罚程序，也没有给与违规者、被处罚者陈述、辩解、申诉、上诉的权利。关于信息披露的及时性问题证券法第60条规定，中期报告应于每一会计年度的上半年结束之日起二个月内编制并公告；第61条规定年5/7度报告应于每个会计年度结束后四个月内编制并披露。实际H，在这样长的时间间隔里，很可能使一些小道消息滋长蔓延，也可能使一些关联人员利用时间差和内幕消息完成内幕交易，最终使时效性极强的信息失去披露的意义。当前广大中小投资者获得沪深证券市场上市公司权威信息的主要渠道是各种证券财经类报刊，内容庞杂、散乱，信息披露容易延误，缺乏系统性和即时性。笔者认为，在互联网络发达的今天，利用电子传媒披露信息应该不失为一个及时、有效的方法，但主要问题在于电子信息服务的费用较高、且服务规范也不统一，这就要求“国家建立电子系统为上市公司等证券信息公开服务，以引导信息市场，降低成本提高效率”。美国证券市场经过12年的准备，于1996年5月开始实施全国上市公司强制性电子化信息申报制度ELECTRONICDATAGATHERINGANALYSISANDRETRIEVAL，简称EDGAR，该系统使得上市公司通过电子通道在3O分钟内迅速报告交易所，由交易所通过信息传输系统传送给信息公司迅速进行信息披露。“它的实现使得上市公司做出申报与其信息生效并得以向公众公布这几个行为之间的时间差大大缩短，信息传播更加及时，利用公开信息获利的可能性也因此被大大降低”。要完善信息披露制度，还要健全和严格信息披露的法律责任制度。法律责任作为法律制度的重要组成部分，能6/7有力地保障法律规范得以遵守和实施，没有法律责任的法律规范是没有威慑力的。通过追究法律责任，可以惩罚违法违规者，救济受损害者，矫正扭曲的社会关系，维护社会经济秩序。违反信息披露制度的行为，应承担什么样的法律责任，虽然在股票发行与交易暂行管理条例中有所规定，但是其操作性不够强，而且执行的力度也不够。笔者认为，首先，应进一步强化对违反信息披露制度和各种造假行为的处罚的法律制度。对造假者的处罚，应及时、果断、不打折扣的；对严重违规单位和个人应加大罚款数额，甚至追究其刑事责任。第二，实行公开资料的签证制度。公开资料，如年度报告、中期报告或其他财务、法律文件等，应经独立的具有法定资格的会计师、资产评估律师及其所在机构签证，这些机构及个人应确保公开资料无虚假陈述或重大遗漏等缺陷，并承担连带无限责任对为上市公司提供虚假评估、财务报告的上市文件的机构与个人，处以停业、撤消从业资格等处分，甚至追究其刑事责任。第三，进一步完善追究泄露重大信息行为的法律责任制度。对于在重大信息尚未公开前就泄露该信息的知情人员，或者以采访、调研为名刺探公司内幕信息以牟取非法利益的其他人员，应追究民事